بودكاست التاريخ

لماذا أنشأ الآباء المؤسسون الهيئة الانتخابية؟ [مكرر]

لماذا أنشأ الآباء المؤسسون الهيئة الانتخابية؟ [مكرر]


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

أنا على دراية بالمشاكل المتعلقة بالكلية الانتخابية في أمريكا (كتبت مقالًا أكاديميًا رسميًا من ست صفحات عنها) ، لكني ما زلت في حيرة من أمري لماذا أنشأها الآباء المؤسسون ونفذوها بدلاً من التصويت الشعبي الوطني. تقول بعض المصادر إنها كانت تسوية بين الدول الكبيرة والصغيرة. ويقول آخرون إن الآباء المؤسسين لم يعتقدوا أن المواطن العادي مؤهل للتصويت.


كان التصويت المباشر أحد الاقتراحات الأولى لانتخاب الرئيس. ومع ذلك ، تم رفضه بسرعة وبشكل مدوي.

كانت المشكلة الأساسية في الحصول على تصويت شعبي أنه لم يأخذ في الاعتبار الاختلافات في كيفية التصويت كيف تم تنظيم المجتمع الجنوبي مقارنة ببقية البلاد. على وجه الخصوص ، العبودية. في معظم الولايات ، كان الأشخاص الوحيدون الذين سُمح لهم بالتصويت هم أصحاب العقارات الذكور الأحرار. تكمن المشكلة في أن المجتمع في الولايات الجنوبية (فرجينيا وأجزاء من الجنوب) نشأ مع نخبة صغيرة جدًا من ملاك الأراضي الأرستقراطية ، وكان كل شخص آخر تقريبًا عبيدًا أو يعمل لحساب صاحب مزرعة. كان لدى الولايات الشمالية الكثير من المزارع والشركات العائلية الصغيرة ، وبالتالي كان عدد الناخبين المؤهلين أكبر بكثير.

لذلك ، في تصويت شعبي مسطح ، ستُضطر هذه الولايات الجنوبية إلى خيار مستحيل إما عدم قبول أي رأي تقريبًا في من يُنتخب رئيسًا ، أو إعطاء سلطة التصويت لعبيدها وموظفيها.

لذا كان لابد من استخدام نوع من الأنظمة الأخرى. نظرًا لأنه تم بالفعل التوصل إلى حل وسط تمثيلي بشأن تشكيل الكونغرس ، كان أسهل سحب هو منح كل ولاية صوتًا واحدًا لكل عضو في الكونجرس (ممثل و عضو مجلس الشيوخ). عرف مندوبو الكونغرس الدستوري أنه يمكنهم التصويت على ذلك ، لأنهم فعلوا ذلك قبل أيام قليلة عندما كانوا يتخذون قرارًا بشأن تشكيل الكونغرس.

بالطبع تضمنت هذه الاتفاقية السابقة تسوية 3 / 5s سيئة السمعة ، حيث سُمح لدول العبيد ، لأغراض زيادة حجم وفدهم إلى مجلس النواب ، ليحسبوا 3/5 من عبيدهم ، الذين لم تكن لديهم نية في ذلك. السماح بالتصويت.

اجابة قصيرة: لأن العبودية.


لماذا اختار الآباء المؤسسون المجمع الانتخابي لانتخاب الرؤساء؟

ما هي بالضبط الكلية الانتخابية - ولماذا احتضنها الآباء المؤسسون بدلاً من إنشاء عملية تصويت رئاسية مباشرة؟

هذان سؤالان فقط أجابتهما المحامية والمؤلفة تارا روس - المدافعة القوية عن نظام الكلية الانتخابية - بحماس في ظهورها الأخير على بودكاست "The Church Boys".

أصدرت روس مؤخرًا كتابًا للأطفال بعنوان "نحن ننتخب رئيسًا: قصة كليتنا الانتخابية" - وهو متابعة لكتابها غير الروائي للكبار بعنوان "الديمقراطية المستنيرة: حالة الهيئة الانتخابية".

تجادل في كتاباتها وخطاباتها العامة بأن الآباء المؤسسين كانوا متعمدين تمامًا في رفض عملية انتخابية مباشرة.

قال روس لـ "ذا تشيرش بويز": "أهم شيء يجب معرفته عن عقلية (المؤسسين) أثناء قيامهم بصياغة دستورنا بالكامل. لم يكونوا يحاولون إنشاء ديمقراطية خالصة". "نحن نعيش في بلد لديه مبادئ ديمقراطية ، ولكن أيضًا مبادئ جمهورية (مثل التداول والتسوية)."

استمع إلى روس وهو يناقش هذه القضايا في بودكاست "The Church Boys" في غضون 3 دقائق هنا.

سيتساءل البعض بالتأكيد لماذا لم يتم ببساطة إنشاء نظام ديمقراطي ، مع شرح روس ، في رأيها ، لماذا رفض المؤسسون مثل هذا الاحتمال.

وأوضحت: "لقد علموا أنه في ظل ديمقراطية خالصة ، يمكن لـ 51 بالمائة من الناس أن يحكموا أكثر من 49 بالمائة طوال الوقت دون سؤال ، بغض النظر عن مدى سخافة مطالبهم".

قالت روس إن المؤسسين درسوا التاريخ وعرفوا أن الديمقراطيات يمكن أن يكون لها مآزق ، لذلك قالت ، "لقد أرادوا أن يفعلوا شيئًا أفضل".

يوافق موقع FactCheck.org على هذا التقييم أيضًا.

وقالت "لقد حلوا مشكلتهم بوضع دستور به الكثير من الضوابط والتوازنات". "الهيئة الانتخابية هي مجرد واحدة من الضمانات. تعمل كمزيج من الديمقراطية. والفيدرالية."

وبدلاً من اعتبار الهيئة الانتخابية قديمة أو قديمة أو غير فعالة ، قال روس إن العملية مستمرة في حماية حريات الأمريكيين. يعتقد المؤلف أيضًا أن الناس يميلون إلى تقدير العملية أكثر لأنهم يتعلمون كيف يعمل كل شيء.

لذا ، دعونا نشرح بإيجاز: وفقًا للحكومة الأمريكية ، فإن الهيئة الانتخابية تعمل بمثابة "حل وسط بين انتخاب الرئيس عن طريق التصويت في الكونجرس واختيار الرئيس من خلال تصويت شعبي للمواطنين المؤهلين".

تتكون الهيئة الانتخابية من 538 ناخبًا ، ويحتاج المرشح الرئاسي إلى جمع 270 صوتًا انتخابيًا للفوز في الانتخابات. يعتمد تحديد الناخبين لكل ولاية على عدد أعضاء الكونجرس الذين يمثلون الولاية - مزيج من إجمالي أعضاء مجلس النواب بالإضافة إلى عضوين في مجلس الشيوخ لكل منهما.

يتم اختيار الناخبين في الغالب من قبل الأحزاب السياسية في كل ولاية ، على الرغم من اختلاف القوانين الحاكمة عندما يتعلق الأمر بالاختيار. تعمل معظم الولايات على عقلية "الفائز يأخذ كل شيء".

يجادل بعض الذين يعارضون نظام المجمع الانتخابي بأنه يمنح الولايات الصغيرة الكثير من السلطة ، حيث قد ينتهي الأمر بهذه الولايات الأصغر بثلاثة أصوات جامعية انتخابية على الرغم من وجود ممثل واحد فقط في مجلس النواب ، حسبما ذكرت ذي أتلانتيك.

لنأخذ مونتانا على سبيل المثال. في حين أن الولاية لديها ممثل واحد فقط ، فإنها لا تزال تبتعد بأصوات الهيئة الانتخابية الثلاثة. هناك أيضًا قضية المرشح الذي يحصل على 51 في المائة فقط من الأصوات الشعبية ، ومع ذلك يحصل على جميع أصوات الهيئة الانتخابية ، كما لاحظت ذي أتلانتيك.

دعونا لا ننسى عام 2000 عندما فاز آل جور بالتصويت الشعبي ، لكن جورج دبليو بوش ضمن فوزًا جامعيًا انتخابيًا بفوزه الضيق 271-266.

ولكن على الرغم من هذه المخاوف ، يرى روس العديد من الفوائد من نظام الكلية الانتخابية ، قائلاً إنه يجبر المرشحين على "بناء تحالفات وطنية" عبر حدود الولايات وأنه يجعل سرقة الانتخابات أكثر صعوبة.

وقالت: "السبب وراء قيام المؤسسين بإنشاء المجمع الانتخابي. كانوا يعرفون أن البشر ليسوا كاملين". "نحن خطاة. كانوا يعلمون أن القوة تفسد".

وخلص روس إلى أن المجمع الانتخابي تم إنشاؤه لحماية "الطبيعة البشرية غير الكاملة".


لماذا أنشأ الآباء المؤسسون مسابقة الهيئة الانتخابية؟

كاميرات تعتقل مشتبه به وراء تفجير سيارة مفخخة في قاعدة عسكرية كولومبية

التقطت كاميرا في قاعدة عسكرية في كوتا ، كولومبيا ، حيث انفجرت سيارة دفع رباعي يوم الثلاثاء ، اللحظة التي توقف فيها جندي وأطلق سراح السائق لدخول المنشأة. اقرأ أكثر.

رئيس Boohoo يقفز للدفاع عن مؤسس سلسلة الأزياء قبل AGM

لعب الرئيس التنفيذي لشركة بوهو جون ليتل (في الصورة مع مؤسستها كارول كين) "دورًا أساسيًا" في الأعمال وقال إنه "يتطلع" لإعادة انتخابها في الاجتماع العام السنوي يوم الجمعة. اقرأ أكثر.

بينما يغرق Underclassmen في N.F.L. سحب ، تجفيف أماكن الهبوط

منذ أن بدأ الدوري في السماح لمن هم دون الطبقة الدنيا بدخول التجنيد في عام 1990 ، تضاعف عدد الذين يفعلون ذلك أكثر من ثلاثة أضعاف. هناك عدد أقل من الخيارات لأولئك الذين يذهبون دون صياغة. اقرأ أكثر.

قرر سيرجيو راموس مان يونايتد عدم اتخاذ خطوة لنجم ريال مدريد الراحل هذا الصيف

اعترف سيرجيو راموس سابقًا في عام 2016 بأنه كاد ينتقل من ريال مدريد إلى مانشستر يونايتد ، وأنه شعر بالاطراء من عرض الاهتمام الذي قدمه الشياطين الحمر. اقرأ أكثر.

لقاح CureVacs Covid-19 يخيب الأمل في التجارب السريرية

أظهر تحليل أولي أن لقاح CureVacs mRNA له فعالية بنسبة 47 في المائة فقط. قال أحد الخبراء إن هذا أمر مدمر للغاية بالنسبة لهم. اقرأ أكثر.

التسوق للصواني

لماذا تحتاج صينية؟ لتقديم المشروبات ، اجمع البريد ، وقم بتنظيم الحمام في أي مكان تقريبًا. اقرأ أكثر.

N.B.A. سجل كل النجوم سجلاً مؤلمًا لفقدان المباريات الفاصلة

مشاكل الإصابة ليست جديدة ، لكنها كانت حادة خلال التصفيات. لم يسبق أن غاب ثمانية من نجوم All-Stars عن مباراة واحدة على الأقل لما بعد الموسم في نفس العام. اقرأ أكثر.

12 من الأيتام الأقوياء يراجعون جهد الفريق

استنادًا إلى قصة حقيقية لكرة القدم في مدرسة تكساس الثانوية في فترة الكساد الكبير ، يعامل هذا الفيلم المشاهدين مثل الأطفال. اقرأ أكثر.

بصفتها رصيف رواد فضاء ، تشغل الصين إقامة طويلة الأجل في المدار

وصل ثلاثة رواد فضاء صينيين يوم الخميس للمساعدة في بناء بلادهم المنافسة لمحطة الفضاء الدولية. اقرأ أكثر.

موتيلات تحصل على ترتيبات في جميع أنحاء الولايات المتحدة

نزل للسيارات. موتيلات راقية. فنادق الممر الخارجي. أيا كان ما تسميه ، فقد حصل فندق سائقي السيارات على دفعة خلال الـ 15 شهرًا الماضية. الآن عن تلك السمعة اقرأ المزيد.

المكان الأكثر إثارة لتناول الطعام في لوس أنجلوس هو الحي الصيني

خلال الثمانية عشر شهرًا من الوباء ، شهد الحي تدفقًا لخيارات تناول الطعام الجديدة الديناميكية من بانا كوتا ذات الفاكهة الحجرية إلى طقطقة لحم الخنزير المشوي. اقرأ أكثر.

تحتوي خرائط Earth رسميًا على خمسة محيطات حيث تعترف National Geographic أخيرًا بالمحيط الجنوبي

أعلنت الجمعية الجغرافية الوطنية - التي كانت تصدر خرائط للعالم منذ عام 1915 - عن اعترافها بالمحيط الجنوبي أمس في يوم المحيط العالمي. اقرأ أكثر.

حققت حفلات الزفاف نجاحًا كبيرًا في عام 2020. شارك في حفل الزفاف المصغر.

نظرًا لإلغاء حفلات الزفاف في جميع أنحاء البلاد ، قام مخططو حفلات الزفاف بتقليص حجمها وفي بعض الحالات ستظل عروضهم الجديدة ثابتة. اقرأ أكثر.

الضوء الأخضر لعلاج الصداع النصفي الجذري

يمكن أن يستغرق الصداع النصفي ، المصنف من بين أكثر الحالات إعاقة من قبل منظمة الصحة العالمية ، ثلاثة أيام حتى يمر ويتسبب في ضياع 25 مليون يوم عمل ومدرسة في المملكة المتحدة كل عام. اقرأ أكثر.

دول مجموعة السبع تتخذ إجراءات مناخية عدوانية لكنها تتراجع عن الفحم

دفع الرئيس بايدن للعمل المناخي بعد أربع سنوات رفض فيها دونالد ترامب التعاون مع الحلفاء. لكن القادة فشلوا في تحديد تاريخ انتهاء صلاحية حرق الفحم. اقرأ أكثر.

طالب ناضج ، 48 عامًا ، Tasered في ملابسه الداخلية بينما كان يدرس في السرير يقاضي Met Police مقابل 40،000

يزعم كارل بلمبلي ، 48 عامًا ، أنه تعرض للهجوم أربع مرات على الأقل في صدره عندما اقتحم جهاز كمبيوتر Met PC غرفة نومه في كرويدون بعد `` صعود الدرج مثل الجستابو ''. اقرأ أكثر.


لماذا اختار الآباء المؤسسون الهيئة الانتخابية لانتخاب الرؤساء؟

ما هي بالضبط الهيئة الانتخابية - ولماذا احتضنها الآباء المؤسسون بدلاً من إنشاء عملية تصويت رئاسية مباشرة؟

هذان سؤالان فقط ردت المحامية والمؤلفة تارا روس - المدافعة القوية عن نظام الهيئة الانتخابية - بحماس في ظهورها الأخير على بودكاست "The Church Boys".

أصدرت روس مؤخرًا كتابًا للأطفال بعنوان "نحن ننتخب رئيسًا: قصة كليتنا الانتخابية" - وهو متابعة لكتابها غير الروائي للكبار بعنوان "الديمقراطية المستنيرة: حالة الهيئة الانتخابية".

تجادل في كتاباتها وخطاباتها العامة بأن الآباء المؤسسين كانوا متعمدين تمامًا في رفض عملية انتخابية مباشرة.

قال روس لـ "ذا تشيرش بويز": "أهم شيء يجب معرفته عن عقلية (المؤسسين) أثناء قيامهم بصياغة دستورنا بالكامل. لم يكونوا يحاولون إنشاء ديمقراطية خالصة". "نحن نعيش في بلد لديه مبادئ ديمقراطية ، ولكن أيضًا مبادئ جمهورية (مثل التداول والتسوية)".

استمع إلى روس وهو يناقش هذه القضايا على بودكاست "The Church Boys" في الساعة 3:00:

سيتساءل البعض بالتأكيد لماذا لم يتم ببساطة إنشاء نظام ديمقراطي ، مع شرح روس ، في رأيها ، لماذا رفض المؤسسون مثل هذا الاحتمال.

وأوضحت: "لقد علموا أنه في ظل ديمقراطية خالصة ، يمكن لـ 51 بالمائة من الناس أن يحكموا أكثر من 49 بالمائة طوال الوقت دون سؤال ، بغض النظر عن مدى سخافة مطالبهم".

قالت روس إن المؤسسين درسوا التاريخ وعرفوا أن الديمقراطيات يمكن أن يكون لها مآزق ، لذلك ، قالت ، "لقد أرادوا أن يفعلوا شيئًا أفضل".

يوافق موقع FactCheck.org على هذا التقييم أيضًا.

وقالت "لقد حلوا مشكلتهم بوضع دستور به الكثير من الضوابط والتوازنات". "الهيئة الانتخابية هي مجرد واحدة من الضمانات. تعمل كمزيج من الديمقراطية. والفيدرالية."

بدلاً من رؤية الهيئة الانتخابية على أنها قديمة أو قديمة أو غير فعالة ، قال روس إن العملية مستمرة في حماية حريات الأمريكيين. يعتقد المؤلف أيضًا أن الناس يميلون إلى تقدير العملية أكثر لأنهم يتعلمون كيف يعمل كل شيء.

لذا ، دعونا نشرح بإيجاز: وفقًا للحكومة الأمريكية ، تعمل الهيئة الانتخابية بمثابة "حل وسط بين انتخاب الرئيس عن طريق التصويت في الكونجرس واختيار الرئيس من خلال تصويت شعبي للمواطنين المؤهلين".

تتكون الهيئة الانتخابية من 538 ناخبًا ، ويحتاج المرشح الرئاسي إلى حشد 270 صوتًا انتخابيًا للفوز في الانتخابات. يعتمد تحديد الناخبين لكل ولاية على عدد أعضاء الكونجرس الذين يمثلون الولاية - مزيج من إجمالي أعضاء مجلس النواب بالإضافة إلى عضوين في مجلس الشيوخ لكل منهما.

يتم اختيار الناخبين في الغالب من قبل الأحزاب السياسية في كل ولاية ، على الرغم من اختلاف القوانين الحاكمة عندما يتعلق الأمر بالاختيار. تعمل معظم الولايات على عقلية "الفائز يأخذ كل شيء".

يجادل بعض الذين يعارضون نظام الهيئة الانتخابية بأنه يمنح الولايات الصغيرة الكثير من السلطة ، حيث قد ينتهي الأمر بهذه الولايات الأصغر بثلاثة أصوات أعضاء جامعية انتخابية على الرغم من وجود ممثل واحد فقط في مجلس النواب ، حسبما ذكرت ذي أتلانتيك.

لنأخذ مونتانا على سبيل المثال. في حين أن الولاية لديها ممثل واحد فقط ، فإنها لا تزال تبتعد بأصوات الهيئة الانتخابية الثلاثة. هناك أيضًا قضية المرشح الذي يحصل على 51 في المائة فقط من الأصوات الشعبية ، ومع ذلك يحصل على جميع أصوات الهيئة الانتخابية ، كما لاحظت ذي أتلانتيك.

دعونا لا ننسى عام 2000 عندما فاز آل جور بالتصويت الشعبي ، لكن جورج دبليو بوش ضمن فوز الهيئة الانتخابية بفوزه الضيق 271-266.

لكن على الرغم من هذه المخاوف ، يرى روس العديد من الفوائد من نظام الهيئة الانتخابية ، قائلاً إنه يجبر المرشحين على "بناء تحالفات وطنية" عبر حدود الولايات وأنه يجعل سرقة الانتخابات أكثر صعوبة.

وقالت: "السبب وراء قيام المؤسسين بإنشاء الهيئة الانتخابية. كانوا يعرفون أن البشر ليسوا كاملين". "نحن خطاة. كانوا يعلمون أن القوة تفسد".

وخلص روس إلى أن الهيئة الانتخابية أُنشئت لحماية "الطبيعة البشرية غير الكاملة".


لماذا أنشأ هاملتون الهيئة الانتخابية

كان عدم الثقة في الناس هو الدافع الأساسي لهاملتون وراء اقتراح الهيئة الانتخابية - وهي خطة وصفها بأنها "ليست مثالية ، (لكنها) على الأقل ممتازة".

في المادة 68 من الأوراق الفدرالية - مجموعة مقالات تروج للتصديق على الدستور - بدا هاملتون في عام 1788 وكأنه يتوقع صعود دونالد ترامب بعد 228 عامًا. فيما عدا ذلك في مفهوم هاملتون ، فإن الهيئة الانتخابية ستمنع هؤلاء المرشحين من الوصول إلى الرئاسة.

وكتب هاملتون في كتابه: "إن عملية الانتخاب توفر يقينًا أخلاقيًا ، وأن منصب الرئيس لن يقع أبدًا في يد أي رجل ليس في درجة مرموقة يتمتع بالمؤهلات المطلوبة". الأوراق الفدرالية، نشرت تحت اسم مستعار بوبليوس.

ذهب هاملتون إلى القلق من أن الرجال (وفي أيام هاميلتون ، سيكونون رجالًا فقط) الذين يمتلكون "مواهب من أجل المؤامرات المنخفضة ، وفنون الشعبية الصغيرة" ، يمكن انتخابهم من قبل الناس. ولكن مع ضمان "هيئة وسيطة من الناخبين" تتألف من "الرجال الأكثر قدرة على تحليل الصفات" التي من شأنها أن تجعل الرئيس مؤهلاً ، سيتم منع المرشحين "ذوي الدسائس المنخفضة" من تولي أعلى منصب في البلاد.

تغطية الكلية الانتخابية السابقة من لجنة التحقيق:

لمزيد من الشرح لكيفية ولماذا أنشأ هاملتون الهيئة الانتخابية ، بالإضافة إلى تفسيرات لبعض الخطط المتنافسة لاختيار رئيس الولايات المتحدة ، شاهد الفيديو أدناه بواسطة المؤرخ والمعلم كيث هيوز ، من كتابه تاريخ HipHughes سلسلة يوتيوب.

لقراءة كاملة الأوراق الفدرالية، واحدة من أهم الوثائق في التاريخ الأمريكي ، من تأليف هاميلتون وجون جاي وجيمس ماديسون ، يمكنك الوصول إلى النص الكامل بما في ذلك المادة 68 من خلال النقر على هذا الرابط. كان الرجال الثلاثة من بين أهم الآباء المؤسسين. عمل جاي أيضًا كأول رئيس قضاة للمحكمة العليا ، بينما كان ماديسون الذي يوصف أحيانًا بـ "أبو الدستور" هو الرئيس الرابع للولايات المتحدة ، حيث خدم من 1809 إلى 1817.


تم تقديم المزيد من التعديلات الدستورية لإصلاح إجراءاتنا الخاصة بانتخاب الرؤساء أكثر من أي غرض آخر.

لذا فقد حدث مرة أخرى. أدت انتخابات رئاسية متقاربة إلى تبادل الاتهامات وصيحات التزوير والحديث عن تفويضات ملوثة. كما كان متوقعًا ، ألهمت انتخابات عام 2000 دعوات لإصلاح الهيئة الانتخابية - وهذا أمر متوقع ، لأن مثل هذه المقترحات اتبعت كل منافسة رئاسية متقاربة منذ بداية الجمهورية. الاختلاف الوحيد هو أنه هذه المرة لم يسأل أحد عن سبب هذا التأخير الطويل بين الانتخابات والتنصيب.

يعود الجدل إلى أول انتخابات رئاسية متنازع عليها في أمريكا ، في عام 1796 ، عندما تغلب جون آدامز على توماس جيفرسون بثلاثة أصوات انتخابية. في 6 يناير 1797 - قبل شهر من فرز الأصوات رسميًا ، على الرغم من تسريب النتائج بالفعل - النائب. قدم ويليام ل. سميث من ساوث كارولينا أول تعديل دستوري لإصلاح الهيئة الانتخابية. بين سالي سميث الأول و 1889 ، الذكرى المئوية لاعتماد الدستور ، تم تقديم أكثر من 160 من هذه التعديلات في الكونجرس. من عام 1889 حتى عام 1946 ، كان هناك 109 تعديلاً مقترحًا ، ومن عام 1947 إلى عام 1968 كان هناك 265 تعديلاً ، ومنذ ذلك الحين ، شهدت كل دورة للكونغرس تقريبًا مجموعة مقترحاتها الخاصة. ومع ذلك ، فإن الهيئة الانتخابية ترفض ببساطة أن تموت.

تم تقديم المزيد من التعديلات الدستورية لإصلاح إجراءاتنا الخاصة بانتخاب الرؤساء أكثر من أي غرض آخر. أيد رجال دولة من جيمس ماديسون ومارتن فان بورين وأندرو جاكسون إلى ليندون جونسون وريتشارد نيكسون وجيرالد فورد وهيلاري كلينتون إصلاحًا شاملاً للعملية. تظهر استطلاعات الرأي باستمرار وجود هامش كبير ، وأحيانًا ساحق ، لصالح الإصلاح. ومع ذلك ، باستثناء تغيير إجرائي صغير في عام 1804 ، تعمل الهيئة الانتخابية وفقًا لنفس القواعد اليوم كما فعلت في عصر الخيول والعربات التي تجرها الدواب في عام 1789 ، عندما تم تبنيها. ما الذي يفسر المرونة الرائعة لمثل هذا الخليقة غير المحبوب؟ ولماذا لا نستطيع التخلص منه؟

باختصار ، تعمل الهيئة الانتخابية على النحو التالي: في يوم الانتخابات ، يتوجه المواطنون في الولايات الخمسين ومقاطعة كولومبيا إلى صناديق الاقتراع ويصوتون على بطاقة الرئيس / نائب الرئيس. داخل كل ولاية ، يحصل المرشح الذي يفوز بأكبر عدد من الأصوات على تعيين عدد معين من الناخبين الرئاسيين ، ويكون العدد مساويًا لمقاعد تلك الولاية الإجمالية في مجلسي الشيوخ والنواب (تحصل مقاطعة كولومبيا على ثلاثة). ميزة الفائز يحصل على كل شيء ، والتي تسببت في معظم المشاكل على مر السنين ، ليست مفروضة من قبل الدستور ، لكنها عالمية تقريبًا فقط مين ونبراسكا لديهما قوانين تنص على تقسيم أصواتهما الانتخابية. في الواقع ، يسمح الدستور للولايات باختيار ناخبيها بأي وسيلة تريدها ، وفي الأيام الأولى ترك العديد منهم الاختيار لهيئاتهم التشريعية. لكن منذ ثلاثينيات القرن التاسع عشر ، كانت الانتخابات الشعبية التي يربح الفائز فيها كل شيء شبه إلزامية.

في تاريخ محدد في كانون الأول (ديسمبر) ، يجتمع الناخبون في ولاياتهم ويخضعون للإجراءات الشكلية للإدلاء بأصواتهم للمرشحين من الحزب الذي عينهم. تقدم كل ولاية تقارير مجاميعها إلى الكونغرس ، وفي أوائل كانون الثاني (يناير) ، يفتح نائب الرئيس ويحصي الأصوات في حضور كلا المجلسين. أيا كان المرشحون الذين يحصلون على أغلبية الأصوات في الانتخابات يتم إعلانهم الرئيس ونائب الرئيس المنتخب.

إذا لم يكن لدى أي مرشح للرئاسة أغلبية (يمكن أن يحدث هذا إذا كان هناك تعادل دقيق أو إذا حصل أكثر من مرشحين على أصوات) ، يختار مجلس النواب رئيسًا من بين أكبر ثلاثة حاصلين على الأصوات في الانتخابات. في هذه العملية ، يجتمع أعضاء الكونغرس في كل ولاية للإدلاء بصوت واحد ، بغض النظر عن حجم الولاية ، ويستمر مجلس النواب في التصويت حتى يحصل شخص ما على الأغلبية. في هذه الأثناء ، إذا لم يحصل أي مرشح لنائب الرئيس على أغلبية الأصوات الانتخابية ، يختار مجلس الشيوخ بين أكبر حصتين انتخابيتين. هذا أكثر أهمية مما يبدو ، لأنه إذا ظل مجلس النواب غير قادر على الاختيار من بين المرشحين الثلاثة ، فإن نائب الرئيس يشغل منصب الرئيس.

السؤال الأول الذي يطرح نفسه بشكل طبيعي عندما يواجه المرء مثل هذا النظام المعقد هو: من أين أتى؟ يعرف معظمنا أن الهيئة الانتخابية تم تبنيها من قبل المؤتمر الدستوري عام 1787 كحل وسط بين الدول الكبيرة والصغيرة. أرادت الولايات الكبيرة أن يعتمد التصويت الرئاسي على عدد السكان ، كما هو الحال في مجلس النواب ، بينما أرادت الولايات الصغيرة أن يكون لكل ولاية نفس عدد الأصوات ، كما هو الحال في مجلس الشيوخ (والمؤتمر الدستوري نفسه ، لهذه المسألة). لذلك قاموا بتقسيم الفارق من خلال منح كل ولاية عددًا من الناخبين يساوي مجموع مقاعدها في مجلسي النواب والشيوخ.

كان هذا أحد أسباب الهيئة الانتخابية ، لكنه بعيد كل البعد عن السبب الوحيد. منذ البداية ، فضل الجميع نوعًا من العملية غير المباشرة لاختيار الرئيس. على الرغم من أن عددًا قليلاً من المندوبين اقترحوا إجراء انتخابات شعبية مباشرة ، إلا أن لدى الولايات مؤهلات مختلفة للتصويت ، وكان أولئك الذين لديهم متطلبات صارمة - ملكية قدر معين من الممتلكات ، على سبيل المثال - قلقين من أنهم قد يغيرون أنفسهم في انتخابات وطنية. على وجه الخصوص ، كان لدى الولايات الجنوبية مجموعة كبيرة من السكان الذين تم استبعادهم تلقائيًا من التصويت: العبيد. (يمكن قول شيء مشابه عن النساء بالطبع ، لكنهن لم يتركزن في أي قسم واحد).

لأغراض تخصيص المقاعد في مجلس النواب ، استطاع واضعو صياغة هذه المشكلة بحساب كل عبد على أنه ثلاثة أخماس الشخص. وللحفاظ على نفس مقياس التأثير في الانتخابات الشعبية على مستوى البلاد ، على الرغم من ذلك ، كان على الجنوب أن يترك عبيده يصوتون. من الواضح أن هذا كان غير وارد. ولكن مع قيام الهيئة الانتخابية بدور الوسيط ، احتفظت الولايات الجنوبية بهذه الأصوات "الإضافية" بناءً على سكانها من العبيد. لولا قاعدة الثلاثة أخماس ، لكان آدامز قد هزم جيفرسون في انتخابات 1800.

وبغض النظر عن العبودية ، كانت هناك أسباب أخرى استقر فيها واضعو الصياغة على مخطط غير مباشر لاختيار الرئيس. قلة منهم اعتقدوا أن عامة الناس ستكون مؤهلة لاتخاذ مثل هذا الاختيار. كان جورج ميسون من فرجينيا لاذعًا بشكل خاص في شجبه للانتخابات الشعبية. كما تم تلخيصه في ملاحظات ماديسون ، "لقد تصور أنه سيكون من غير الطبيعي إحالة اختيار الشخصية المناسبة لرئيس القضاة إلى الشعب ، كما هو الحال ، لإحالة محاكمة الألوان إلى رجل أعمى". تبدو هذه الملاحظة متعالية إلى أن تقرأ الجملة التالية: "إن مدى البلد يجعل من المستحيل أن يكون لدى الناس القدرة اللازمة للحكم على ادعاءات المرشحين".

في بلد لا توجد فيه وسائل إعلام وطنية ، حيث كان السفر لمسافة 20 ميلاً مهمة شاقة ، كان هذا القلق منطقيًا. حتى في الوقت الحاضر ، كم عدد الأمريكيين الذين يمكنهم تسمية حكام أكثر من ولايتين أو ثلاث إلى جانب ولاياتهم؟ أو ضع في اعتبارك الانتخابات الأخيرة. بدون تلفزيون ، هل كنت ستعرف عن نائب الرئيس أكثر مما تعرفه عن وزير التجارة؟ كان عالم الأمريكيين العاديين في القرن الثامن عشر ضيق الأفق إلى حد لا يمكن تصوره في عصر المعلومات. بالنسبة لمعظم واضعي الصياغة ، كان التصويت الشعبي للرئيس سيكون مفيدًا مثل رسم الأسماء من قبعة.

مع وضع هذا في الاعتبار ، لم يعتبر واضعو الدستور الهيئة الانتخابية إجراءً شكليًا للتصديق على الإرادة الشعبية ، كما هي الآن ، ولكن كمجموعة من الشخصيات المحترمة (لا تختلف عنهم) الذين يمارسون حكمهم لتقديم المرشحين المستحقين أعلى منصب في البلاد. في مرحلة ما ، في الواقع ، نظر المؤتمر الدستوري في خطة لجعل الناخبين من جميع أنحاء البلاد يجتمعون في مكان واحد ويصفون الأشياء كهيئة.

وتجدر الإشارة أيضًا إلى أنه في النسخة الأصلية للهيئة الانتخابية ، لم يحدد الناخبون مرشحًا واحدًا لمنصب الرئيس ومرشحًا لنائب الرئيس ، كما يفعلون اليوم. وبدلاً من ذلك ، وضعوا في بطاقات اقتراعهم اسمين للرئيس ، يجب أن يكون أحدهما على الأقل من خارج دولتهم. وبهذه الطريقة ، اعتقد واضعو الدستور أن الناخبين يمكن أن يرضوا ولاءاتهم المحلية بصوت واحد واستخدام الآخر للتعرف على رجل ذي شهرة وطنية. بموجب هذا النظام ، إذا تم تسمية الفائز بالمركز الأول في أغلبية الأصوات ، فسيصبح رئيسًا ، وسيصبح صاحب المركز الثاني - بغض النظر عما إذا كان قد تم تسميته في أغلبية الأصوات - نائبًا للرئيس.

لكن لم يكن من المفترض أن يحدث ذلك كثيرًا. إن أهم نقطة يجب فهمها حول الهيئة الانتخابية هي: لم يتوقع واضعو الدستور أن تختار الرئيس في الواقع. اعتقد جورج ميسون من فرجينيا أن الناخبين سيعطون الأغلبية لمرشح واحد مرة واحدة فقط كل 20 مرة بعد ذلك ، وقام بتعديل هذا الرقم إلى 1 في 50. وهذا هو مدى ندرة اعتقاد معظم واضعي الصياغة أن أي شخص سيكون معروفًا ومحترمًا بدرجة كافية في جميع أنحاء البلاد .

كانوا يتوقعون دائمًا أن تعمل الهيئة الانتخابية كلجنة ترشيح ، وتفرز مجموعة كبيرة من المرشحين وصولاً إلى الحاصلين على الأصوات الخمسة الأوائل (تم تخفيضهم إلى ثلاثة في عام 1804) ، والذين سيتخذ مجلس النواب الخيار النهائي منهم. بعد ذلك ، رأى واضعو السياسات في الهيئة الانتخابية على أنها آلية لجذب المرشحين إلى الصدارة على الصعيد الوطني. يبدو الأمر مرهقًا وغير فعال حتى تنظر إلى كيفية قيامنا بنفس الشيء اليوم.

وهذا يفسر لماذا قضى المؤتمر الدستوري الكثير من الوقت في مناقشة مجلس الكونجرس الذي سيختار الرئيس إذا لم يكن لدى أحد أغلبية الهيئة الانتخابية. في الوقت الحاضر ، هذه فكرة متأخرة ، شيء لم يحدث منذ عام 1824 ، لكن واضعي الصياغة توقعوا أن يكون المسار الطبيعي للأحداث. بعد مناقشة مستفيضة ، أُعطي الاختيار النهائي لمجلس النواب ، بدلاً من مجلس الشيوخ الذي يُفترض أنه أرستقراطي. لإرضاء الدول الصغيرة ، على الرغم من ذلك ، تم منح كل ولاية صوتًا واحدًا بغض النظر عن حجمها.

خلال مناقشة التصديق ، ألهمت الهيئة الانتخابية جدلًا ضئيلًا بشكل ملحوظ. كما كتب ألكسندر هاملتون في The Federalist No. 68 ، "إن طريقة تعيين رئيس قضاة الولايات المتحدة تكاد تكون الجزء الوحيد من النظام [أي من الدستور المقترح بأكمله] ، من أي نتيجة ، والتي أفلت من دون اللوم الشديد ، أو الذي حصل على أدنى درجة من الاستحسان من خصومه ". من المؤكد أن أول انتخابات رئاسية مرتان بشكل أو بآخر كما هو متوقع. استخدم كل ناخب أحد أصواته لشخصية بارزة على الصعيد الوطني (في هذه الحالة ، جورج واشنطن ، على الرغم من أنه لم يكن من المتوقع أن يكون هناك دائمًا خيار واضح للغاية) ، وتناثرت الأصوات الثانية بين مجموعة متنوعة من الشخصيات المحلية والعالمية. الشخصيات الوطنية. في كلا الانتخابين ، فاز جون آدامز بثاني أكبر عدد من الأصوات وبالتالي الشرف المريب لنائب الرئيس.

حتى عندما كانت واشنطن في السلطة ، حدث تغيير أدى إلى استهزاء برؤية واضعي الصياغة لرجال حكماء غير مهتمين يزنون بعناية مزايا المرشحين. كان هذا تطور الأحزاب السياسية. أشاد ماديسون ، في كتابه الفيدرالي الكلاسيكي رقم 10 ، "بميل الدستور لكسر والسيطرة على عنف الفصيل" ، وتوقع أنه في بلد كبير ومتنوع مثل الولايات المتحدة ، من غير المرجح أن تتشكل الفصائل أو الأحزاب. . ومع ذلك ، فقد خرجت كل النظريات من النافذة بمجرد اجتماع الكونجرس الأول. ما لم يدركه ماديسون وزملاؤه هو أن مجرد وجود الحكومة يجعل الناس يصطفون بطريقة أو بأخرى ، مؤيدة أو معارضة ، مثل برادة الحديد تحت تأثير المغناطيس. في أي وقت يكون لديك فيه إضافات ، سيكون لديك أيضًا الخارجون ، وسوف تتشكل الأطراف تلقائيًا حول هذين القطبين.

واعترافاً بهذا الواقع ، فقد فرض التعديل الثاني عشر ، الذي تمت المصادقة عليه عام 1804 ، التغيير الرئيسي الوحيد الذي شهدته الهيئة الانتخابية على الإطلاق. بحلول ذلك الوقت ، كان فشل رؤية المؤسسين واضحًا في عام 1796 ، وكان 1800 ناخب قد ترشحوا كرجال آدمز أو رجال جيفرسون ، بدلاً من الوقوف على مزاياهم الخاصة ، كما كان متوقعًا. ومع ذلك ، على الرغم من تطور فكرة بطاقة الرئيس / نائب الرئيس ، لا يزال يتعين على الناخبين وضع اسمين على بطاقات اقتراعهم ، وكلاهما مرشح رسميًا لمنصب الرئيس.

في عام 1800 ، فاز الثنائي جيفرسون وآرون بور في الانتخابات بـ 73 صوتًا مقابل 65 لتذكرة آدامز. كانت المشكلة أن جيفرسون وبور حصل كل منهما على 73 صوتًا بالضبط ، لأن كل ناخب في جيفرسون قد عين الرجلين في ورقة اقتراعه. ذهبت الانتخابات إلى مجلس النواب ، حيث تمكن معارضو جيفرسون من إحباط الأغلبية حتى استقروا في النهاية على الاقتراع السادس والثلاثين. (في هذه الحالة ، اقتصر مجلس النواب على كسر التعادل بين جيفرسون وبور بدلاً من الاختيار من بين أفضل خمسة أصوات ، كما كان سيحدث لو لم يحصل أي شخص على الأغلبية).

لتجنب تكرار مثل هذا الفشل الذريع ، طلب التعديل الثاني عشر من الناخبين تحديد مرشحين منفصلين للرئيس ونائب الرئيس. (كانت خطة مماثلة موضوع اقتراح الممثل سميث عام 1797). خارج هذا التغيير ، ومع ذلك ، تم ترك بقية الهيئة الانتخابية في مكانها. يرى معظم الأمريكيين أنه لا داعي لفتح علبة من الديدان من خلال تصميم إجراء جديد من الصفر.

بعد الإثارة في عام 1800 ، شهدت الانتخابات الخمسة التالية جدلًا ضئيلًا ، حيث كان عام 1812 هو الوحيد الذي كان قريبًا على الإطلاق. ومع ذلك ، فإن أوجه القصور في الهيئة الانتخابية - حتى في شكلها الجديد والمحسن - كانت واضحة. عندما تم حل حزب آدامز الفيدرالي القديم وبدأت الفصائل الجديدة في التبلور ، وعدت انتخابات عام 1824 بالتقسيم ، وتساءل بعض المراقبين عما إذا كانت آلية الدستور القديمة الصعبة ستكون على مستوى المهمة. في عام 1823 ، كتب السناتور توماس هارت بينتون من ميسوري: "لقد فشل كل سبب حرض على عقد مؤتمر لتأسيس ناخبين. لم تعد ذات فائدة ، وقد تكون خطرة على حريات الناس ". في نفس العام ، اعترف جيمس ماديسون ، والد الدستور ، بصراحة بفشل ذريته الحبيبة واقترح تقسيم الولايات إلى مقاطعات وجعل كل منطقة تختار ناخبها.

في الواقع ، كانت انتخابات عام 1824 أقرب إلى ما كان يدور في أذهان واضعي الصياغة ، وكانت فوضى مروعة. حصل أربعة مرشحين - أندرو جاكسون ، وجون كوينسي آدامز ، وويليام كروفورد ، وهنري كلاي - على أصوات انتخابية ، ولم يحصل أي منهم على الأغلبية. صوت ثلاثة ناخبين من نيويورك كانوا من المفترض أنهم تعهدوا لكلاي لصالح مرشحين آخرين ، بينما لم يتمكن اثنان من مؤيدي كلاي في المجلس التشريعي في لويزيانا من التصويت للناخبين بعد سقوطهم من عربتهم في طريقهم إلى العاصمة. This combination of treachery and bad luck bumped Clay down to fourth place, eliminating him from the balloting in the House, of which he was the Speaker.

At this point the normally fastidious Adams, who had finished second to Jackson in the electoral vote, put aside his scruples and began making deals for all he was worth. Adams won the House vote on the first ballot by a bare majority and immediately made Clay—whose support had swung Kentucky’s House delegation into the Adams column, though the citizens of that state had chosen Jackson—his Secretary of State. This led many to accuse the two men of a “corrupt bargain.”

Jackson, it is often pointed out, won the most popular votes in this election. But 1824 was the first year popular votes were widely recorded, and the figures are of questionable accuracy. The reported turnout was a derisory 27 percent nationwide and less than 15 percent in some states where the race was one-sided. On top of that, in 6 of the 24 states, the legislature chose the electors, so there was no popular vote.

The 1824 election was the last gasp for legislative selection, though. In 1828 only South Carolina and tiny Delaware still used it, and by 1836 every state except South Carolina (which would stubbornly retain legislative selection until the Civil War) had adopted the popular vote, winner-take-all method. Give or take a few small anomalies, then, the electoral system in place by the 1830s was identical to the one we are still using.

The dismay and outrage that have greeted the 2000 election were nothing compared with the public’s reaction to the 1824 disaster. When the next Congress assembled, a flood of schemes was offered to reform America’s procedure for electing a President. None of them got anywhere. And the pattern has repeated itself through the years: After a one-sided election, everyone shrugs off the Electoral College, and after a close election, everyone makes a fuss for a year or two, and then the issue fades away.

Through the years, numerous inadequacies of the Electoral College have come to the fore: potentially fractured multi-party elections (including 1912, 1924, 1948, and 1968) contested results (Hayes-Tilden in 1876 and Bush-Gore in 2000, plus a near-miss with Nixon-Kennedy in 1960) “minority” Presidents (1824, 1876, 1888, and 2000, with near-misses in 1960 and 1976) and “faithless” electors voting for candidates other than the ones they were chosen to vote for (as some Southern electors threatened to do in 1948 and 1960).

It’s safe to say that if you were designing an election method from scratch, it wouldn’t look like the Electoral College. Yet it’s worth pointing out what’s not wrong with our current system before we think about fixing what is. The famous 1876-77 Hayes-Tilden fiasco, for example, is not a good argument for abolition it was the result of outright fraud and corruption, which could occur under any system. Indeed, the present Electoral College decreases the possibility for vote fraud (while admittedly increasing the payoff if it’s successful) by restricting it to a few states where the vote is close. In a direct nationwide popular election, votes could be stolen anywhere, including in heavily Democratic or Republican states where no one would bother under the current rules. In this way, the Electoral College acts as a firewall to contain electoral tampering.

It is also often said that under the Electoral College a popular-vote winner can be an electoral-vote loser. But this “problem” dissolves upon closer examination. Popular-vote totals are not predetermined if they were, there would be no use for campaign consultants and political donations. Rather, the popular vote is an artifact of the electoral system. With a winner-take-all Electoral College, candidates tailor their messages and direct their spending to swing states and ignore the others, even when there are lots of votes to be had.

In the recent election, for example, neither presidential candidate made more than a token effort in New York, which was known to be safely in Gore’s pocket. To residents, it seemed as if neither man visited the state at all except to ask for money. Gore ended up receiving around 3.7 million votes to Bush’s 2.2 million. Now suppose Bush had campaigned in New York enough to induce 170,000 of those Gore voters, or less than 5 percent, to switch. He would have made up the nationwide popular-vote gap right there. Instead, both candidates spent enormous amounts of time and money fighting over handfuls of uncommitted voters in Florida, Michigan, and a few other states. That’s why in a close election, it doesn’t make sense to compare nationwide popular-vote totals when popular votes don’t determine the winner. You might just as well point out that the losing team in a baseball game got more hits.

As for faithless electors, not since the anomalous situation of 1824 have they made a difference in a presidential election. There is some reason to believe that if an elector broke his or her trust in a close race today, the switch would be ruled invalid. In any case, this problem can easily be eliminated with state laws or an act of Congress. These laws could also be tailored to take account of what happens if a candidate dies before the Electoral College meets or if a third-party candidate wishes to give his or her votes to another candidate. Flexible electors can even sometimes be useful, as in the three-way 1912 race, when some Theodore Roosevelt electors said before the election that if Roosevelt could not win, they would switch their votes to William Howard Taft.

Nonetheless, the flaws of the Electoral College, however exaggerated they may be, are clear. It magnifies small margins in an arbitrary manner it distorts the campaign process by giving tossup states excessive importance it gives small states a disproportionate number of votes and perhaps worst of all, many people don’t have a clue about how it works.

Each of these except the last can be turned around and called an advantage by traditionalists: Magnified margins yield a “mandate” (though have you ever heard anyone who wasn’t a journalist talk about presidential mandates?) the need to pander to a diverse set of constituencies makes candidates fashion platforms with broad appeal and after all, small states deserve a break. Still, nobody really loves the Electoral College—until a specific alternative is proposed.

The lack of agreement among would-be reformers has allowed the Electoral College’s vastly outnumbered supporters to defend it successfully against all attacks for nearly two centuries. Before the Civil War, slavery, called by its polite name of States’ Rights, stymied electoral reform in the same way it stymied so many other things: The Southern states would not consider any reform that did not increase their region’s importance in national elections, Oddly enough, by losing the war, the South got the influence it had always wanted.

From the end of Reconstruction into the 1940s, Democrats could count on a sure 100 to 120 electoral votes from the Solid South—the 11 states of the old Confederacy. Though the three-fifths rule was gone with the abolition of slavery, it had been replaced by something even worse, for while blacks were effectively disenfranchised in most of the South, their states now got full credit for their black populations in the House of Representatives and thus in the Electoral College. This allowed Southern whites not only to keep blacks from voting but in effect to vote for them. For most of a century after the 1870s, then, the Electoral College was a racket for the Democratic party.

Today the Solid South is a thing of the past. Nonetheless, since 1804 no electoral reform amendment has even made it through Congress. Why not? Who benefits from the Electoral College? Briefly put, two groups benefit: big states and small states. The winner-take-all feature favors the first of these groups, while the disproportionate allotment of electors favors the second.

With their tempting heaps of electoral votes, the big states attract by far the greatest bulk of the candidates’ attention. If you consider having politicians descend upon your state a benefit, the winner-take-all feature is a big plus. In 1966, in fact, Delaware sued New York (which then had the most electoral votes) and other states in hopes of forcing them to abandon the winner-take-all policy. A dozen other states soon climbed on board. Although the suit, which was based on the novel theory that a provision of the Constitution can be unconstitutional, was summarily rejected by the Supreme Court, it revealed the frustration that the small fry have always felt. In response, the small states cling to their three or four electoral votes the way an infant clings to its blanket. Since no one pays any attention to them anyway, they feel entitled to an extra vote or two.

Partisan considerations persist as well, this time on the Republican side. Today a group of Plains and Mountain states (Kansas, Nebraska, the Dakotas, Montana, Wyoming, Idaho, and Utah) can be thought of as a Solid West, reliably delivering most or all of their 32 electoral votes (as of 2000) to the Republican ticket, though their combined population is about equal to that of Michigan, which has only 18. As we have recently seen, those few extra votes can make a big difference if the election is close and if the election isn’t close, any electoral system will do.

It’s impossible to say definitively whether the big-state or small-state advantage predominates, though that hasn’t stopped generations of political scientists from trying. But these two opposing factors explain how the 1970s notion of “urban liberal bias” and the 1980s notion of a “Republican electoral lock” can both be correct: The former results from winner-take-all, while the latter results from disproportionality.

Through all the analysis, reform proposals keep coming. They generally fall into three classes: a straightforward nationwide popular vote election by districts, with the Electoral College retained but each congressional district choosing its own elector (and, in most such schemes, the statewide winner getting a bonus of two) and proportional representation, with electoral votes determined by each candidate’s percentage of the popular vote in a given state. Any of these would probably be better than what we have now, but each one has imperfections. Since every change would hurt someone, the chances of getting through all the hoops needed to pass a constitutional amendment—a two-thirds vote in each house of Congress plus approval by three-quarters of the states—look dim.

Direct popular election? First of all, there’s the question of what to do if no candidate receives a majority. Would there be a runoff, which would make the campaign season last even longer and might encourage third parties? Would the top vote-getter always be the winner—a system that could elect a candidate opposed by a majority of citizens? Would we mystify voters by asking for second and third choices?

Moreover, a nationwide election—something that has never taken place in America—would require a nationwide electoral board, with all the rules, forms, and inspectors that go along with it. Would states be allowed to set different times for opening and closing their polls? Would North Dakota be allowed to continue to have no form of voter registration, as it does now? Would a state seeking more influence be allowed to lower its voting age below 18? Then there is the potential discussed above for stolen or suppressed votes. Combine all these problems with the inevitable effect of concentrating candidates’ time, resources, and money on populous areas, and the case for a small state to support direct election looks mighty shaky.

Election by districts sounds appealing, but it would replace 51 separate races with about 480. Swing states would lose their all-or-nothing leverage, so candidates might concentrate on major population centers even more than they do now. (Under the present system, each new election gives a different group of swing states their moment in the spotlight, whereas with any other system, the big states would always get the bulk of the attention.) The effects of gerrymandering would be amplified, and third-party candidates would find it easier to win a single district than an entire state. Also, the small-state advantage would remain (and in fact be reinforced, since in most cases—all the time for the three-vote minnows—they would continue to function as units) while the big-state advantage from winner-take-all would vanish. In fact, if the 1960 election had been contested by districts and the popular vote had been exactly the same (a questionable assumption, to be sure), Richard Nixon would have won.

Proportional division of electors would be even worse, combining all the disadvantages of a direct popular vote with none of the advantages. Under this method, if a state has 10 electoral votes and Candidate A wins 53.7 percent of the popular vote in that state, then Candidate A is credited with 5.37 electoral votes. In essence, proportional division amounts to a direct popular vote, except that the votes of small-state residents are given added weight. And that’s the problem: By stripping the veil of illusion and ceremony and tradition from the Electoral College, this extra weighting makes the small-state advantage nakedly apparent, which infuriates one-person-one-vote fundamentalists.

But from the small-state point of view, proportional division would dilute the already tiny influence that goes with controlling three or four votes in a single lump. Also, there is a significant element of the public that views anything involving decimals as un-American—except baseball statistics, of course. Yet restricting the division of electors to whole numbers would be far more confusing, with different mathematical rules and minimum requirements in each state and often arbitrary results (if your state has four votes and the popular margin is 55-45, how do you divide them?). Proportional division would be fine for student-council elections at MIT, but to most American voters, it would amount to a mystifying black box.

To be fair, much worse ideas have been proposed. In the mist beyond proportional representation lies the wreckage of dozens of too-clever schemes, such as one cooked up in 1970 by Sen. Thomas Eagleton and Sen. Robert Dole (each of whom would within a few years take a personal interest in presidential elections). وفق الجمهورية الجديدة , this plan provided that “a President would be elected if he (1) won a plurality of the national vote and (2) won either pluralities in more than 50 percent of the states and the District of Columbia, or pluralities in states with 50 percent of the voters in the election. . . . " And it went on from there.

In reviewing the history of the Electoral College, it quickly becomes clear how little anybody has to offer that is new. All the plausible reform ideas, and all the arguments for and against them, have been debated and rehashed for well over a century, in terms that have remained virtually unchanged. What has killed all the reform efforts has been the lack of a single alternative that all the reformers can agree on. As the politicians say, you can’t beat somebody with nobody, and you can’t beat one plan with three.

Moreover, the present system at least has the benefit of familiarity. Any change would be attended with an element of uncertainty, and politicians don’t like that. Opinions differ widely about who would gain or lose from electoral reform, but too many states and interest groups think they would lose and too few are sure that they would gain. After all, as we have seen, the original Electoral College functioned nothing like what its designers had expected.

In the end, Americans are likely to do what they have always done about the Electoral College: nothing. Every reform or abolition scheme works to the disadvantage (or possible disadvantage) of some special interest, and when a good-government issue collides with special interests, you know who’s going to win. Outside of academia and government, there is no obvious constituency for reform since most people don’t understand how the Electoral College works, most of them don’t understand the case for changing it. The lack of exact numerical equality and other supposed biases have always bothered political scientists much more than the average citizen, who may endorse reform when questioned by a pollster but will hardly ever feel strongly about the issue.

So we’re probably stuck with the Electoral College until the next close election, when reformers and abolitionists of various stripes will once again surge forth, only to end up annihilating each other. To break this pattern, someone will have to either find a novel and compelling set of arguments for reform and waste enormous amounts of political capital to pass a measure that arouses no public passion and has no clear-cut beneficiary, or else devise a new scheme that is simple enough to be grasped by the average citizen yet has never been advanced before. Good luck.


مصادر

Hamilton, Alexander. “Federalist No. 68.” The Federalist Papers [1788]. Accessed at The Library of Congress Web site. 28 Jan. 2008.

Madison, James. “Federalist No. 10.” The Federalist Papers [1787]. Accessed at The Library of Congress Web site. 28 Jan. 2008.

de Tocqueville, Alexis. Democracy in America, vol. 1. Accessed at the University of Virginia Department of American Studies Web site. 28 Jan. 2008.

Office of the Federal Register, U.S. National Archives and Records Administration Web site, FAQ, 11 Feb. 2008.

Q: Can employers, colleges and universities require COVID-19 vaccinations?


What Is the Purpose of the Electoral College?

The Electoral College is a process that creates a buffer between a president's election through Congress and the vote of the American people. It was established by the nation's Founding Fathers.

The Electoral College was created with the intent of giving all states, and therefore their citizens, an equal say in the nation's matters, regardless of state size. The Electoral College was initially created by the 13 colonies, as they wished to vest power in themselves without influence or control by a central government. At the time of its creation, the nation struggled with a distrust of large government and the desire among its citizens to fairly elect a president. The Electoral College was seen as a compromise that promoted democracy while still allowing the government to function.

كيف تعمل

The Electoral College refers to the process of selecting a president. The College contains 538 electors, and it requires a majority vote of 270 for a president to be elected. Each state receives an allotment of electors equal to its number of Congressional delegates. This translates to one for each member of the House of Representatives and two for the state's senators. The Electoral College provides equal rights to the District of Columbia through the 23rd Amendment of the Constitution. The Amendment grants the District of Columbia three electors. It also considers the district a state for voting purposes. In every state, each presidential candidate has a designated electoral group. Electors are usually designated based on political party. However, state laws vary in the elector selection process, and in determining what rights and responsibilities they can have.

State Rules

The process of selecting a president in the United States takes place every four years. It is traditionally held on the first Monday of November in the election year. When people go to the polls to vote for their choice of presidential candidate, they are actually helping to select an elector for their state. These electors then represent their state during the final presidential election. State laws differ on the amount of aid that electors can give to presidential candidates. Most states have an all-or-nothing system where all electors are assigned to the prevailing presidential candidate. Others, however, like Maine and Nebraska, distribute the weight of electors evenly among candidates.

The End Result

Following votes for the presidential candidate, electors convene in December to cast their votes for the president and vice presidential candidate of their choice. Each state records its electors' votes on a Certificate of Vote, which is sent to Congress as part of the official records collection and maintenance process. On January 6th of the next year, members of the House of Representatives and the Senate meet to count the votes. When results are tallied, the active vice president, who acts as the President of the Senate, officially oversees the election process. He or she officially announces which candidates have been selected as the next president and vice president to lead the nation. If all goes well, the incoming president is sworn into office on January 20th.

Over time, the Electoral College has been changed by statutory amendments. These changes, enacted at the state and federal levels, have affected the timing and process for choosing a presidential candidate, but they have not altered the basic structure or intent of the Electoral College.


How the Electoral College Works

In 1787, two things forever changed the face of American politics: First, a group of national leaders drafted the U.S. Constitution, and second, they decided the average citizen wasn't erudite enough to elect a president without the bridge of a system known as the Electoral College.

The Electoral College was created by the framers of the U.S. Constitution as a compromise for the presidential election process. At the time, some politicians believed a purely popular election was too reckless and would give too much voting power to highly populated areas in which people were familiar with a presidential candidate. Others objected to the possibility of letting Congress select the president, as some suggested. الاجابة؟ An Electoral College system that allowed voters to vote for electors, who would then cast their votes for candidates, a system described in Article II, section 1 of the Constitution [source: Weingast].

The concept worked as expected until the 1800 election, when presidential hopefuls Aaron Burr and Thomas Jefferson each received the same amount of electoral votes. By then, political parties had become powerful influencers. Leaders of each party handpicked electors who, naturally, voted for their electing party's candidates. The tie was broken by the House of Representatives, but resulted in the Constitution's 12th Amendment, which spelled out the electoral voting process in more detail [source: Cornell University Law School].


Why Did the Framers Create the Electoral College?𔃉st in a Series

Colorado went Democrat in the last presidential election. But three of those elected as presidential electors wanted to vote for someone other than Hillary Clinton. Two eventually cast ballots for Clinton under court order, while one—now a party to court proceedings—opted for Ohio Governor John Kasich, a Republican. After this “Hamilton elector” voted, state officials voided his ballot and removed him from office. The other electors chose someone more compliant to replace him.

Litigation over the issue still continues, and is likely to reach the U.S. Supreme Court. Moreover, President Trump’s victory in the Electoral College, despite losing the popular vote, remains controversial. So it seems like a good time to explore what the Electoral College is, the reasons for it, and the Constitution’s rules governing it. This is the first of a series of posts on the subject.

The delegates to the 1787 constitutional convention found the question of how to choose the federal executive one of the most perplexing they faced. People who want to abolish the Electoral College usually are unfamiliar with how perplexing the issue was—and still is.

Here are some of the factors the framers had to consider:

* Most people never meet any candidates for president. They have very little knowledge of the candidates’ personal qualities. The framers recognized this especially would be a problem for voters considering candidates from other states. In a sense, this is less of a concern today because, unlike in 1787, we have mass media through which candidates can speak directly the voters. In other ways, however, it is أكثر of a concern than it was in 1787. Our greater population renders it even less likely for any particular voter to be personally familiar with any of the candidates. And, as I can testify from personal experience, mass media presentations of a candidate may be 180 degrees opposite from the truth. One example: media portrayal of President Ford as a physically-clumsy oaf. In fact, Ford had been an all star athlete who remained physically active and graceful well into old age.

* Voters in large states might dominate the process by voting only for candidate from their own states.

* Generally speaking, the members of Congress would be in a much better position to assess potential candidates than the average voter. And early proposals at the convention provided that Congress would elect the president. However, it is important for the executive to remain independent of Congress—otherwise our system would evolve into something like a parliamentary one rather than a government of three equal branches. More on this below.

* Direct election would ensure presidential independence of Congress—but then you have the knowledge problem itemized above. In addition, there were (and are) all sorts of other difficulties associated with direct election. They include (1) the potential of a few urban states dictating the results, (2) greatly increased incentives to electoral corruption (because bogus or “lost” votes can swing the entire election, not just a single state), (3) the possibility of extended recounts delaying inauguration for months, and (4) various other problems, such as the tendency of such a system to punish states that responsibly enforce voter qualifications (because of their reduced voter totals) while benefiting states that drive unqualified people to the polls.

* To ensure independence from Congress, advocates of congressional election suggested choosing the president for only a single term of six or seven years. Yet this was only a partial solution. Someone elected by Congress may well feel beholden to Congress. And as some Founders pointed out, a president ineligible for re-election still might cater to Congress simply because he hopes to re-enter that assembly once he leaves leaves office. Moreover, being eligible for re-election can be a good thing because it can be an incentive to do a diligent job. Finally, if a president turns out to be ineffective it’s best to get rid of him sooner than six or seven years.

* Elbridge Gerry of Massachusetts suggested election by the state governors. Others suggested election by state legislatures. However, these proposals could make the president beholden to state officials.

* The framers also considered election of the president by electors elected by the people on a strict population basis. Unless the Electoral College were very large, however, this would require electoral districts that combined states and/or cut across state lines. In that event, state law could not effectively regulate the process. Regulation would fall to Congress, thereby empowering Congress to manipulate presidential elections.

* In addition to the foregoing, the framers had to weigh whether a candidate should need a majority of the votes to win or only a plurality. If a majority, then you have to answer the question, “What happens if no candidate wins a majority?”On the other hand, requiring only a plurality might result in election of an overwhelmingly unpopular candidate—one who could never unite the country. The prospect of winning by plurality would encourage extreme candidates to run with enthusiastic, but relatively narrow, bases of support. (Think of the possibility of a candidate winning the presidency with 23% of the vote, as happened in the Philippines in 1992.)

The delegates wrestled with issues such as these over a period of months. Finally, the convention handed the question to a committee of eleven delegates—one delegate from each state then participating in the convention. It was chaired by David Brearly, then serving as Chief Justice of the New Jersey Supreme Court. The committee consisted of some of the most brilliant men from a brilliant convention. James Madison of Virginia was on the committee, as was John Dickinson of Delaware, Gouverneur Morris of Pennsylvania, and Roger Sherman of Connecticut, to name only four of the best known.

Justice Brearly’s “committee of eleven” (also called the “committee on postponed matters”) worked out the basics: The president would be chosen by electors appointed from each state by a method determined by the state legislature. It would take a majority to win. If no one received a majority, the Senate (later changed to the House) would resolve the election.


شاهد الفيديو: مفهوم الانتخابات. ما هي الانتخابات وكيف نشأت (قد 2022).