بودكاست التاريخ

الانتقام الثاني - التاريخ

الانتقام الثاني - التاريخ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

الانتقام II

(Sch: t. 107 ؛ cpl. 76 ؛ a. 14 بندقية)

السفينة الحربية الأمريكية ، ديلاوير ، بقيادة الكابتن ستيفن ديكاتور ، الأب ، استولت على سفينة قرصنة فرنسية ، لا كرويابل ، قبالة ميناء غريت إيغ ، نيوجيرسي ، في 7 يوليو 1798. قبل أسرها ، كانت المركب الشراعي تفترس عند شحنها من ديلاوير كابس وكان قد أخذ بريجانتين بريطاني وتاجر فيلادلفيا ليبرتي. كما أنها صعدت وسرقت السفينة ألكسندر هاميلتون

اشترت البحرية الأمريكية La Croyable في 30 يوليو 1798 وأقامتها في فيلادلفيا ، وأطلق عليها اسم الانتقام ، ووضعتها تحت قيادة اللفتنانت ويليام بينبريدج.

غادر الانتقام نورفولك في 28 أكتوبر 1798 مع مونتيزوما ونورفولك وأبحر في جزر الهند الغربية لحماية التجارة الأمريكية خلال شبه الحرب مع فرنسا. في 20 نوفمبر ، تغلبت الفرقاطات الفرنسية ، L'Insurgente و Volontaire على الانتقام بينما كان رفاقها بعيدًا في مطاردة وأجبرت بينبريدج على تسليم المركب الشراعي الذي تم تفوقه بشكل ميؤوس منه. ومع ذلك ، حتى عندما كان سجينًا ، تمكن الضابط الأمريكي الشاب الذكي من خدمة بلاده. لقد أنقذ مونتيزو ونورفولك من خلال إقناع القائد الفرنسي الكبير بأن تلك السفن الحربية الأمريكية كانت قوية جدًا بالنسبة لفرقاطاته ودفعه إلى التخلي عن المطاردة.

أعاد الفرنسيون تسمية السفينة الشراعية Magicienne ، وأصبحت مرة أخرى في أيدي الأمريكيين في 28 يونيو ، عندما أجبرتها انتقادات من USS 3Icrrimack على سحب ألوانها. أدت واجب القافلة في منطقة البحر الكاريبي قبل أن تعود إلى فيلادلفيا في أغسطس. ثم تم تسريح طاقمها وبيعت المركب الشراعي في 29 نوفمبر 1799 إلى توماس وبيتر ماكي.


الانتقام

الانتقام هو الأساس الأكثر شيوعًا للتمييز في القطاع الفيدرالي وأكثر نتائج التمييز شيوعًا في قضايا القطاع الفيدرالي. نظرًا لأن EEOC تعمل على معالجة هذه المشكلة ، يمكنك مساعدة.

يتعلم أكثر حول ما يشكل انتقامًا ، ولماذا يحدث ، وكيفية منعه. تم نشر هذه المقالة التي كتبها موظفو EEOC في عدد صيف 2015 من المدير الاتحادي.

تحظر قوانين تكافؤ فرص العمل معاقبة المتقدمين للوظائف أو الموظفين لتأكيدهم على حقوقهم في التحرر من التمييز الوظيفي بما في ذلك المضايقة. يُطلق على تأكيد حقوق تكافؤ فرص العمل هذه "النشاط المحمي" ، ويمكن أن يتخذ أشكالًا عديدة. على سبيل المثال ، من غير القانوني الانتقام من المتقدمين أو الموظفين بسبب:

  • تقديم أو كونك شاهدًا في تهمة تكافؤ فرص العمل أو شكوى أو تحقيق أو دعوى قضائية & # 13
  • التواصل مع مشرف أو مدير بشأن التمييز الوظيفي ، بما في ذلك التحرش & # 13
  • الإجابة على الأسئلة أثناء تحقيق صاحب العمل في المضايقات المزعومة & # 13
  • رفض اتباع الأوامر التي من شأنها أن تؤدي إلى التمييز & # 13
  • مقاومة الإغراءات الجنسية ، أو التدخل لحماية الآخرين & # 13
  • طلب سكن معاق أو لممارسة دينية & # 13
  • سؤال المديرين أو زملاء العمل عن معلومات الراتب للكشف عن الأجور التي يحتمل أن تكون تمييزية. & # 13

المشاركة في عملية الشكوى محمية من الانتقام تحت جميع الظروف. تتم حماية الأعمال الأخرى لمعارضة التمييز طالما كان الموظف يتصرف بناءً على اعتقاد معقول بأن شيئًا ما في مكان العمل قد ينتهك قوانين تكافؤ فرص العمل ، حتى لو لم يستخدم المصطلحات القانونية لوصفه.

ومع ذلك ، فإن الانخراط في نشاط تكافؤ فرص العمل لا يحمي الموظف من جميع الانضباط أو التفريغ. أصحاب العمل أحرار في تأديب العمال أو إنهاء خدمتهم إذا كان ذلك بدافع غير انتقامي وغير تمييزي الأسباب التي من شأنها أن تؤدي بخلاف ذلك إلى مثل هذه العواقب. ومع ذلك ، لا يُسمح لصاحب العمل بفعل أي شيء ردًا على نشاط تكافؤ فرص العمل من شأنه أن يثني شخصًا عن المقاومة أو الشكوى من التمييز في المستقبل.

على سبيل المثال ، اعتمادًا على الحقائق ، قد يكون انتقامًا إذا تصرف صاحب العمل بسبب نشاط تكافؤ فرص العمل للموظف من أجل:


جدول المحتويات

خلفية

تعتمد قوانين التمييز في العمل الفيدرالية على استعداد الموظفين والمتقدمين لتحدي التمييز دون خوف من العقاب. يعتمد الأفراد على المحظورات القانونية ضد الانتقام ، والمعروف أيضًا باسم "الانتقام" ، عندما يقدمون شكوى إلى صاحب العمل بشأن انتهاك مزعوم لتكافؤ فرص العمل (EEO) ، أو يقدمون معلومات كشاهد في تحقيق شركة أو وكالة ، أو يقدمون اتهامًا إلى لجنة تكافؤ فرص العمل (المفوضية أو EEOC).

يحل دليل الإنفاذ هذا محل إرشادات EEOC القسم 8 من دليل الامتثال: الانتقام، الصادر في عام 1998. منذ ذلك الوقت ، أصدرت المحكمة العليا والمحاكم الدنيا العديد من الأحكام الهامة فيما يتعلق بالانتقام المرتبط بالتوظيف. [1] علاوة على ذلك ، تضاعفت النسبة المئوية لاتهامات EEOC في القطاع الخاص وحكومة الولاية والحكومة المحلية التي تدعي الانتقام بشكل أساسي منذ عام 1998. [2] أصبح الانتقام الآن هو الأساس الأكثر شيوعًا للتمييز في جميع القطاعات ، بما في ذلك القوى العاملة في الحكومة الفيدرالية. [3]

تحدد هذه الوثيقة تفسير اللجنة لقانون الانتقام والمسائل ذات الصلة. في صياغة هذا التوجيه ، حللت اللجنة كيف فسرت المحاكم القانون وطبقته على وقائع محددة. فيما يتعلق بالعديد من قضايا الانتقام ، فإن المحاكم الدنيا موحدة في تفسيرها للقوانين ذات الصلة. يشرح هذا التوجيه القانون المتعلق بمثل هذه القضايا بأمثلة ملموسة ، حيث تتفق اللجنة مع تلك التفسيرات. عندما لا تطبق المحاكم الأدنى القانون باستمرار أو يختلف تفسير لجنة تكافؤ فرص العمل (EEOC) للقانون في بعض النواحي ، فإن هذا التوجيه يحدد موقف EEOC المدروس ويشرح تحليله. المواقف الموضحة أدناه تمثل توجيهات اللجنة المدروسة جيدًا حول تفسيرها للقوانين التي تطبقها. تعمل هذه الوثيقة أيضًا كمرجع لموظفي المفوضية وموظفي الوكالات الفيدرالية الأخرى الذين يحققون أو يفصلون أو يقاضون أو يجرون التوعية بشأن قضايا الانتقام من تكافؤ فرص العمل. سيكون مفيدًا أيضًا لأصحاب العمل والموظفين والممارسين الذين يسعون للحصول على معلومات مفصلة حول موقف EEOC من قضايا الانتقام ، ولأصحاب العمل الذين يسعون إلى ممارسات واعدة.

نظرة عامة

يحدث الانتقام عندما يتخذ صاحب العمل إجراءً عكسيًا ماديًا لأن الفرد قد انخرط في أو قد يشارك في نشاط لتعزيز قوانين تكافؤ فرص العمل التي تفرضها المفوضية. تضمن أحكام مكافحة الانتقام من تكافؤ فرص العمل (EEO) أن الأفراد أحرار في تقديم شكاوى بشأن انتهاكات تكافؤ فرص العمل المحتملة أو الانخراط في نشاط تكافؤ فرص العمل (EEO) دون أن يتخذ أصحاب العمل إجراءات سلبية مادية ردًا على ذلك.

يحدث الانتقام عندما يتخذ صاحب العمل إجراءً عكسيًا ماديًا لأن الفرد قد انخرط أو قد يشارك في نشاط لتعزيز قوانين تكافؤ فرص العمل التي تفرضها المفوضية. [4] يحظر كل قانون من قوانين تكافؤ فرص العمل الانتقام والسلوك المرتبط به: الباب السابع من قانون الحقوق المدنية لعام 1964 (الباب السابع) ، [5] قانون التمييز على أساس السن في التوظيف (ADEA) ، [6] العنوان الخامس للأمريكيين ذوي الإعاقة قانون الإعاقة (ADA) ، [7] القسم 501 من قانون إعادة التأهيل (المادة 501) ، [8] قانون المساواة في الأجور (EPA) ، [9] والباب الثاني من قانون عدم التمييز بشأن المعلومات الجينية (GINA). [10] هذه الأحكام القانونية تحظر على أرباب العمل الحكوميين أو الخاصين ، ووكالات التوظيف ، ومنظمات العمل [11] الانتقام لأن فردًا ما شارك في "نشاط محمي". [12] بشكل عام ، يتكون النشاط المحمي إما من المشاركة في عملية تكافؤ فرص العمل أو معارضة سلوك غير قانوني بموجب قانون تكافؤ فرص العمل.

القسم الثاني يوضح هذا الدليل مفاهيم المشاركة والمعارضة ، وأنواع إجراءات صاحب العمل التي يمكن الطعن فيها على أنها انتقام ، والمعايير القانونية لتحديد ما إذا كان تصرف صاحب العمل ناتجًا عن الانتقام في حالة معينة.

القسم الثالث يتناول حظر ADA الإضافي "للتدخل" في ممارسة الحقوق بموجب قانون ADA. [13] يتجاوز بند التدخل حظر الانتقام ليجعل من غير القانوني أيضًا الإكراه أو التخويف أو التهديد أو التدخل بأي شكل آخر في ممارسة الفرد لأي حق بموجب قانون ADA ، أو مع فرد يساعد شخصًا آخر على ممارسة حقوق ADA.

القسم الرابع يعالج العلاجات ، و القسم الخامس يتناول الممارسات الواعدة لمنع الانتقام أو التدخل.

لا يعني اتساع نطاق إجراءات الحماية ضد الانتقام أنه يمكن للموظفين تحصين أنفسهم من عواقب الأداء الضعيف أو السلوك غير اللائق من خلال رفع ادعاء تكافؤ فرص العمل داخليًا أو رفع دعوى تمييز مع وكالة إنفاذ. يظل أصحاب العمل أحرارًا في معاقبة الموظفين أو إنهاء خدمتهم لأسباب مشروعة وغير تمييزية وغير انتقامية ، بغض النظر عن أي نشاط محمي سابق. [14] ما إذا كان قد تم اتخاذ إجراء سلبي بسبب نشاط الموظف المحمي يعتمد على الحقائق. إذا أوصى المدير بإجراء سلبي في أعقاب قيام الموظف بتقديم رسوم EEOC أو أي نشاط محمي آخر ، فقد يقلل صاحب العمل من فرصة الانتقام المحتمل من خلال التقييم المستقل لما إذا كان الإجراء المعاكس مناسبًا.

المنشورات المرافقة القصيرة عن الانتقام متاحة على موقع EEOC على الإنترنت:


مكتب المبلغين

قام قانون دود-فرانك لإصلاح وول ستريت وحماية المستهلك بتوسيع نطاق الحماية للمبلغين عن المخالفات وتوسيع نطاق الحظر المفروض على الانتقام. بعد مرور دود فرانك ، نفذت لجنة الأوراق المالية والبورصات القواعد التي مكنت هيئة الأوراق المالية والبورصات من اتخاذ إجراءات قانونية ضد أصحاب العمل الذين انتقموا من المبلغين عن المخالفات. هذا يعني عمومًا أنه لا يجوز لأصحاب العمل تسريح أو خفض رتبته أو تعليقه أو مضايقته أو التمييز ضده بأي شكل من الأشكال في شروط وأحكام التوظيف الذي أبلغ اللجنة بسلوك يعتقد الموظف بشكل معقول أنه انتهك قوانين الأوراق المالية الفيدرالية.

تتطلب التعديلات الأخيرة على قواعد برنامج المبلغين عن المخالفات أيضًا من الأفراد الإبلاغ عن معلومات حول انتهاكات قوانين الأوراق المالية المحتملة إلى اللجنة "كتابيًا" قبل مواجهة الانتقام للتأهل للحماية الانتقامية بموجب القسم 21 و.

أنشأ Dodd-Frank أيضًا حقًا خاصًا في الإجراءات يمنح المبلغين عن المخالفات الحق في تقديم شكوى انتقامية في محكمة فيدرالية. هذا يعني أنه إذا كنت مُبلِغًا عن المخالفات وأبلغ اللجنة كتابيًا عن انتهاك محتمل لقانون الأوراق المالية وتعتقد أنه قد تم الانتقام منك بسبب بلاغك ، فقد تتمكن من مقاضاة صاحب العمل في محكمة فيدرالية والسعي إلى مضاعفة الأجر ( مع الفائدة) ، والإعادة ، وأتعاب المحاماة المعقولة ، والتعويض عن بعض التكاليف المتعلقة بالدعوى.

يمكنك العثور على مزيد من المعلومات حول حماية دود-فرانك المبلغين عن المخالفات ، بما في ذلك الفترة الزمنية التي يجب على المبلغ خلالها رفع دعوى خاصة في المحكمة الفيدرالية ، في القسم 922 من قانون دود-فرانك.

الحماية ضد الإجراءات المتخذة لإعاقة الإبلاغ

بالإضافة إلى حماية المبلغين عن المخالفات الذين أبلغوا عن انتهاكات محتملة لقانون الأوراق المالية من الانتقام ، تحظر قاعدة اللجنة 21F-17 (أ) على أي شخص اتخاذ أي إجراء لمنعك من الاتصال بلجنة الأوراق المالية والبورصات مباشرة للإبلاغ عن انتهاك محتمل لقانون الأوراق المالية. تنص القاعدة على أنه "لا يجوز لأي شخص اتخاذ إجراء لمنع أي فرد من الاتصال مباشرة مع موظفي المفوضية بشأن انتهاك محتمل لقانون الأوراق المالية ، بما في ذلك فرض اتفاقية سرية أو التهديد بإنفاذها ... فيما يتعلق بمثل هذه الاتصالات."

على عكس تدابير الحماية من الانتقام ، فإن الحماية ضد الإجراءات المتخذة لعرقلة الإبلاغ عن انتهاكات قانون الأوراق المالية المحتملة لا تقتصر على سياق الموظف وصاحب العمل. ومع ذلك ، يجوز للجنة الأوراق المالية والبورصات فقط رفع دعوى تنفيذية لانتهاك القاعدة 21F-17 (أ).

يرجى إعلامنا عن طريق إرسال إكرامية إذا كنت تعتقد أن شخصًا ما قد اتخذ أي إجراء لمنعك من التواصل مع لجنة الأوراق المالية والبورصات بشأن انتهاك محتمل لقانون الأوراق المالية.

أسئلة مكررة

تمثل الإجابات على هذه الأسئلة المتداولة آراء موظفي مكتب المبلغين عن المخالفات. إنها ليست قواعد أو لوائح أو بيانات صادرة عن لجنة الأوراق المالية والبورصات. علاوة على ذلك ، لم توافق عليها المفوضية ولم ترفضها. توفر هذه الأسئلة الشائعة ملخصات عامة قصيرة لبعض الميزات الرئيسية لبرنامج المبلغين عن المخالفات في SEC ولا تدعي أنها مناقشة كاملة أو شاملة لجميع أحكامه. للحصول على معلومات مفصلة حول البرنامج ، بما في ذلك متطلبات الأهلية والقيود المعينة التي تنطبق ، يرجى الاطلاع على القسم 922 من قانون دود فرانك لإصلاح وول ستريت وحماية المستهلك والقواعد المعدلة لتنفيذ البرنامج.

  1. ما هي الحقوق التي أمتلكها إذا طردني صاحب العمل مني أو انتقم مني بسبب تقديم معلومات إلى المجلس الأعلى للتعليم؟

يمكنك رفع دعوى في المحكمة الفيدرالية خلال فترة زمنية معينة إذا انتهك صاحب العمل أحكام مكافحة الانتقام المنصوص عليها في Dodd-Frank. إذا كنت ناجحًا في المحكمة ، فقد يكون لك الحق في استعادة وظيفتك ، ومضاعفة الأجر ، وتكاليف التقاضي ، وأتعاب الشهود الخبراء ، وأتعاب المحاماة.

تنطبق إجراءات الحماية ضد الانتقام عمومًا على الموظفين الذين يبلغون عن معلومات تتعلق بانتهاكات محتملة لقوانين الأوراق المالية الفيدرالية. من بين أمور أخرى ، تنص تدابير الحماية هذه على أنه لا يجوز لصاحب العمل تسريح أو خفض رتبته أو تعليقه أو تهديده أو مضايقته أو التمييز ضده بأي شكل من الأشكال في شروط أو شروط التوظيف من أجل:

  • تقديم المعلومات إلى هيئة الأوراق المالية والبورصات بموجب برنامج المبلغين عن المخالفات ، أو
  • بدء أو الإدلاء بشهادة أو مساعدة المجلس الأعلى للتعليم في أي تحقيق أو إجراء

بالإضافة إلى ذلك ، يجوز للجنة الأوراق المالية والبورصات أيضًا رفع دعوى إنفاذ ضد شركة تنتهك أحكام مكافحة الانتقام في دود فرانك.

قد تتمكن أيضًا من تقديم شكوى انتقامية في المحكمة الفيدرالية بموجب القسم 806 من قانون Sarbanes-Oxley لعام 2002 ("SOX"). يمكنك العثور على معلومات حول حقوقك وإجراءات الحماية الخاصة بك ضمن SOX على موقع الويب الخاص بالمبلغ عن المخالفات التابع لوزارة العمل.

  1. أفكر في تقديم التقارير داخليًا إلى شركتي. هل سأظل مؤهلاً للحصول على الحماية ضد الانتقام بموجب قانون Dodd-Frank؟

مع مرور Dodd-Frank ، عدل الكونجرس قانون الصرف لإضافة القسم 21F ، والذي أنشأ سلسلة من الحوافز والحماية الجديدة للأفراد للإبلاغ عن الانتهاكات المحتملة لقوانين الأوراق المالية الفيدرالية ، بما في ذلك تعزيز الحماية من الانتقام الوظيفي.

في 21 فبراير 2018 ، أصدرت المحكمة العليا للولايات المتحدة رأيًا في شركة Digital Realty Trust، Inc. ضد Somers ينص على أن أحكام دود-فرانك لمكافحة الانتقام لا تنطبق إلا على الأشخاص الذين يقدمون معلومات تتعلق بانتهاك قوانين الأوراق المالية إلى لجنة الأوراق المالية والبورصات. في سبتمبر 2020 ، اعتمدت اللجنة تعديلات على القاعدة التي تحكم برنامج المبلغين عن المخالفات والتي تضمنت تعريفًا جديدًا لـ "المبلغين عن المخالفات" ليتوافق مع حكم المحكمة العليا في العقارات الرقمية. لأغراض الحماية الانتقامية ، يُطلب من الفرد الإبلاغ عن معلومات حول الانتهاكات المحتملة لقوانين الأوراق المالية إلى اللجنة "كتابيًا" قبل مواجهة الانتقام. لفهم كيف يمكن أن يؤثر ذلك عليك ، نشجعك على استشارة محامٍ.

إذا اخترت الإبلاغ عن انتهاك محتمل لقانون الأوراق المالية داخليًا لشركتك ، فيمكنك أيضًا الإبلاغ عن هذه المعلومات مباشرةً إلى لجنة الأوراق المالية والبورصات إما قبل أو في نفس وقت الإبلاغ داخليًا. إذا كنت قد أبلغت الشركة بالفعل ، فلا يزال بإمكانك تقديم تقرير إلى اللجنة الآن.

بغض النظر عما إذا كانت الحماية من الانتقام تمتد لك أم لا ، فقد تظل مؤهلاً للحصول على جائزة بموجب برنامج جائزة المبلغين عن المخالفات. نحن نشجعك على تقديم معلومات حول الانتهاكات المحتملة لقانون الأوراق المالية إلى هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) من خلال تقديم إكرامية. لكي تكون مؤهلاً للحصول على جائزة ، يجب عليك نموذج TCR في غضون 30 يومًا من تقديم معلوماتك أو في غضون 30 يومًا من معرفة متطلبات إيداع TCR. إذا تم تمثيلك من قبل محام ، فأنت في إشعار بناء لمتطلبات إيداع TCR.

  1. ماذا لو طُلب مني التوقيع على اتفاقية تمنعني من إبلاغ لجنة الأوراق المالية والبورصات مباشرة بمخاوفي؟

قد ينتهك مثل هذا الاتفاق قوانين الأوراق المالية الفيدرالية. تنص القاعدة 21F-17 (أ) على أنه "لا يجوز لأي شخص اتخاذ أي إجراء لمنع أي فرد من التواصل مباشرة مع موظفي المفوضية بشأن انتهاك محتمل لقانون الأوراق المالية ، بما في ذلك فرض اتفاقية سرية أو التهديد بإنفاذها ... فيما يتعلق بـ مثل هذه الاتصالات ".

إذا طُلب منك التوقيع على مثل هذه الاتفاقية ، أو كنت قد وقعت بالفعل على مثل هذه الاتفاقية ، وترغب في فهم كيفية تطبيق القواعد عليك ، فنحن نشجعك على استشارة محامٍ. يمكنك أيضًا إرسال نسخة من اتفاقيتك إلينا ، إذا اخترت ذلك ، عن طريق إرسالها كنصيحة إما من خلال بوابتنا عبر الإنترنت أو عن طريق البريد أو الفاكس.

لا يذكر Dodd-Frank تحديدًا ما إذا كانت تدابير الحماية من الانتقام تنطبق على الأفراد أو السلوك خارج الولايات المتحدة أو إلى أي مدى. لفهم ما إذا كانت إجراءات الحماية من الانتقام تنطبق عليك ، نشجعك على استشارة محامٍ. نحن نشجعك على تقديم نصيحة إلى لجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC) إذا كنت تعتقد أنه تم انتقامك بسبب الإبلاغ عن انتهاكات محتملة لقانون الأوراق المالية حتى لو حدث الانتقام خارج الولايات المتحدة.

بغض النظر عما إذا كانت حماية Dodd-Frank ضد الانتقام تمتد لك أم لا ، فقد تظل مؤهلاً للحصول على جائزة بموجب برنامج جائزة المبلغين عن المخالفات. لست بحاجة إلى الإقامة أو العمل في الولايات المتحدة لتكون مؤهلاً للحصول على جائزة بموجب برنامج جائزة المبلغين عن المخالفات.

إجراءات إنفاذ SEC

اتخذت لجنة الأوراق المالية والبورصات عددًا من الإجراءات بناءً على السلوك الانتقامي ، فضلاً عن الإجراءات المتخذة لعرقلة الإبلاغ.

إجراءات الإنفاذ على أساس السلوك الانتقامي

إجراءات الإنفاذ بناءً على الإجراءات المتخذة لإعاقة الإبلاغ


لو باراديس ، 1940: 97 قتيلاً

شهد 27 مايو 1940 جنودًا من الفرقة الثالثة SS توتينكوف مدفع رشاش 97 بريطاني غير مسلح من طراز Tommies خلال الساعات الأخيرة من معركة فرنسا. ووقعت عمليات القتل في لو باراديس على بعد 60 كيلومترا من دونكيرك. أمر قبطان نازي يبلغ من العمر 29 عامًا باسم فريتز كنوكلين الأسرى ، الذين أصيب العديد منهم ، بالوقوف أمام حظيرة كبيرة. تم قص الرجال بواسطة طواقم MG-34. بعد لحظات ، خاض الجناة في الجثث وأرسلوا أي ناجين بحرابهم. بعد الحرب ، تم اعتقال Knöchlein ومحاكمته وإدانته من قبل الحلفاء. على الرغم من مناشداته المتكررة للرحمة ، فقد ذهب إلى المشنقة في أوائل عام 1949.


حقائق عن الانتقام

الانتقام هو الأساس الأكثر شيوعًا للتمييز في القطاع الفيدرالي وأكثر نتائج التمييز شيوعًا في قضايا القطاع الفيدرالي. نظرًا لأن EEOC تعمل على معالجة هذه المشكلة ، يمكنك مساعدة.

يتعلم أكثر حول ما يشكل انتقامًا ، ولماذا يحدث ، وكيفية منعه. تم نشر هذه المقالة التي كتبها موظفو EEOC في عدد صيف 2015 من المدير الاتحادي.

تحظر قوانين تكافؤ فرص العمل معاقبة المتقدمين للوظائف أو الموظفين لتأكيدهم على حقوقهم في التحرر من التمييز الوظيفي بما في ذلك المضايقة. يُطلق على تأكيد حقوق تكافؤ فرص العمل هذه "النشاط المحمي" ، ويمكن أن يتخذ أشكالًا عديدة. على سبيل المثال ، من غير القانوني الانتقام من المتقدمين أو الموظفين بسبب:

  • تقديم أو كونك شاهدًا في تهمة تكافؤ فرص العمل أو شكوى أو تحقيق أو دعوى قضائية
  • التواصل مع مشرف أو مدير بشأن التمييز الوظيفي ، بما في ذلك المضايقة
  • الإجابة على الأسئلة أثناء تحقيق صاحب العمل في المضايقات المزعومة
  • رفض اتباع الأوامر التي من شأنها أن تؤدي إلى التمييز
  • مقاومة الإغراءات الجنسية ، أو التدخل لحماية الآخرين
  • طلب سكن معاق أو لممارسة دينية
  • سؤال المديرين أو زملاء العمل عن معلومات الراتب للكشف عن الأجور التي يحتمل أن تكون تمييزية.

المشاركة في عملية الشكوى محمية من الانتقام تحت جميع الظروف. تتم حماية الأعمال الأخرى لمعارضة التمييز طالما كان الموظف يتصرف بناءً على اعتقاد معقول بأن شيئًا ما في مكان العمل قد ينتهك قوانين تكافؤ فرص العمل ، حتى لو لم يستخدم المصطلحات القانونية لوصفه.

ومع ذلك ، فإن الانخراط في نشاط تكافؤ فرص العمل لا يحمي الموظف من جميع الانضباط أو التفريغ. أصحاب العمل أحرار في تأديب العمال أو إنهاء خدمتهم إذا كان ذلك بدافع غير انتقامي وغير تمييزي الأسباب التي من شأنها أن تؤدي بخلاف ذلك إلى مثل هذه العواقب. ومع ذلك ، لا يُسمح لصاحب العمل بفعل أي شيء ردًا على نشاط تكافؤ فرص العمل من شأنه أن يثني شخصًا عن المقاومة أو الشكوى من التمييز في المستقبل.

على سبيل المثال ، اعتمادًا على الحقائق ، قد يكون انتقامًا إذا تصرف صاحب العمل بسبب نشاط تكافؤ فرص العمل للموظف من أجل:


الانتقام الثاني - التاريخ

كقائد أعلى لقوات الحلفاء في أوروبا خلال الحرب ، كان للرئيس أيزنهاور سمعة جيدة لعمل الموظفين وتنظيمهم. كان عازمًا على جعل وزارة الخارجية جزءًا من النظام المنظم لمراجعة السياسة المتكاملة لمجلس الأمن القومي ، وشهد مجلس الأمن القومي نهضة خلال فترة إدارته. تم إعداد أوراق المناقشة من قبل مجلس التخطيط التابع لمجلس الأمن القومي - وليس وزارة الخارجية ، وقام مجلس التخطيط بتسوية الاختلافات بين الإدارات قبل إرسال ورقة السياسة إلى مجلس الأمن القومي. ناقش المجلس بالكامل ، بحضور أيزنهاور دائمًا ، خيارات السياسة واتخذ القرارات ، والتي تم إرسالها بعد ذلك كتوصيات إلى الرئيس في شكل إجراءات مجلس الأمن القومي. لجنة فرعية أخرى ، مجلس تنسيق العمليات ، تأكدت من أن البيروقراطية نفذت التوصيات التي وافق عليها الرئيس.

رسم دالاس خطاً حاداً بين عملية مراجعة السياسة والعمليات اليومية ، التي شعر أنها المقاطعة الحصرية لوزارة الخارجية. يعتقد دالاس أيضًا أن بعض القضايا ، مثل العمليات السرية ، كانت حساسة للغاية بحيث لا يمكن مناقشتها من قبل مجلس الأمن القومي الكامل. بسبب علاقاته الوثيقة مع الرئيس وعلاقته الوثيقة مع شقيقه ، مدير وكالة المخابرات المركزية ألين دالاس ، كان جون فوستر دالاس في المرتبة الثانية من حيث الأهمية بعد الرئيس في أي اجتماع لمجلس الأمن القومي. غالبًا ما هيمن الرئيس أيزنهاور على المناقشات ، لكن دالاس ظل مستشاره الأكثر نفوذاً في السياسة الخارجية.

كان دالاس معاديًا قويًا للشيوعية. بالنسبة لوزير الخارجية هذا ، لم تكن هناك منطقة رمادية - كانت الدول إما جزءًا من "العالم الحر" أو جزءًا من الكتلة السوفيتية ، ولم يكن لديه وقت كافٍ للحياد أو عدم الانحياز. كان لدى السكرتير دالاس أيضًا نزعة للتحدث بشكل كبير. في خطاب ألقاه عام 1954 ، قال إن الولايات المتحدة ستواجه الاستفزازات السوفيتية ليس بالضرورة حيث حدثت ولكن في المكان الذي تختاره الولايات المتحدة ، بناءً على "ردع القوة الانتقامية الهائلة". في مقابلة مع مجلة Life عام 1956 ، وصف دالاس كيف نقل الكلمة إلى الصينيين والكوريين الشماليين أنه ما لم توقع القوى الشيوعية على الهدنة الكورية ، فإن الولايات المتحدة ستطلق العنان لترسانتها الذرية. ادعى دالاس أنه بالانتقال إلى حافة الحرب الذرية ، أنهى الحرب الكورية وتجنب صراعًا أكبر. من تلك النقطة فصاعدًا ، ارتبط دالاس بمفاهيم "الانتقام الهائل" و "سياسة حافة الهاوية" ، وهي مزيج يُفترض أنه متهور من قعقعة السيف الذري والمواجهات بين مقلة العين. في الواقع ، كان ما يسمى بالتهديد الذري للصين أقل تحديدًا مما ادعى دالاس ، وكانت سياسة إدارة أيزنهاور المتمثلة في "الانتقام الهائل" تستند بشكل أكثر حذرًا إلى الردع الذري المتبادل.

خلال سنوات أيزنهاور ، عززت الولايات المتحدة سياسة الاحتواء ، على الرغم من أن بعض النقاد جادلوا بأن الإدارة مددت هذه السياسة أكثر من اللازم. صادقت الولايات المتحدة على سلسلة من المعاهدات الثنائية والمتعددة الأطراف المصممة لتطويق الاتحاد السوفيتي وحلفائه ، بما في ذلك جمهورية الصين الشعبية. ومن بين هذه الترتيبات منظمة المعاهدة المركزية (CENTO) ومنظمة معاهدة جنوب شرق آسيا (SEATO) والمعاهدات الثنائية للدفاع أو الأمن مع اليابان وكوريا الجنوبية وجمهورية الصين والفلبين. كان الوزير دالاس أبرز المدافعين عن الاحتواء العالمي وسافر حول العالم بلا كلل لضمان نجاحه. في عام 1954 ، اتخذت الولايات المتحدة موقفا قويا لصالح القوميين الصينيين عندما قصفت جمهورية الصين الشعبية معاقل جزيرة تايوان. في عام 1955 ، بدأت المساعدات تتدفق إلى دولة فيتنام الجنوبية الجديدة ، التي تم إنشاؤها بعد انسحاب فرنسا من الهند الصينية. في عام 1958 ، هزت الولايات المتحدة السيف مرة أخرى لحماية الجزر البحرية للقوميين الصينيين.


محتويات

يقود Duke فريق G.I. فريق جو إلى كوريا الشمالية للعثور على منشق كوري شمالي. في وقت لاحق ، قام زارتان ، منتحلاً شخصية رئيس الولايات المتحدة ، بتأطير جي. Joe لسرقة رؤوس حربية نووية من باكستان بعد وفاة رئيسها خلال حرب أهلية ، وبالتالي القضاء على G. جو ، الذي يقتل ديوك وجوز الآخر ، بضربة جوية عسكرية. نجا المدفع الرشاش الثقيل رودبلوك ، والقناص الصاعد فلينت ، وضابطة الاستخبارات المضادة ليدي جاي من الهجوم بالغطس في بئر ، ويعودون إلى الولايات المتحدة ويجدون GI الأصلي. جو ، الجنرال جوزيف كولتون ، الذي يزودهم بالأسلحة.

وفي الوقت نفسه ، ستورم شادو ، الذي نجا من تدمير قاعدة القطب الشمالي ، [رقم 1] وخبير الهدم فايرفلاي ينقذ كوبرا كوماندر من سجن شديد الحراسة تحت الأرض في ألمانيا ، تاركين وراءه ديسترو. يتراجع ستورم شادو إلى معبد في جبال الهيمالايا للتعافي بعد إصابته. يرسل Blind Master ، زعيم عشيرة Arashikage ، Snake Eyes وصبيبه Jinx ، لالتقاط Storm Shadow ، مما يسمح له بالرد على مقتل عمه ، Hard Master.

بعد أن أعلن زارتان أن كوبرا سيصبح الفريق الأول للقوات الخاصة الأمريكية ، ليحل محل جي. يستنتج جو والسيدة جاي أن شخصًا ما ينتحل شخصية الرئيس ويسرق عينة من الحمض النووي للرئيس ويؤكد أنه زارتان. يهربون بعد مواجهة مع Firefly و Zandar ، رئيس قسم التفاصيل الرئاسية في الخدمة السرية الأمريكية وعضو في كوبرا. يقود كولتون عائلة Joes للتسلل إلى حدث لجمع التبرعات حيث يحضره الرئيس.

يحدد Snake Eyes و Jinx موقع Storm Shadow ويلتقطانه بعد معركة مع بعض النينجا الموالين لـ Storm Shadow ويعيدونه إلى اليابان ، حيث يعلن Storm Shadow أنه لم يقتل Hard Master ويثبت ذلك من خلال محاربة Snake Eyes بالسلاح الذي قتل السيد الصعب ، الذي ينكسر. مع العلم أن فولاذ Arashikage لا ينكسر ، يستنتج السيد Blind Master أن Zartan هو الذي قتل Hard Master وأطر Storm Shadow من أجله ، والذي انضم إلى Cobra لإسقاطه من الداخل. مع تطهيره من جريمة القتل ، ترافق Storm Shadow بعد ذلك Snake Eyes و Jinx وهم ينضمون إلى جهود Joes لإيقاف Cobra والانتقام من Hard Master.

دعا زارتان زعماء العالم لحضور قمة في حصن سمتر التاريخي ، حيث ابتزهم لتعطيل ترساناتهم النووية ، ويكشف أنه أنشأ مشروع زيوس: سبعة أسلحة مدارية للقصف الحركي للدمار الشامل تحت قيادته ، ويدمر وسط لندن لإثبات قدراته. التفوق ، ويهدد بتدمير عواصم أخرى إذا لم تخضع الدول للكوبرا. يخون Storm Shadow قائد Cobra ويبدأ معركة ، ويكشف عن خداع Cobra لقادة العالم. كولتون يقتل زاندار وينقذ الرئيس الحقيقي مع السيدة جاي ، بينما تقتل ستورم شادو زارتان. بينما تقاتل Snake Eyes و Jinx و Flint جنود Cobra ، يقوم Cobra Commander بتنشيط الأسلحة الستة المتبقية ويوجه Firefly لحماية جهاز الإطلاق ، ويهرب إلى المروحية. تقاتل Roadblock و Firefly ، لكن Roadblock قادرة على إلغاء تنشيط الأسلحة المدارية وتدميرها ، وكذلك قتل Firefly. ستورم شادو تغادر بعد انتقام عمه.

في حفل البيت الأبيض ، يخاطب الرئيس الحقيقي الأمة ويحيي ذكرى Joes ، الذين منحهم كولتون: Roadblock و Jinx و Flint و Snake Eyes و Lady Jaye. يقدم كولتون Roadblock مع مسدس M1911 ينتمي إلى الجنرال جورج س.باتون لاستخدامه في العثور على قائد كوبرا. يرفع رودبلوك السلاح بفخر ويطلق رصاصة واحدة تكريما لرفاقه الذين سقطوا ، متعهدا بالانتقام لهم.

    مثل مارفن إف هينتون / رودبلوك:
    تحول مدفع رشاش ثقيل والثاني في القيادة إلى قائد الفريق. جو. مثل الجنرال جوزيف كولتون:
    الجنرال المتقاعد والمؤسس والقائد جي. جو. مثل كونراد س.هاوزر / دوق:
    جي. كابتن فريق جو. زارتان / رئيس الولايات المتحدة:
    خبير تنكري من كوبرا الذي يختطف الرئيس ويحل محله في الفيلم الأخير. مثل توماس أراشيكاج / ستورم شادو:
    كان أحد أعضاء كوبرا وخصم سنيك آيز أعضاء مقربين من عشيرة النينجا أراشيكاج. نجا من لقاءه مع Snake Eyes في الفيلم الأخير.
    • ناثان تاكاشيغي في دور ستورم شادو الشاب
      مثل عيون الأفعى الصغيرة
      (غير معتمد) كصوت قائد الكوبرا [7]

    تحرير التنمية

    بعد الإصدار الناجح ماليًا من صعود الكوبراصرح روب مور ، نائب رئيس الاستوديو في باراماونت بيكتشرز ، في عام 2009 أنه سيتم تطوير تكملة. في يناير 2011 ، Rhett Reese و Paul Wernick ، ​​مؤلفا زومبي لاند، لكتابة السيناريو الخاص بالتتمة. [8] [9] كان يُعتقد في الأصل أن الفيلم بعنوان جي. جو: كوبرا سترايكس، [10] والذي نفاه ريس لاحقًا. [11] كان ستيفن سومرز في الأصل سيعود كمخرج للتكملة ، لكن باراماونت بيكتشرز أعلنت في فبراير 2011 أن جون تشو سيخرج التكملة. [12] [13] في يوليو 2011 ، تم الكشف عن اسم التكملة جي. جو: انتقام. [14] [15] أعلن تشو لاحقًا أن شركة Paramount أرادت إعادة تشغيل والتي كانت أيضًا بمثابة تكملة لـ صعود الكوبرا منذ أن "شاهد الكثير من الناس الفيلم الأول ، لذلك لا نريد تنفير ذلك وإعادة كل شيء." [16]

    إرسال تحرير

    في يناير 2011 ، تم التأكيد على أن بيونغ هون لي سيعيد تمثيل دوره في فيلم Storm Shadow في الجزء الثاني. [17] [18] عاد أيضًا تشانينج تاتوم وراي بارك ، بدور ديوك وأفعى عيون ، على التوالي. ذكرت راشيل نيكولز ، الممثلة التي لعبت دور سكارليت في الفيلم الأول ، أن معظم أعضاء فريق التمثيل لن يعودوا ، باستثناء الممثلين الثلاثة المذكورين أعلاه. [19] في مارس 2011 ، صرحت سيينا ميلر بأنها لن تعود لتكملة. [20] أكد جوزيف جوردون ليفيت أيضًا أنه لن يعود كقائد كوبرا في التكملة لأنه كان مشغولًا جدًا بـ نهوض فارس الظلام. [21]

    في يونيو 2011 ، تم تصوير دواين جونسون على أنه رودبلوك ، [22] تم اختيار دي جي كوترونا و RZA على أنهما فلينت و Blind Master ، على التوالي ، [23] بينما كان إلودي يونغ في محادثات لدور Jinx. [24] في يوليو 2011 ، تم تأكيد أدريان باليكي لدور المرأة الرئيسي للسيدة جاي ، [25] [26] وتم تأكيد راي ستيفنسون لتصوير الشرير فايرفلاي. [27] [28] أكد أرنولد فوسلو أيضًا أنه سيعيد تمثيل دوره في Zartan ، [29] على الرغم من أن فوسلو يظهر في الفيلم الأخير فقط في عدد من المشاهد غير الحوارية ، حيث لعب جوناثان برايس دور زارتان في معظم المشاهد. تم تأكيد جوزيف ماتزيلو للعب الماوس. [30] في أغسطس 2011 ، تمت إضافة والتون جوجينز كـ Warden Nigel James ، [31] وتم التأكيد على أن Bruce Willis كان يلعب دور البطولة في الفيلم باعتباره G.I. جو. [32] كانت شخصية جو كولتون بديلاً لشخصية جو المفضلة لدى المعجبين الرقيب. ذبح. الرقيب. Slaughter stated that he "was originally supposed to be the part of Bruce Willis' [as] Sgt. Slaughter but because we had a conflict in toy companies, Hasbro and Mattel, I wasn't able to do it. It's one of those things, Rock (Dwayne Johnson) doesn't have a contract so he can do what he wants to do and he's been very successful". [33]

    In September, a casting call sheet leaked to the Internet revealed that Cobra Commander would appear in the sequel, though it was unknown who would play the character. [34] Chu said that fans would get a glimpse of Destro in the film, but Christopher Eccleston would not reprise his role in the sequel. [35] On May 1, 2012, it was confirmed by Jon Chu that جي. Joe: Retaliation ' s Cobra Commander is Rex Lewis, the same character that Joseph Gordon-Levitt played in صعود الكوبرا. [36]

    Filming Edit

    Principal photography began in August 2011 in Louisiana. [14] [37] On November 22, 2011, a crew member died in an accident at a New Orleans warehouse that was serving as a soundstage for the production. The incident happened while crew members were changing out a set. [38] The battle on the Himalayas was shot in the south vertical assembly building at NASA's Michoud Assembly Facility, that had been fitted with a green screen wall at a very steep angle with a lot of rigging above to swing the stunt people through. [39]

    Fort Pike in Louisiana stands in for Fort Sumter in South Carolina as the site of the climactic summit meeting of the leaders of nuclear-armed countries.

    Visual effects Edit

    الانتقام had 700 visual effects shots, [40] which were mostly handled by three effects companies. [39] Visual effects supervisor Zachary Kinnery declared that while the visuals aimed for the "big and bold" typical of the franchise, الانتقام would be the first to attempt "a bit more of that gritty realism." [41] The major part of the effects was given to Digital Domain, which for 227 effects created digital vehicles and aircraft that had to "look fantastic but which are also plausible", given they had to match practical models, the Zeus satellite and a sequence where Zartan shows his nanomite-related disguise to the president—done with the same head replacement software developed for The Curious Case of Benjamin Button و Tron: Legacy. Industrial Light & Magic made the London destruction, a digital White House, and the mountain sword fight, which had computer-generated backgrounds and digital augmentation of the stunt people's performance. Method Studios was responsible for the desert attack, Firefly's explosive bugs, and the malfunction on the underground prison. [39] [40] [42] Saints LA handled minor effects such as compositing and news graphics. [43]

    Music Edit

    The film's score was composed by Henry Jackman. A soundtrack of the score was released in April 2013. [44]

    Theatrical Edit

    Previously slated for release on August 10, 2012 [10] and June 29, 2012, [45] Paramount announced in May 2012 that they were delaying the film's release until March 29, 2013 (but was later moved up to March 28, 2013), in order to convert the movie to 3D and boost interest in international markets. [46] [47]

    The delay "gobsmacked" the film industry due to Paramount's implementation of a substantial advertising campaign beginning with a Super Bowl commercial, with the "warehouses full of" toys were waiting for the film's launch, and because it was one of only three Paramount-produced films scheduled for Summer 2012 (along with The Dictator و Katy Perry: Part of Me). The studio also wanted to avoid competing with Tatum's Magic Mike, also scheduled for June 29. [48]

    Ban in Pakistan Edit

    The film was banned by the Central Board of Film Censors of Pakistan due to initial scenes at the beginning of the movie which depict the country negatively, according to film censor board officials. A Karachi-based cinema posted on its Facebook page that the film would not be screened due to restrictions by the censor board. The censorship was due to the film's depiction of Pakistan as an unstable state and the fictional portrayal of a "foreign invasion of Pakistan's nuclear installations", which caught the ire of film censor authorities. Consequently, restrictions were imposed on screening the movie countrywide. [49] [50] [51] [52] According to an official at the censor board, the film portrayed Pakistan negatively not only on the issue of the War on Terror but also on the international standing of the country: "There is a scene which shows the assassination of the Pakistani president and the imposition of martial law, which is not a fair representation of the country." [53] Another cinema official explained "There were obviously several objectionable things which would never have passed the censors, but these things are also relevant to the content of the film." [53]

    Marketing Edit

    A toyline for the film was confirmed by Hasbro in February 2012. [54] Despite the movie's release being moved from June 2012 to March 2013, the initial assortments of figures, vehicles, and role-play items were shipped to retailers, and appeared on store shelves in May 2012. A متنوع article was published stating that the already released figures had been pulled from the shelves and recalled by Hasbro, [55] although the company's official statement indicated that existing product would be sold through. New product shipments were halted by Hasbro, but existing الانتقام figures were available in Target, Wal-Mart, and Toys R Us as late as December 2012. [56] The toyline was re-released in the United States in February 2013. [57] A four-part limited series comic book titled جي. Joe: Retaliation Movie Prequel was published by IDW Publishing from February 2012 to April 2012. Written by John Barber, it acts as a prequel to the movie.

    Home media Edit

    جي. Joe: Retaliation was released on DVD, Blu-ray, and Blu-ray 3D on July 30, 2013. [58] A Blu-ray "Extended Action Cut" added 12 minutes of footage and uncensored violence was also available, with the United States version being a Best Buy exclusive. [59]

    The film topped No. 1 on both the Blu-ray and DVD sales charts with at least 54% of both Blu-ray and DVD units sold. [60] The film also topped weekend rentals as well. [61]

    تحرير شباك التذاكر

    جي. Joe: Retaliation grossed $122.5 million in North America and $253.2 million internationally for a worldwide total of $375.7 million, [5] against a budget of $130–$155 million. [3] [6]

    In North America, the film grossed $10.5 million on its opening day, debuting at the top of the box office. [62] The film retained the No. 1 spot over the three-day weekend and grossed $40.5 million however, the film's opening weekend fell 14.2% against صعود الكوبرا ' s $54.7 million debut. [63]

    تعديل الاستجابة الحرجة

    The review aggregator Rotten Tomatoes reported an approval rating of 29% based on 167 reviews, with an average rating of 4.5/10. The website's critical consensus reads, "Though arguably superior to its predecessor, جي. Joe: Retaliation is overwhelmed by its nonstop action and too nonsensical and vapid to leave a lasting impression." [64] At Metacritic, which assigns a weighted average rating to reviews, the film has an average score of 41 out of 100, based on 31 critics, indicating "mixed or average reviews". [65] Audiences polled by CinemaScore gave the film an average grade of "A–" on an A+ to F scale. [66]

    Alan Scherstuhl of The Village Voice wrote in a positive review that "this [movie] pushes right past competent إلى mostly legitimately enjoyable" but added that "the movie is still dumb as catbutt. It's an honest and accomplished dumbness, however, where the stupidest stuff seems to be there because the movie would be less fun without it." [67] The Hollywood Reporter ' s Todd McCarthy was critical about the film's use of 3D and accurate reflection of the franchise's comic book and cartoon origins, but predicted it would still earn better than its predecessor, جي. Joe: The Rise of Cobra. [68] Owen Gleiberman of انترتينمنت ويكلي gave the film a grade of "B-", calling it "well-executed technocratic action fluff" and commented: "In its dehumanized and trivial way, it's a triumph of razor-sharp, hyper-violent style over formulaic substance . Hollywood has now evolved to the point that it can deliver these kinds of thrills with maximum brute force and keep the impact so light that the result can ساكن be regarded as a 'harmless' diversion for 14-year-olds." [69] Glen Heath Jr. of مجلة سلانت gave it two out of four stars, criticizing the film's "cut-happy style" and plot, but lauding the action sequences and Chu's direction as "poetry in high-speed motion." [70]

    In a negative review, Betsey Sharkey of the مرات لوس انجليس panned the "overwhelmingly complicated, globe-hopping, enemies within, enemies without story line" and 3D but noted that "the humor, when it works, offers 'Retaliation' some redemption." She ended with: "It's convoluted. Frankly no one should have to think that hard to keep up with the Joes." [71] Another negative review came from متنوع magazine's Justin Chang, who ridiculed the movie's large-scale destruction of foreign cities, writing: "Audiences who thrilled to the sight of Paris under biochemical attack in Cobra will be pleased to watch London endure an even more horrific fate here, although the sequence is tossed off in quick, almost ho-hum fashion, with no time to dwell on anything so exquisitely crass as the spectacle of the Eiffel Tower collapsing." He summarized the movie as "a more straight-faced brand of idiocy than its cheerfully dumb 2009 predecessor." [72]


    The Expendables Part II: Retaliation

    The Expendables Part II: Retliation is the first sequel to the remake of The Expendables. It was followed by The Expendables III: War Zone.

    Barney Ross, the leader of the mercenary team known as the Expendables, is approached by CIA agent Mr Church who proposes a new mission for Ross to go with the Expendables to Albania and retrieve a briefcase from a crashed airplane. Ross declines, but Church threatens to turn Ross over to the CIA if he does not comply. Reluctantly, Ross assembles the group and they leave for Albania.

    They are met by technical expert Maggie Chan, who was sent by Church to crack the safe the briefcase is held in. They manage to locate the plane and retrieve the case, while Ross' old friend Tool keeps a look out. Returning from the crash site, the group finds themself surrounded by an opposing mercenary group. These are revealed to be the Indestructibles, led by Claude Vilain. With Tool as a hostage, Vilain forces them to hand over the briefcase. The team comply and Vilain departs in a helicopter, but before he goes, he throws a knife into Tool's back, killing him. After burying Tool, the Expendables decide to follow Vilain and get revenge.

    Maggie reveals that the case contained a computer which held the secret location of five tons of weapons grade plutonium. The plutonium was found in a mine which was abandoned by the Soviet Union following the end of the Cold War. Ross becomes determined to kill both Vilain and Church in retaliation, but Maggie reveals that Church has come under great pressure from fellow agent Max Drummer, and had no choice but to call Ross in.

    The Expendables are able to track the computer's weak signal and wind up at a deserted military base, where they sleep. The following morning, they are ambushed by armed militia and a firefight ensues. The group eventually become pinned down until they are rescued by Booker, a former soldier and Ross' old friend. Upon investigating the bodies of their attackers, Ross realises that they aren't members of the Indestructibles, and concludes that they were sent by Church to kill the rest of the Expendables. Booker accompanies the group to a nearby village, where there lives only women and children. It is revealed that the Indestructibles kidnapped all of the men in the village and forced them to work as slaves in the mine. Meanwhile, Vilain and his right hand man Hector have found the plutonium and begun collecting it.

    A group of Indestructibles arrive in the village to collect more villagers, but are ambushed by the Expendables and killed after a firefight. They then locate the mine and infiltrate it. However, Vilain has already retrieved all of the plutonium and he blows the mine before brutally murdering the remaining miners with a machine gun. The Expendables survive, but are trapped in the mine. They are rescued by Trench Mauser, another mercenary and Ross' friendly rival, who takes them to Church. Ross is ready to kill Church, until he reveals that he didn't send the men after them. He also offers to help the Expendables in getting revenge for Tool.

    Villain and the Indestructibles storm into an airport, where they are going to sell the plutonium to a mysterious benefactor. The Expendables intercept them and are shocked to find that the buyer is none other than rogue agent Max Drummer. A large firefight erupts between the Expendables and their allies and the Indestructibles. Lee Christmas, the team's knife expert, engages Hector in a one on one fight and kills him by punching his head into the rotory blades of a helicopter. Church and Mauser fight side by side, until Church mysteriously runs off. Mauser is then shot in the knee by Drummer, who prepares to execute him. Suddenly, Church crashes in driving a stolen jeep and runs Drummer down. Mauser climbs into the jeep and they tear through the Indestructible forces.

    Ross pursues Vilain, who is trying to escape, and engages him in a brutal hand to hand fight. The battle is bitter and relentless, leaving both men badly beaten and bloodied. Just when it appears that Vilain has gained the upper hand, Maggie appears and tosses Ross a grenade belt, which he then wraps around Vilain's neck before pulling all of the pins out. Vilain dies when the grenades explode. 

    In the aftermath, the Expendables prepare to return home while Mauser and Booker depart from the team. Church reveals that he has now abandonned his job at the CIA and become a mercenary too. Ross and Maggie share a brief but passionate kiss before she also leaves, the Expendables get into their plane and fly home. On the way, the team propose a final toast to Tool.


    Retaliation in the Fourth Circuit: Recent Decision Creates New Challenges for Employers

    In May 2015, the Fourth Circuit Court of Appeals (which has jurisdiction over federal courts in Maryland, West Virginia, Virginia, North Carolina, and South Carolina) issued an opinion with negative consequences for employers facing claims of retaliation. في Foster v. University of Maryland-Eastern Shore, No. 14-1073 (May 21, 2015), retaliation plaintiffs achieved a victory when the Fourth Circuit rejected the notion that the decision of the Supreme Court of the United States in University of Texas Southwestern Medical Center v. Nassar was intended to create a &ldquoheightened causation standard&rdquo for retaliation claims brought under the burden-shifting McDonnell Douglas framework. The decision underscores the scrutiny that employers face in the Fourth Circuit, where the rise of employee-friendly standards continues to present a stark departure from conservative precedent.

    Shortly after Iris Foster was hired by the defendant as a campus police officer, she reported that her co-worker, Rudolph Jones, had sexually harassed her. A month after the harassment began, Foster notified her superiors about Jones&rsquos conduct. The defendant&rsquos Director of Human Resources conducted an investigation and concluded that Jones had acted inappropriately. Foster alleged that she was retaliated against for complaining about Jones. Foster complained repeatedly to her superiors about the perceived incidents of retaliation to no avail.

    Foster&rsquos employment was terminated shortly after her last complaint. The defendant offered several justifications for its decision, including that Foster had used almost all of her personal and sick leave for the year in a relatively short time that she was inflexible when asked to come in early or stay past the end of her shift and that she was not a team player. During a deposition, one of Foster&rsquos supervisors offered an additional reason for discharging Foster&mdashthat she was an &ldquounacceptable fit&rdquo for the position of police officer because she complained too often about perceived retaliation.

    Foster filed suit under Title VII of the Civil Rights Act of 1964 alleging retaliatory termination, among other claims. Retaliation plaintiffs can prove retaliation either through direct and indirect evidence (historically referred to as the &ldquomixed motive&rdquo analysis, which is rarely invoked by plaintiffs) or through the burden-shifting framework established by the Supreme Court in the landmark decision of McDonnell Douglas Corp. v. Green, 411 U. S. 792 (1973) (often referred to as the &ldquopretext&rdquo analysis, which is more commonly used by plaintiffs). Foster proceeded under the &ldquopretext&rdquo framework, which required her to first establish a للوهلة الأولى case of retaliation by showing: (i) that she engaged in protected activity (i.e., that she complained of unlawful sexual harassment) (ii) that her employer took adverse action against her and (iii) that a causal relationship existed between the protected activity and the adverse employment action. Under this analysis, the burden would then shift to the defendant to show that it discharged Foster for a legitimate non-retaliatory reason. If the defendant made that showing, the burden would then shift back to Foster to demonstrate that the purported reason for her termination was not true, but was merely a pretext for discrimination.

    The district court initially denied the defendant&rsquos motion for summary judgment with respect to Foster&rsquos retaliation claim. However, the defendant filed a motion for reconsideration in light of the Supreme Court&rsquos intervening decision in University of Texas Southwestern Medical Center v. Nassar, 133 S. Ct. 2517, 2521 (2013), which held that &ldquoTitle VII retaliation claims require proof that the desire to retaliate was the but-for cause of the challenged employment action.&rdquo In other words, after Nassar, it was widely viewed that a successful retaliation plaintiff must prove that retaliatory animus was the only cause of the challenged adverse employment action, regardless of whether a plaintiff pursued relief under the &ldquomixed motive&rdquo analysis or through the &ldquopretext&rdquo analysis.

    The district court in Foster granted the defendant&rsquos motion for reconsideration and dismissed Foster&rsquos retaliation claim on the grounds that, under the new Nassar standard, Foster could no longer satisfy the causation element of a للوهلة الأولى case of retaliation under the &ldquopretext&rdquo analysis&mdashi.e., she could not show that her complaints of unlawful conduct were the but-for cause of her termination.

    The Fourth Circuit reversed the district court&rsquos decision with regard to Foster&rsquos retaliation claim. In essence, the court held that Nassar&mdashwhich was decided under the &ldquomixed motive&rdquo framework&mdashdid not expressly alter the causation standard for claims brought under the &ldquopretext&rdquo analysis. Instead, the court determined that the burden of establishing causation at the للوهلة الأولى stage under the &ldquopretext&rdquo framework is &ldquoless onerous&rdquo than the strict &ldquobut-for&rdquo standard of causation announced by Nassar.

    قبل ذ لك Nassar, a retaliation plaintiff pursuing relief under the &ldquomixed motive&rdquo analysis only needed to show&mdashaccording to a 2004 Fourth Circuit case&mdashthat his or her employer was &ldquomotivated to take the adverse employment action by both permissible and forbidden reasons.&rdquo According to the Fourth Circuit, Nassar &ldquosignificantly altered the causation standard for [retaliation] claims&rdquo brought under the &ldquomixed motive&rdquo framework, but had no effect on claims, such as Foster&rsquos, brought under the &ldquopretext&rdquo framework.. The court noted a split in authority among circuit courts on this issue, but chose to follow the prevailing view that Nassar did not alter the elements of a للوهلة الأولى case of retaliation.

    Indeed, the Fourth Circuit observed that the &ldquopretext&rdquo framework already required plaintiffs to prove that retaliation was the &ldquoactual reason&rdquo for the challenged employment action. Accordingly, the court concluded that &ldquothe McDonnell Douglas [&lsquopretext&rsquo] framework has long demanded proof at the pretext stage that retaliation was a but-for cause of a challenged adverse employment action,&rdquo therefore, &ldquoNassar does not alter the legal standard for adjudicating a McDonnell Douglas retaliation claim.&rdquo

    الماخذ الرئيسية

    The Fourth Circuit&rsquos decisions in Boyer-Liberto و Foster will likely reduce the prospect of obtaining summary judgment on claims of hostile work environment or retaliation, thereby increasing the value of these claims in the eyes of prospective plaintiffs and their attorneys. Isolated instances of harassment now present a greater threat of liability to employers. Accordingly, both cases underscore the importance of taking complaints of harassment seriously and avoiding hasty decisions that could be viewed as retaliatory.


    شاهد الفيديو: عندما إلتقى المسلمون بشعب الفايكنج.. القصة الحقيقية التي لم تروى!!! (قد 2022).