بودكاست التاريخ

الإقالة - التاريخ

الإقالة - التاريخ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

الإقالة - تهم رسمية بـ "الخيانة أو الرشوة أو غيرها من الجرائم والجنح الكبرى" الموجهة ضد الرئيس أو نائب الرئيس أو قاضٍ في المحكمة العليا أو أي مسؤول تنفيذي وقضائي. أعضاء الكونجرس والضباط العسكريون لا يخضعون للمساءلة. تقوم اللجنة القضائية بمجلس النواب بالتحقيق في الموقف وتقديم توصية لبقية أعضاء مجلس النواب بشأن ما إذا كان ينبغي عزل المسؤول. يصوت بقية أعضاء مجلس النواب على هذه القضية ، وإذا تم عزل المسؤول ، فإن مجلس الشيوخ يحاكم القضية. إذا أدين المسؤول ، يتم عزله من منصبه. منذ التصديق على الدستور ، اتهم مجلس النواب 16 مسؤولاً فيدرالياً ، من بينهم 13 قاضياً اتحادياً ، أدين مجلس الشيوخ 7 منهم.

. .



إليكم جميع رؤساء الولايات المتحدة الذين تم عزلهم

أصبح الرئيس السابق دونالد ترامب في ديسمبر 2019 ثالث رئيس في تاريخ الولايات المتحدة يتم عزله وأول رئيس يتم عزله مرتين في يناير 2021.

يواجه ترامب الآن محاكمته الثانية ، التي تبدأ في 9 فبراير ، بعد تصويت مجلس النواب الذي يسيطر عليه الديمقراطيون برقم 232-197 لعزل ترامب بتهمة التحريض على تمرد عنيف في مبنى الكابيتول الأمريكي في 6 يناير.

وانضم عشرة أعضاء جمهوريين في مجلس النواب ، بما في ذلك النائب الجمهوري في مجلس النواب ليز تشيني ، إلى زملائهم الديمقراطيين وصوتوا لصالح محاكمة ترامب.

يتألف مجلس الشيوخ من 50 ديمقراطيًا و 50 جمهوريًا ، وأدى الديمقراطيان جون أوسوف ورافائيل وارنوك من جورجيا اليمين في نفس يوم بايدن. مطلوب أغلبية ثلثي أعضاء مجلس الشيوخ البالغ عددهم 67 عضوًا لإدانة ضابط فيدرالي.

لا يزال بإمكان مجلس الشيوخ التصويت لإدانة ترامب حتى بعد تركه لمنصبه ، ولديه خيار منع ترامب من تولي منصب فيدرالي مرة أخرى من خلال تصويت متابعة قد يتطلب دعمًا من أغلبية بسيطة فقط. وستكون نائبة الرئيس القادمة ، كامالا هاريس ، قادرة على الإدلاء بأصواتها رقم 51 الفاسد.

قام مجلس النواب بإقالة ترامب بشأن مقالتين في 18 ديسمبر 2019. وقد نشأت هذه من تحقيق الكونجرس حول ما إذا كان ترامب قد أساء استخدام سلطته من خلال محاولة إقناع الرئيس الأوكراني فولوديمير زيلينسكي بالتحقيق مع جو وهنتر بايدن.

في 5 فبراير ، برأ مجلس الشيوخ ترامب ، وصوت بالكامل تقريبًا على أسس حزبية.

يتمتع الكونجرس بسلطة عزل أو عزل الرؤساء أو المسؤولين الفيدراليين الآخرين من مناصبهم إذا وجد عدد كافٍ من المشرعين أنهم ارتكبوا "خيانة أو رشوة أو غيرها من الجرائم الكبرى والجنح".

وواجه ثلاثة رؤساء آخرين إجراءات عزل ، لكن اثنين فقط من هؤلاء الثلاثة تم عزلهم.

في عام 1868 ، تم عزل الرئيس أندرو جونسون ، بتهمة انتهاك قانون ولاية المنصب ، لكن مجلس الشيوخ برأه بفارق ضئيل من خلال صوت واحد. في عام 1974 ، واجه الرئيس ريتشارد نيكسون تحقيقًا لعزله ، لكنه استقال قبل أن يتمكن مجلس النواب من عزله. في عام 1998 ، تم عزل الرئيس بيل كلينتون ، لكن مجلس الشيوخ برأه أيضًا.

إليك كيفية سير العملية لكل من الرؤساء الذين تم عزلهم:


تاريخ الإقالة غريب ومضحك

وسط الفوضى والصراع الذي نشأ في أعقاب هذه الانتخابات ، بدأ موضوع واحد يطفو على السطح بين أولئك الذين يعارضون ترامب: هل ستحقق محاكمة الرئيس الجديد أي شيء بالفعل؟ وهل عزله ممكن؟ الإجابات على هذه الأسئلة معقدة للغاية ، ويرجع الكثير من ذلك إلى إنشاء عملية العزل نفسها ، والتي تعود إلى صياغة الدستور في ثمانينيات القرن الثامن عشر. يمكننا بالفعل محاسبة الرئيس ، لكن الأمر ليس بهذه البساطة مجرد طردهم من المكتب البيضاوي ووضعهم في قاعة محكمة تقليدية لاتخاذ قرارات بشأن ما يجب عليه أو عليها فعله بشكل خاطئ حتى يستحق عزلهم ، ومن يستطيع أن يقرر على العقوبة ، متاهة وغامضة بعض الشيء.

تاريخ المساءلة ، بصراحة ، غريب بعض الشيء ، ويتضمن كل شيء من القضاة المخمورين إلى القوارب المفقودة عمداً. إن تفسيرنا الحديث للعملية مأخوذ بالكامل تقريبًا من ذكريات عزل كلينتون ، ولكن تم تطبيقه عبر تاريخ الولايات المتحدة لمجموعة من الانتهاكات المختلفة ، من الرشوة المزعومة إلى تخريب مشروع بناء الجسور - والمساءلة ليست فقط للرؤساء .

على الرغم من أن هذه الرئاسة قد ينتهي بها الأمر كواحدة من تلك التي تم عزلها (ستكون الثالثة فقط في التاريخ الأمريكي) ، فإن المساءلة ليست الهوركروكس التي قد تعتقد أنها كذلك. لقد مرت العملية نفسها ، بصراحة ، ببعض اللحظات الغريبة جدًا.

اعتقد الأشخاص الذين أنشأوا عملية الإقالة أن مجلس الشيوخ كان أفضل من مجلس النواب

تم تطوير إجراءات عزل الولايات المتحدة في المؤتمر الدستوري ، في عام 1787 في فيلادلفيا. لقد كان تجمعًا غريبًا على أي حال ، فقد تعثر في اتخاذ قرار بشأن الكليات الانتخابية لدرجة أنه اضطر إلى تشكيل 11 شخصًا لتشكيل & quot لجنة بشأن المسائل المؤجلة & quot لإنجاز أي شيء. ولكن تم وضع أساسيات المساءلة على تلك الطاولات ، بناءً على المعتقدات التي يحملها الحاضرون حول أعضاء مجلس الشيوخ ، ومدى ذكاءهم المحتمل.

إذا لم تكن تتابع كل الأحاديث حول المساءلة ، فإليك طريقة عملها: يبدأ قرار العزل في مجلس النواب ، وبعد ذلك ، إذا كان مجلس النواب متفقًا على ذلك ، فإنه يذهب إلى مجلس الشيوخ لبدء المحاكمة فعليًا. كان هذا جزءًا من الفصل الكامل بين السلطات & quot ؛ الشيء ، حيث تحاسب جميع أجزاء الحكومة الآخرين ، ولكن كان هناك سبب يجعل مجلس الشيوخ هو المكان المناسب للقيام بالعمل القذر الفعلي. وفقًا لخبير القانون الدستوري البروفيسور مايكل جيرهارد في كتابه ، عملية الإقالة الفيدرالية: تحليل دستوري وتاريخي، اعتقد واضعو السياسات أن مجلس الشيوخ يجب أن يكون هو المسؤول لأنه كان يتألف من مواطنين متعلمين جيدًا وأكثر ثراءً وفضيلة ، والذين سيكونون قادرين على إصدار أحكام سليمة. ، والمعلومات ، والاستقرار ، وحتى المزاج. '

أدى اكتشاف الجرائم التي تستحق المساءلة إلى جدال هائل

قبل أن يجتمع المؤتمر الدستوري ، كان للدول أساليبها الخاصة في تحديد السياسي الإشكالي والتخلص منه. ولكن عندما حاولت الاتفاقية الاتفاق على الجرائم التي تستحق المساءلة ، خلقت حجة قوية.

يعتقد البعض أن المساءلة ليست ضرورية لأن حدود الولاية موجودة. عبث آخرون بدلالات الألفاظ. المنتج النهائي في الدستور ، "السبب ، الرشوة ، أو غيرها من الجرائم والجنح الجسيمة ،" كان نتيجة الكثير من المفاوضات. تضمنت في الأصل & quotor سوء الإدارة ، & quot ؛ ولكن من المفهوم أن الناس اعتقدوا أن ذلك كان غامضًا بشكل لا يصدق ومفتوحًا للتفسير. (الخيانة والرشوة كلاهما فئتان عريضتان أيضًا: يتم تعريف الخيانة في مكان آخر في الدستور على أنها & quot ؛ شن الحرب ضدهم ، أو في التمسك بأعدائهم ، ومنحهم المساعدة والراحة. & quot ؛ مأخوذ من القانون البرلماني الإنجليزي ، مع ذلك ، كما سنرى ، هذا لا يوضح الأمور بشكل جيد.

كل شيء من خسارة السفن البريطانية إلى إلقاء القبض على خصومك يمكن أن يكون أسبابًا للمساءلة

& quot؛ الجرائم المرتفعة والجنح & quot؛ هو أكثر من مجرد عنوان لدراما القتل السياسي ، سأكتب بالتأكيد أنهما اثنان من الأسس الرئيسية للمساءلة. ولديهم تاريخ مضحك. عندما ألقى واضعو الدستور القبض عليهم من القانون الإنجليزي ، كانوا يتبنون مصطلحًا كان جزءًا من طريقة البرلمان البريطاني في التعامل مع السياسيين المخطئين منذ القرن الثالث عشر. لدى مؤسسة الحقوق الدستورية قائمة رائعة بالأشياء التي اتهم بها البرلمان تحت عنوان & quothigh الجرائم والجنح & quot:

في هذه الأيام ، لا يزال التعريف الفعلي للجرائم والجنح & quothigh محل نقاش ، على الرغم من أنه ليس من المحتمل حقًا أن نقاضي رئيسًا بسبب إهماله لسفنه. تشير جمعية الدستور إلى أنه يمكن تطبيق المصطلح على الأشياء التي لا تعتبر غير قانونية للمواطنين العاديين ، ولكن يُنظر إليها على أنها تقصير في أداء الواجب (أو & quot ؛ أساءت إلى إحساس الناس بالعدالة والمحكمة & quot ؛) في الرئيس أو السياسي. و Slate ، في عام 1999 ، مر بمجموعة كاملة من التعريفات ، من الغموض المتعمد إلى إساءة استخدام الدولة أو إظهار أنك كنت تفكر بجدية في أن تصبح ديكتاتورًا. إنه يشبه إلى حد ما اختيار مغامرتك الخاصة ، باستثناء أن يكون السياسيون مسيئين.

السياسيون الأمريكيون الـ 16 الذين تم عزلهم هم حقيبة مختلطة للغاية

إليك شيء يجب تذكره: طرح مجلس النواب رسميًا فكرة المساءلة أكثر من 60 مرة في تاريخ الأمة. معدل النجاح الفعلي ، أو حتى اتخاذ الخطوة التالية ، أقل بكثير. تم بنجاح محاكمة 16 شخصًا فقط ، وكان اثنان منهم فقط رئيسين: بيل كلينتون وأندرو جونسون ، وكلاهما تمت تبرئتهما. لذا لا تفرط في الحماس لفكرة طرد ترامب عبر هذه الآلية ، لأنها لم تعمل بهذه الطريقة من قبل. (اختار ريتشارد نيكسون الاستقالة بدلاً من عزله بسبب ووترجيت: مقالات المساءلة ، التي تتهمه بارتكاب جريمة & amp ؛ إعاقة العدالة ، وإساءة استخدام السلطة وازدراء الكونجرس ، & quot ؛ انتهى بجملة قاسية ، & quot ؛ لقد تصرف ريتشارد نيكسون بطريقة مخالفة لثقته كرئيس ومخرب للحكومة الدستورية ، ولإضرار كبير بقضية القانون والعدالة ، وللضرر الواضح لشعب الولايات المتحدة.

كان المسؤولون الآخرون الذين تم عزلهم في كل مكان. تم عزل أحدهم بنجاح في عام 1804 لأنه ، بصفته قاضياً في محكمة نيو هامبشاير العليا ، أظهر علامات واضحة على المرض العقلي وكان مخمورًا باستمرار. تمت إقالة آخر من منصبه لأنه زُعم أنه حصل على عطلة في أوروبا من المتقاضين أثناء الحكم في محكمة التجارة ، طُرد ثالث من وظيفته كوزير للحرب لأنه ، من بين أمور أخرى ، حاول تخريب إكمال جسر من خلال المطالبة بإضافات تصميم أكثر تفصيلاً. تم عزل بعضهم (وتم تبرئتهم) بسبب الميول السياسية والخلافات ، ولكن بشكل عام ، كان الأشخاص الذين تم عزلهم عبارة عن مجموعة من المجانين ، الأبرياء ، غير الأخلاقيين ، المتخلفين ، البغيضين فقط - لذا فإن الفصل التالي من قصة المساءلة من المرجح أن يكون غريبًا مثل الفصل السابق.


تاريخ من الإقالة الرئاسية في الولايات المتحدة

مع وجود نسخة منقحة من تقرير مولر الآن في أيدي المشرعين ، ماذا سيفعلون به؟

  • لم تكن هناك سوى ثلاث حلقات رئيسية لعزل الرئيس: أندرو جونسون ، وريتشارد نيكسون ، وبيل كلينتون.
  • حاول البيت الجمهوري عزل الرئيس جونسون بسبب تعامله مع إعادة الإعمار بعد الحرب الأهلية
  • لم يتم عزل الرئيس نيكسون أبدًا ، لكنه استقال في النهاية

ويطالب بعض الديمقراطيين ، بمن فيهم المرشحون للرئاسة ، ببدء إجراءات عزل الرئيس. لكن بعض قادة الديمقراطيين في مجلس النواب يقاومون الأمر ويحثون المشرعين على التباطؤ.

طوال 240 عامًا من تاريخ الولايات المتحدة ، لم يكن هناك سوى ثلاث حلقات رئيسية لعزل الرئيس: أندرو جونسون ، وريتشارد نيكسون ، وبيل كلينتون. ما الذي يمكن أن تعلمنا إياه هذه الحالات ، إن وُجد؟

الإقالة الرئاسية في تاريخ الولايات المتحدة

في ستينيات القرن التاسع عشر ، أقال مجلس النواب الجمهوري الرئيس جونسون وسط قتال حول طريقة إدارته لإعادة الإعمار بعد الحرب الأهلية. ومع ذلك ، لم يتم عزله من منصبه أبدًا ، لأنه لم تكن هناك أصوات كافية في مجلس الشيوخ لإدانته.

حدث سيناريو مماثل في التسعينيات ، عندما حاول مجلس النواب الذي يتزعمه الجمهوريون الإطاحة بكلينتون ، وهي ديمقراطية. على الرغم من أن مجلس النواب عزل كلينتون ، إلا أن مجلس الشيوخ برأه.


لم يتم عزل الرئيس نيكسون أبدًا ، لكنه استقال في النهاية وسط ضغوط متزايدة من الكابيتول هيل. كان يخشى أن يوافق كلا مجلسي الكونجرس على إقالته في تداعيات ووترغيت.

دروس من التاريخ

هل يقدم تاريخ المساءلة هذا أي دروس؟ يقول مات داليك ، الأستاذ المشارك في كلية الدراسات العليا للإدارة السياسية بجامعة جورج واشنطن ، إن كان هناك أي شيء ، فهو يثبت أن معيار المساءلة مرتفع نوعًا ما.

"يجب على القوات حقا أن تتراصف. سوف تحتاج إلى لحظة يتوفر فيها دعم من الحزبين ".

الإقالة هي في جوهرها عملية سياسية. تتطلب عزل الرئيس تصويت ثلثي أعضاء مجلس الشيوخ ، مما يعني أن المشرعين بحاجة إلى العمل عبر الممر لتحقيق ذلك. على سبيل المثال ، في حالة نيكسون ، حيث استمرت الأدلة في التراكم وانخفضت أرقام استطلاعات الرأي الخاصة به ، انضم بعض الجمهوريين إلى الديمقراطيين في دعم العزل.

ومع ذلك ، يتساءل داليك عما إذا كان سيناريو نيكسون يمكن أن يتكرر في البيئة السياسية شديدة الاستقطاب اليوم.

وقال: "لم يكن لدى نيكسون شبكة فوكس نيوز ، ولم يكن لديه نفس الجهاز المحافظ للدفاع عنه". "ترامب على عكس نيكسون لديه حزب جمهوري أكثر تجانسًا أيديولوجيًا وأيديولوجيًا لدعمه".

التقسيم الديمقراطي على الإقالة

كما يثير التاريخ القلق بين بعض الديمقراطيين ، الذين يخشون أن تؤدي إجراءات العزل إلى تكرار ما حدث في أواخر التسعينيات ، عندما عانى الجمهوريون في الكونجرس في صناديق الاقتراع بعد بدء معركة العزل.

"الخوف الذي يساور الديمقراطيين هو أن يصبح هذا شجارًا حزبيًا ، وأن يصبح غير محبوب لأن الكثير من الناخبين يرون أن الكونجرس مختل وظيفي ، حيث يشارك في حرب حزبية ، ولا يركز على القضايا التي تم انتخابهم للتركيز عليها: قال داليك "البنية التحتية والرعاية الصحية والوظائف".

هذا الأسبوع ، دعت رئيسة مجلس النواب نانسي بيلوسي إلى كبح الحديث عن المساءلة ، قائلة إن هناك طرقًا أخرى لمحاسبة البيت الأبيض. لكن هناك انقسام واضح في الحزب ، حيث يريد البعض المضي قدمًا في محاولة الإطاحة بالرئيس.


أندرو جونسون

تم عزل الرئيس أندرو جونسون من قبل مجلس النواب وبرأه مجلس الشيوخ في عام 1868.

التحقيقات الكبرى: الإقالة التاريخية للعدالة صموئيل تشيس والرئيس أندرو جونسون بواسطة وليام هـ. رينكويست

حساب لمقالات القرن التاسع عشر للعدالة والرئيس من قبل مؤلف المحكمة العليا (DB27628). يستخدم رينكويست ، رئيس المحكمة العليا السابق للولايات المتحدة ، هاتين القضيتين لتوضيح التمييز بين القرارات القانونية والسياسية وبين المساءلة والإدانة. وهو يجادل بأن هاتين الحالتين نفسهما تعززان الفصل بين الهيئات الحكومية على النحو المنصوص عليه في الدستور. 1992.
قم بتنزيل DB38303

المحققون: محاكمة أندرو جونسون وحلم أمة عادلة بواسطة بريندا وينابل

وصف لأول محاكمة لعزل رئيس أمريكي في منصبه. يصف الأحداث التي أدت إلى هذا الحدث ، والشخصيات الرئيسية المعنية ، والآثار اللاحقة على البلد. غير مصنف. كتاب مسموع تجاري. 2019.
تنزيل DB95385


الإقالة: درس في التاريخ

لقد صمم واضعو الدستور عملية الإقالة لمعالجة المواقف الخاصة التي لا توجد فيها سبل انتصاف واضحة. وبالتالي فإن محاكمة الرئيس الحالي كانت ولا تزال منطقة مجهولة. ومع ذلك ، تم استخدام التهديد بالإقالة بنجاح ضد ريتشارد نيكسون ، الذي استقال من منصبه هربًا من ذلك ، وشُنَّت عملية الإقالة بغضب حزبي ضد ويليام جيفرسون كلينتون ، الذي تمت تبرئته في مجلس الشيوخ ليس لأنه قال الحقيقة عن ممارسة جنسية. اتصال - لم يكن - ولكن لأنه كذب بشأن علاقة غير لائقة وليس بشأن شؤون الدولة.

واليوم ، فإن أساس مساءلة دونالد ترامب المحتملة أكثر خطورة بكثير من تلك المتعلقة بسطو نيكسون المخفي أو بيكاديلو كلينتون. في الواقع ، فإن الوضع يشبه إلى حد بعيد أول عملية عزل رئاسية ، وهي حالة أندرو جونسون في عام 1868.

خلف جونسون أبراهام لنكولن في البيت الأبيض عام 1865 ، في نفس الوقت الذي كانت فيه الحرب الأهلية على وشك الانتهاء ، حيث قتل أكثر من 750 ألف شخص ، بمن فيهم الرئيس السابق. ومع ذلك ، كانت الأمة تتجه نحو الوفاء بوعدها بأن تصبح جمهورية حرة وعادلة حيث تُؤمن الحرية والعدالة للجميع ، بمن فيهم المستعبدون سابقًا.

لم يكن جونسون قائدًا بارعًا ، وليس مفكرًا مرنًا ، وبالتأكيد ليس إنسانيًا ، لم يكن مهتمًا. لقد استخدم حق النقض مرارًا وتكرارًا ضد تشريعات ما بعد الحرب ، وعرض حياة ما لا يقل عن 4 ملايين شخص للخطر ، وسعى إلى تأجيج التوترات العرقية ، وجعل المواطنين السود أعزل ، واستعادة السلطة المدنية لمالكي العبيد السابقين. لقد أهان الكونجرس وكذلك الأفراد ، وقام بتربية الخطاب العام. كونه متعصبًا للعرق الأبيض ، اعتاد أن نصب نفسه شهيدًا ، أسيء فهمه من قبل المتعصبين المهووسين لإلحاقه به. لم يخطر بباله أن أولئك الذين يسمون بالمتعصبين قد يكون لديهم المصلحة الوطنية في القلب.

ما يزال، عزل؟ بدت تلك خطوة جذرية للغاية ، على الرغم من بذل جهد على قدم وساق ، استمعت لجنة قضائية إلى شهادة وأحاديث متقطعة لم تسفر عن أي مكان.

ثم خرق جونسون القانون. لا ، لم يطلب من حكومة أجنبية التدخل في الانتخابات الوطنية ولم يمنع المساعدات لدولة أجنبية لتأمين خدمات تعود بالفائدة على نفسه ومصالحه السياسية. لكنه عرّض الأمن القومي للخطر. لمنع جونسون من إعاقة العدالة - فقد كان يقيل الضباط المدنيين الذين حموا السود والجمهوريين البيض من العنف ، لا سيما في صناديق الاقتراع - أقر الكونجرس قانون مدة المنصب ، الذي يتطلب موافقة مجلس الشيوخ على إقالة أي موظف يتم تعيينه مع المشورة والموافقة.

من المفترض ، إذن ، أن جونسون لم يستطع إقالة وزير الحرب إدوين ستانتون دون موافقة مجلس الشيوخ ، وأراد مجلس الشيوخ إبقاء ستانتون في منصبه. كان ستانتون مسؤولًا عن الجيش ، الذي كان يدافع عن حق التصويت.

وهكذا عندما استهزأ جونسون بالكونغرس وانتهك قانونه بشكل صارخ ، كان يتلاعب في الانتخابات الرئاسية المقبلة. ومكتب الرئاسة.

انتهى المداعبة. وكذلك تراكم جرائم جونسون المختلطة. كان هذا هو السبب الذي يمكن أن يركز الانتباه على مخالفة واحدة واضحة. الآن يمكن أن يجادل المحققون بقوة في أن الدستور يسمح بإقالة الرئيس على وجه التحديد لحماية المكتب الرئاسي والحفاظ عليه - وإتقانه - من أولئك الذين سعوا لإلحاق الضرر به أو اغتصابه من خلال ثني القانون لتحقيق غاياتهم السياسية الخاصة.


التاريخ الإنجليزي للمساءلة

يتضح | ويكيميديا ​​كومنز ، نينوف / آي ستوك

ربما يكون الإقالة هو أكثر المفاهيم هشاشة وغير جوهرية في التقليد القانوني للأنجلوسفير. لا يوجد خبراء في الإقالة ، لسبب غير معقد وهو أن المساءلة لم تنجح في الشروط التي تصورها أساتذة القانون منذ أكثر من 400 عام. كما هو الحال في الولايات المتحدة ، حيث فشلت ثلاث مرات في إقالة رئيس من منصبه ، كذلك في بريطانيا أيضًا كانت مساءلة الوزراء مسألة غير حاسمة إلى حد كبير. إن التحدث (كما استدعى الشهود للإدلاء بشهاداتهم حول الموضوع أمام اللجنة القضائية التابعة لمجلس النواب الأسبوع الماضي) عن المساءلة كما لو كانت مسألة روتينية ، مع معايير محددة جيدًا ونتائج قانونية مرضية ، هو ببساطة هزلي.

هنا ، يعد السجل الذي يمتد لقرون من إجراءات العزل في بريطانيا ، والذي حاول معارضو الرئيس لفت الانتباه إليه مؤخرًا ، مفيدًا. تاريخها هو تاريخ من عدم اليقين ، والفئوية ، وحكم الغوغاء.

ظهرت عملية الإقالة من أدغال القانون العام الإنجليزي في العصور الوسطى ، عندما كانت مقتصرة على أقرانها. وبحلول نهاية القرن الخامس عشر ، كان قد تم إهماله ، ليتم إحياؤه تحت حكم ستيوارت من قبل سلسلة من البرلمانات الغيورة. حاول مجلس النواب مرتين عزل دوق باكنغهام ، المفضل لدى جيمس الأول ، وقام الملك مرتين بحل المجلس. هنا لن يُسمح للأمور بالراحة ، حتى بعد وفاة يعقوب. أكد الكثيرون أن إثم الدوق يمكن أن يوضع تحت أقدام جون لامبي ، طبيبه الخاص. هذا الساحر المُعلن ، الذي أصر مقابل رسم قدره 50 جنيهًا إسترلينيًا على أنه يمكنه اكتشاف موقع الأشياء المسروقة في بلورته ، رجم حتى الموت من قبل الغوغاء. لكن أعداء باكنغهام ما زالوا يصرخون:

دع تشارلز وجورج يبذلان ما في وسعهما ، سيموت الدوق مثل الدكتور لامبي.

في 23 أغسطس 1628 ، قُتل في حانة بورتسموث.

في العقد التالي ، صنع إيرل سترافورد العديد من الأعداء أثناء عمله كنائب لورد أيرلندا. عند استدعائه إلى إنجلترا ، وجد نفسه موضوع إجراءات العزل. وقد تم إسقاطها عندما لم يتم العثور على جرائم تستوجب عزله ، بعد فحص شامل لسلوكه. بدلاً من ذلك ، تم تمرير مشروع قانون الإنجاز - الطريقة المفضلة للحصول على الاغتيالات القضائية في القرن الماضي في ظل حكم أسرة تيودور - في مجلس العموم. تم سجن سترافورد ، لكن الملك تشارلز أقسم أنه لن يصيبه أي ضرر ، وبدا اللوردات مترددين في تولي المنصب. للأسف ، تم الكشف عن مؤامرة سخيفة قام بها خدام جلالة الملك لاقتحام برج لندن وبالتالي استعادة سترافورد للحرية خارج نطاق القضاء. تم تمرير مشروع القانون. استشار الملك أساقفته ، الذين أكدوا له أنه بإمكانه بضمير حي أن ينكث بوعده لسترافورد ، الذي توسل هو نفسه إلى تشارلز للسماح بإعدامه من أجل المملكة. من بين كلمات تشارلز الأخيرة في عام 1649 ، اعترافه بأن قطع رأسه كان انتقامًا إلهيًا "لتلك العقوبة الجائرة التي عانيت منها حتى تصبح نافذة المفعول". كان أحد الإجراءات الأولى التي اتخذها البرلمان عند استعادة النظام الملكي في عام 1660 هو الشطب الرسمي للمُحقق على أساس أنه كان "خائنًا وفضيحة".

إن الإيرل المؤسف ، على حد علمي ، هو آخر شخص قُتل كنتيجة مباشرة لتحقيق العزل. بعد وفاته ، ستدمر العملية الثروات والسمعة فقط.

كان وارن هاستينغز ، أول حاكم عام للهند البريطانية ، يعرف البنغالية والأردية والفارسية من بين لغات أخرى. كتب مقدمة الترجمة الإنجليزية الأولى لـ غيتا غيتا وكرس قدرًا كبيرًا من وقته وموارده لدراسة اللغة السنسكريتية. بعد أن خدم لمدة 10 سنوات في منصب الحاكم العام ، عاد هاستينغز إلى إنجلترا في عام 1785 ، حيث أمطر أصدقاءه بالهدايا ، من بينها "سرير عاجي غني بالنقوش كانت الملكة قد منحته شرف قبوله منه". حتى قبل وصوله ، كان من الواضح أنه سيجد نفسه في مواجهة قدر كبير من الإساءات من الأقلية اليمينية في البرلمان ، الذين اتهموه بارتكاب جرائم مختلفة ، بما في ذلك استخدام القوة المفرطة في مجموعة متنوعة من النزاعات مع الحكام الأصليين الصغار.

إن مسألة مسؤولية هاستينغز هي مسألة لم يتم تسويتها على الإطلاق بشكل مناسب. من الغريب بالتأكيد أن نفكر في رجل ادعى ذات مرة أنه "أحب الهند أكثر قليلاً مما أحب بلدي" لكونه مهووسًا بالإبادة الجماعية. وصف ليتون ستراشي ، وهو ليس صديقًا للإمبريالية ، هاستينغز بأنه "أفضل شخصية تعرضت للإساءة في التاريخ". يتفق جميع المؤرخين تقريبًا الآن على أن هاستينغز كان ، وفقًا لمعايير معاصريه في الهند ، رجلاً يتمتع بآراء إنسانية ومستنيرة ، وأن أفعاله السيئة المزعومة كانت ذات أهمية أساسية لحزب المعارضة في الداخل ، الذي سعى لإحراج إدارة المحافظين. . استغرق إدموند بيرك أيامًا لقراءة المقالات المرفوعة ضد هاستينغز في عام 1787 ، واستمرت العملية حتى عام 1795 ، عندما تمت تبرئته أخيرًا في اللوردات. بحلول ذلك الوقت ، كلفه دفاعه القانوني أكثر من 70 ألف جنيه إسترليني.

بعد بضع سنوات ، بدأ اليمينيون في الإقالة مرة أخرى. على الرغم من الأدلة الوافرة على سوء إدارته المالية - التي كانت موجودة في كل مكان في السياسة البريطانية في ذلك الوقت بين أعضاء كلا الحزبين - وعزله من قبل مجلس العموم في عام 1806 ، تمت تبرئة حزب المحافظين فيكونت ميلفيل أيضًا في اللوردات. كانت هذه هي الحالة الأقل غموضًا خلال قرنين من الزمان ، لكنها لم تنجح ، جزئيًا لأنه لم تكن هناك جريمة قانونية واضحة تتوافق مع سلوكه ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى سيطرة حزب ملفيل على توازن القوى في الغرفة العليا.

كانت كارولين من برونزويك ، الزوجة المؤسفة للملك جورج الرابع ، هدفا أقل استحقاقا لإجراءات مماثلة. كان الاثنان قد تزوجا في عام 1795 في حفل كان جورج ، الذي كان آنذاك ولي العهد ، في حالة سكر. كره زوجته وسعى إلى منعها من أن تصبح ملكة بأي وسيلة ضرورية. انتشرت شائعات بأنها مارست الزنا وحتى أنجبت طفلاً غير شرعي ، وتم التحقيق في هذه الشائعات وتبين أنها لا أساس لها من الصحة. (لم يكن تحقيق مماثل لتوصل إلى نفس النتيجة حول سلوك الوصي نفسه ، الذي ، من بين أمور أخرى ، تزوج سرا من الكاثوليكية ماريا فيتزهيربرت في عام 1795.) عندما تعثرت عملية الإقالة ، تم تقديم تشريع في عام 1820 "لحرمان" كارولين من لقبها وفسخ زواجها على أساس أنها "مارست علاقة فاضحة ومخزية وفاسقة" مع أحد عامة الشعب الإيطالي يُدعى بارتولوميو. كانت المناقشة التي أعقبت ذلك في قاعة مجلس العموم بالفعل محاكمة لم يكن لها فيها أي حقوق. أصيب الشعب البريطاني بالذهول ، وعندما فشل ما يسمى بمشروع قانون الآلام والخصوصية في مجلس اللوردات ، تحطمت نوافذ الصحف التي كانت تدعمه. عندما تم تتويج جورج أخيرًا ملكًا في العام التالي ، لم يُسمح لها بحضور الحفل. بعد أسابيع ماتت. جلالة الملك لم يحضر الجنازة.

بعد عقود ، كان اللورد بالمرستون موضوع آخر محاولة جادة لعزله في التاريخ الإنجليزي. في عام 1848 ، اتهم خصومه بأنه دخل بلاده في معاهدة سرية مع الحكومة الإمبراطورية الروسية. فشل التصويت. في عام 2004 ، أعلن عضو برلماني من ويلز عن نيته عزل توني بلير ، فقط ليخبره بيتر هين ، زعيم مجلس العموم آنذاك ، أن المساءلة قد "ماتت" ، ربما منذ عام 1867 ، عندما تم توسيع حق الاقتراع بحلول الثانية. مشروع قانون الإصلاح العظيم. (من بين المؤيدين القلائل لهذه الحركة الفاشلة بوريس جونسون).

السحرة الذكور ، والمسؤولون الأيرلنديون ، والعلماء الأوردو ، والأثاث المزخرف ، والقنوات الخلفية الدبلوماسية الغامضة ، والتلاعب بالصحافة وتشويه سمعتها ، والرجال يتصرفون بخفة تجاه النساء: هذا يستنفد التاريخ الحديث لهذه العملية الدستورية الراسخة عبر المحيط الأطلسي.

ماذا يخبرنا عن احتمال عزل الرئيس ترامب وبراءته على الأرجح؟ ربما يعتمد ذلك على وجهة النظر التي يتبناها المرء بشأن العلاقة بين البريطانيين والأمريكيين للتفاهم بشأن العزل. إذا تبنى المرء الموقف (في رأيي المعقول) بأنه لا توجد علاقة ذات مغزى بين إجراء قديم لمحاكمة وزراء التاج دون الحصول على إذن الملك وبين حكم مسمى ولكن غير ذي صلة في دستور الولايات المتحدة لعام 1788 كما هو مفهوم 231 بعد سنوات ، من الصعب استخلاص أي شيء مهم من تاريخ إجراءات العزل البريطانية. هذا ليس فقط لأن موقف الرئيس يقع في مكان ما بين منصب الوزير البريطاني والتاج نفسه - ليس فقط رئيس الحكومة الفيدرالية ولكن أيضًا رئيس الدولة الذي تنبثق منه السلطة القانونية الفيدرالية - ولكن لأن بريطانيا في القرنين السابع عشر والثامن عشر. ، والقرن التاسع عشر (ناهيك عن القرن الرابع عشر) ليست الولايات المتحدة في القرن الحادي والعشرين.

من ناحية أخرى ، إذا كان المرء يعتقد ، كما يبدو أن الشهود الخبراء الذين دعاهم الديموقراطيون يفعلون ، أن هناك مبادئ معينة ثابتة في القانون العام تتجاوز الزمان والمكان ، وتوحد قضايا باكنغهام وسترافورد وهاستينغز وملفيل وبالمرستون مع هؤلاء من أندرو جونسون ، وريتشارد نيكسون ، وترامب ، فإن السابقة في كل من الولايات المتحدة وبريطانيا واضحة: يجب محاكمة ترامب في مجلس النواب ، الأمر الذي يعتبر مضايقة الخصوم السياسيين من بين صلاحياته ، وتبرئته في مجلس الشيوخ. التي يسيطر عليها حلفاء ترامب. بناءً على هذا الفهم ، فإن الإقالة هي ببساطة آلية آمنة من الفشل العاطفي ، وصمام تحرير للغضب الحزبي الذي كان لولا ذلك مكبوتًا.

مرة أخرى نسمع بدء الآلة العظيمة. تدور التروس ، وتشد البراغي أثناء استخدام مادة التشحيم ، نسمع صوت صفير والدخان يرتفع فوق الدين - ثم يتوقف. عندما ينحني المرء لتفقد كومة الخردة المعدنية ، يجد المرء أنه تم فحصها آخر مرة في عام 1998. ربما ستعمل بشكل أفضل في المرة القادمة.


المساءلة: قضية الإدانة - الجزء 1: تاريخ الإقالة

إذا استمر كل شيء على المسار الحالي ، فسيتم عزل الرئيس دونالد ج.ترامب من قبل مجلس النواب بحلول عيد الميلاد. بعد ذلك ، لن يكون أمام زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ ميتش ماكونيل خيار سوى إحضار مواد العزل إلى مجلس الشيوخ للمحاكمة ، وفي النهاية ، التصويت لإثبات أنه مذنب أو غير مذنب.

قد يجد الحزب الجمهوري قضية مخالفة الرئيس ترامب ، وهي حبة يصعب ابتلاعها لأنها قد تؤدي إلى انقسام الحزب وتدمير أي أمل في استعادة مقاعد في مجلس النواب والاحتفاظ بالسيطرة على مجلس الشيوخ خلال انتخابات 2020.

إذا مدد الحزب الجمهوري محاكمة مجلس الشيوخ للمساءلة لفترة طويلة حتى عام 2020 وأدان ترامب ، فقد يؤدي ذلك إلى وجود حزب بدون مرشحين مستعدين لتولي زمام الأمور في الانتخابات الرئاسية.

أفضل حل للحزب هو استقالة الرئيس ترامب ، ونائب الرئيس مايك بنس ليصبح رئيسًا ، والرئيس بنس يعفو عن ترامب لإنهاء الأمور والسماح للبلاد بالتحرك ، مثلما فعل جيرالد فورد مع ريتشارد نيكسون.

ما الذي يتطلبه الأمر بالنسبة للأغلبية الساحقة من الأمريكيين وما لا يقل عن 20 من أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين للانضمام إلى الديمقراطيين والمستقلين لإدانة الرئيس؟

عرض شامل مدعوم بسلسلة من الأدلة التي توضح ذنب الرئيس بارتكاب "الخيانة والرشوة أو غيرها من الجرائم والجنح الكبرى" كما كتب الآباء المؤسسون في الدستور.

من المهم أن نفهم دستورنا ، وما فكر به علماء الدستور الأوائل حول العزل ، وتاريخ الإقالة الرئاسي السابق.

بعد ذلك ، سيتم تقديم محاسبة شاملة لما يعتقد هذا المؤلف أنه يجب أن تكون مواد الإقالة في هذه المقالة الثانية.

الدستور على الاقالة:

"يتعين على مجلس النواب اختيار رئيسه والموظفين الآخرين ويكون له السلطة الوحيدة في الإقالة." - دستور الولايات المتحدة ، المادة الأولى ، القسم 2

يجب أن يكون لمجلس الشيوخ السلطة الوحيدة لمحاكمة جميع إجراءات العزل. عند الجلوس لهذا الغرض ، يجب أن يكونوا على قسم أو تأكيد. عند محاكمة رئيس الولايات المتحدة ، يتولى رئيس القضاة رئاسة: ولا يجوز إدانة أي شخص دون موافقة ثلثي الأعضاء الحاضرين ". - دستور الولايات المتحدة ، المادة الأولى ، القسم 3

لا يجوز أن يمتد الحكم في قضايا الإقالة إلى أبعد من العزل من المنصب ، وعدم الأهلية لتولي أي منصب شرف أو ائتمان أو ربح في الولايات المتحدة والتمتع به: ولكن الطرف المدان سيكون مع ذلك مسؤولاً وخاضعًا للاتهام والمحاكمة والحكم. والعقوبة وفقا للقانون. - دستور الولايات المتحدة ، المادة الأولى ، القسم 3

يجب أن يكون الرئيس هو القائد الأعلى للجيش والبحرية للولايات المتحدة ، وللميليشيات التابعة لعدة ولايات ، عند استدعائه للخدمة الفعلية للولايات المتحدة ، قد يطلب رأي الضابط الرئيسي كتابةً في كل من الإدارات التنفيذية ، بناءً على أي موضوع يتعلق بواجبات مكاتبها ، يجب أن يكون لديه سلطة منح إعفاءات وعفو عن الجرائم المرتكبة ضد الولايات المتحدة ، باستثناء حالات الإقالة. - - دستور الولايات المتحدة ، المادة الثانية ، القسم 2

"يجب عزل الرئيس ونائب الرئيس وجميع الموظفين المدنيين في الولايات المتحدة ، من منصبه بشأن عزل وإدانة الخيانة والرشوة أو غيرها من الجرائم والجنح الكبيرة." - دستور الولايات المتحدة ، المادة الثانية ، القسم 4

يجب أن تكون محاكمة جميع الجرائم ، باستثناء حالات الإقالة ، من قبل هيئة محلفين وتعقد هذه المحاكمة في الولاية التي يجب أن تكون الجرائم المذكورة قد ارتكبت فيها ولكن عندما لا يتم ارتكابها داخل أي ولاية ، يجب أن تكون المحاكمة في هذا المكان أو الأماكن حسب توجيهات الكونغرس بموجب قانون. - دستور الولايات المتحدة ، المادة الثالثة ، القسم 2

الكسندر هاملتون بشأن الإقالة في الفيدرالية 65 (تم النشر في ٧ مارس ١٧٨٨)

"إن وجود محكمة جيدة التشكيل لمحاكمة الاتهام هو هدف ليس مرغوبًا فيه أكثر مما يصعب الحصول عليه في حكومة منتخبة بالكامل. الأشخاص الخاضعين لولايتها القضائية هي تلك الجرائم التي تنجم عن سوء سلوك رجال عموميين ، أو بعبارة أخرى ، من الإساءة أو انتهاك بعض الثقة العامة. وهي ذات طبيعة قد تُسمى بملاءمة خاصة بالسياسة ، لأنها تتعلق أساسًا بالضرر الذي يلحق بالمجتمع نفسه على الفور. لهذا السبب ، نادراً ما تفشل مقاضاتهم في إثارة مشاعر المجتمع بأسره ، وتقسيمه إلى أطراف أكثر أو أقل ودية أو معادية للمتهم. في كثير من الحالات ، ستربط نفسها بالفصائل الموجودة مسبقًا ، وستجند كل عاداتها وتحيزاتها وتأثيرها ومصالحها من جهة أو من جهة أخرى ، وفي مثل هذه الحالات سيكون هناك دائمًا أكبر خطر في أن القرار سيكون. تنظمها القوة النسبية للأحزاب أكثر مما تنظمها المظاهرات الحقيقية للبراءة أو الذنب ".

معنى الجنايات والجنح الكبرى:

كان مصطلح "الجرائم المرتفعة والجنح" مصطلحًا تقنيًا - مستعارًا مرة أخرى من الممارسات القانونية البريطانية - يشير إلى الجرائم التي يرتكبها المسؤولون العموميون ضد الحكومة.

تاريخ الإقالة مع أندرو جونسون:

في 24 فبراير 1868 ، بعد ثلاثة أيام من إقالة جونسون ستانتون ، صوت مجلس النواب 126 مقابل 47 (مع 17 عضوًا لم يصوتوا) لصالح قرار لعزل الرئيس عن الجرائم والجنح الجسيمة. خاطب ثاديوس ستيفنز مجلس النواب قبل التصويت. قال: "هذا ليس انتصارًا مؤقتًا لحزب سياسي ، ولكن يجب أن يستمر في تداعياته حتى تمتلئ هذه القارة بأكملها بشعب حر وغير مقيد أو تصبح عشًا يتقلص من العبيد الجبناء. "

بعد أسبوع ، تبنى مجلس النواب إحدى عشرة مادة لعزل الرئيس. المقالات التي وجهت لجونسون تهمة:

· إقالة إدوين ستانتون من منصبه بعد أن صوت مجلس الشيوخ بعدم الموافقة على إقالته وأمر بإعادته إلى منصبه.

· تعيين توماس وزيراً للحرب مؤقتاً على الرغم من عدم وجود منصب شاغر في المنصب ، لأن إقالة ستانتون كانت باطلة.

· تعيين توماس دون مشورة وموافقة مجلس الشيوخ المطلوبين.

· التآمر مع توماس و "أشخاص آخرين مجهولين لمجلس النواب" لمنع ستانتون بشكل غير قانوني من الاستمرار في منصبه.

· التآمر على تقليص التنفيذ الصادق لقانون مدة المكتب بشكل غير قانوني.

· التآمر على "الاستيلاء على ممتلكات الولايات المتحدة في وزارة الحرب والاستيلاء عليها وامتلاكها".

· التآمر على "الاستيلاء على ممتلكات الولايات المتحدة في وزارة الحرب والاستيلاء عليها وامتلاكها" بقصد محدد لانتهاك قانون حيازة المكتب.

· منح توماس سلطة مكتب وزير الحرب بقصد غير قانوني "للتحكم في إنفاق الأموال المخصصة للخدمة العسكرية ولإدارة الحرب".

· إصدار أوامر للواء ويليام إيموري بقصد غير قانوني لخرق القانون الفيدرالي الذي يتطلب إصدار جميع الأوامر العسكرية من خلال قائد الجيش.

· إلقاء ثلاث خطابات بقصد "محاولة جلب العار والسخرية والكراهية والازدراء والتوبيخ إلى كونغرس الولايات المتحدة"

- جلب العار والاستهزاء إلى رئاسة الجمهورية بأقواله وأفعاله السابقة.

أثناء المحاكمة ، حدد السيد المدير بنجامين ف.بتلر ، من ولاية ماساتشوستس ، جريمة تستوجب العزل: "نحن نعرّف الجريمة أو الجنحة الكبيرة التي لا يمكن مقاضاتها بأنها جريمة بطبيعتها أو عواقبها المخربة لبعض المبادئ الأساسية أو الأساسية للحكومة أو يضر بالمصلحة العامة ، وقد يتكون هذا من انتهاك للدستور ، أو القانون ، أو قسم رسمي ، أو واجب ، بفعل تم ارتكابه أو حذفه ، أو من خلال إساءة استخدام السلطات التقديرية دون انتهاك قانون وضعي من دوافع غير لائقة أو لأي غرض غير لائق ".

بينما قام مجلس النواب بإقالة جونسون ، لم يصوت مجلس الشيوخ للإدانة.

تاريخ الإقالة مع ريتشارد نيكسون:

ناقشت اللجنة القضائية بمجلس النواب خمسة مواد من إجراءات الإقالة ضد نيكسون ، وتبنت ثلاثًا منها في الفترة من 27 يوليو إلى 30 يوليو 1974. واستقال نيكسون في 9 أغسطس قبل أن يصوت مجلس النواب على عزل الرئيس ومنحه الرئيس فورد "عفوًا تامًا وحرًا ومطلقًا" عن جميع الجرائم التي ارتكبها نيكسون أو ربما ارتكبها أو شارك فيها الرئيس.

(عرقلة) المادة الأولى - في إدارته لمنصب رئيس الولايات المتحدة ، ريتشارد م.نيكسون ، في انتهاك لقسمه الدستوري لأداء منصب رئيس الولايات المتحدة بأمانة ، وبقدر ما يستطيع ، الحفاظ على دستور الولايات المتحدة وحمايته والدفاع عنه ، وفي انتهاك لواجبه الدستوري في اتخاذ الحرص على تنفيذ القوانين بأمانة ، ومنع ، وعرقلة ، وعرقلة إقامة العدل ، من حيث:

في 17 يونيو 1972 ، وقبل ذلك ، ارتكب عملاء لجنة إعادة انتخاب الرئيس الدخول غير القانوني لمقر اللجنة الوطنية الديمقراطية في واشنطن ، مقاطعة كولومبيا ، لغرض تأمين الاستخبارات السياسية. بعد ذلك ، قام ريتشارد نيكسون ، باستخدام سلطات منصبه الرفيع ، بالتعامل شخصيًا ومن خلال مرؤوسيه المقربين ووكلائه ، في مسار سلوك أو خطة مصممة لتأخير وعرقلة وعرقلة التحقيق في مثل هذا الدخول غير القانوني للتستر وإخفاء وحماية المسؤولين وإخفاء وجود ونطاق أنشطة سرية أخرى غير قانونية.

تضمنت الوسائل المستخدمة لتنفيذ هذا المسار أو الخطة واحدًا أو أكثر مما يلي:

1. الإدلاء ببيانات كاذبة أو مضللة لضباط وموظفي التحقيق المخولين قانونًا في الولايات المتحدة

2. حجب الأدلة أو المعلومات ذات الصلة والمادية عن ضباط وموظفي التحقيق المخولين قانونًا في الولايات المتحدة

3. الموافقة على الشهود ، والتغاضي عنهم ، والإذعان لهم ، وتقديم المشورة لهم فيما يتعلق بالإدلاء بأقوال كاذبة أو مضللة لموظفي وموظفي التحقيق المخولين قانونًا في الولايات المتحدة ، والشهادة الزائفة أو المضللة في الإجراءات القضائية والكونغرسية الموضوعة حسب الأصول

4. التدخل أو محاولة التدخل في إجراء التحقيقات من قبل وزارة العدل في الولايات المتحدة ، ومكتب التحقيقات الفيدرالي ، ومكتب قوة الادعاء الخاصة ووترغيت ، ولجان الكونغرس

5. الموافقة والتغاضي والموافقة على الدفع السري لمبالغ كبيرة من المال لغرض الحصول على الصمت أو التأثير على شهادة الشهود أو الشهود المحتملين أو الأفراد الذين شاركوا في مثل هذا الدخول غير القانوني والأنشطة غير القانونية الأخرى

6. السعي لإساءة استخدام وكالة المخابرات المركزية الأمريكية

7. نشر المعلومات الواردة من ضباط وزارة العدل في الولايات المتحدة إلى مواضيع التحقيقات التي يجريها ضباط التحقيق والموظفون المرخص لهم قانونًا في الولايات المتحدة ، بغرض مساعدة هؤلاء الأشخاص ومساعدتهم في محاولاتهم لتجنب المسؤولية الجنائية

8. الإدلاء أو التسبب في الإدلاء ببيانات عامة كاذبة أو مضللة بغرض خداع شعب الولايات المتحدة للاعتقاد بأنه تم إجراء تحقيق شامل وكامل فيما يتعلق بادعاءات سوء السلوك من جانب موظفي السلطة التنفيذية من الولايات المتحدة وموظفي لجنة إعادة انتخاب الرئيس ، وأنه لم يكن هناك أي تورط لمثل هؤلاء الأفراد في مثل هذا السلوك السيئ: أو

9. السعي لجعل المتهمين المحتملين ، والأفراد الذين حوكموا وأدينوا حسب الأصول ، يتوقعون معاملة تفضيلية ومكافأة مقابل صمتهم أو شهادة زور ، أو مكافأة الأفراد على سكوتهم أو شهادتهم الزور.

في كل هذا ، تصرف ريتشارد إم نيكسون بطريقة تتعارض مع ثقته كرئيس ومخرب للحكومة الدستورية ، ولإضرار كبير بقضية القانون والعدالة وللضرر الواضح لشعب الولايات المتحدة.

لذلك ، فإن ريتشارد نيكسون ، بمثل هذا السلوك ، يستدعي توجيه الاتهام والمحاكمة والعزل من المنصب.

المادة الثانية - استخدام صلاحيات مكتب رئيس الولايات المتحدة ، ريتشارد نيكسون ، في انتهاك لقسمه الدستوري لأداء منصب رئيس الولايات المتحدة بأمانة ، وبقدر ما يستطيع ، الحفاظ عليه وحمايته. ، والدفاع عن دستور الولايات المتحدة ، وتجاهلًا لواجبه الدستوري المتمثل في الحرص على تنفيذ القوانين بأمانة ، فقد انخرط مرارًا وتكرارًا في سلوك ينتهك الحقوق الدستورية للمواطنين ، مما يضعف الإدارة الواجبة والسليمة للعدالة والسلوك من التحقيقات المشروعة ، أو مخالفة القوانين التي تحكم وكالات السلطة التنفيذية والغرض من هذه الوكالات.

وقد تضمن هذا السلوك واحدًا أو أكثر مما يلي:

1. لقد سعى ، من خلال تصرفاته الشخصية ومن خلال مرؤوسيه ووكلائه ، إلى الحصول من دائرة الإيرادات الداخلية ، في انتهاك للحقوق الدستورية للمواطنين ، على معلومات سرية واردة في إقرارات ضريبة الدخل لمقصود غير مصرح به بموجب القانون ، وللتسبب في: في انتهاك للحقوق الدستورية للمواطنين ، يجب الشروع في عمليات تدقيق ضريبة الدخل أو غيرها من التحقيقات المتعلقة بضريبة الدخل أو إجراؤها بطريقة تمييزية.

2 - أساء استخدام مكتب التحقيقات الاتحادي ، والخدمة السرية ، والموظفين التنفيذيين الآخرين ، في انتهاك أو تجاهل للحقوق الدستورية للمواطنين ، من خلال توجيه أو السماح لهذه الوكالات أو الأفراد بإجراء أو مواصلة المراقبة الإلكترونية أو تحقيقات أخرى لأغراض غير ذات صلة للأمن القومي ، أو إنفاذ القوانين ، أو أي وظيفة قانونية أخرى لمنصبه ، قام بتوجيه ، أو الإذن ، أو السماح باستخدام المعلومات التي تم الحصول عليها بذلك لأغراض لا تتعلق بالأمن القومي ، أو إنفاذ القوانين ، أو أي وظيفة قانونية أخرى من المكتب وقام بإخفاء بعض السجلات التي قام بها مكتب التحقيقات الفيدرالي للمراقبة الإلكترونية.

3 - لديه ، بصفة شخصية ومن خلال مرؤوسيه ووكلائه ، انتهاكًا أو تجاهلًا للحقوق الدستورية للمواطنين ، مخولًا ويسمح له بالاحتفاظ بوحدة تحقيق سرية داخل مكتب الرئيس ، ممولة جزئيًا من الأموال المتأتية من الحملة الانتخابية المساهمات ، التي استخدمت بشكل غير قانوني موارد وكالة المخابرات المركزية ، وشاركت في أنشطة سرية وغير قانونية ، وحاولت المساس بالحق الدستوري للمتهم في محاكمة عادلة.

4 - لم يحرص على تنفيذ القوانين بأمانة من خلال عدم التصرف عندما علم أو كان لديه سبب ليعرف أن مرؤوسيه المقربين سعوا إلى إعاقة وإحباط التحقيقات القانونية من قبل كيانات تنفيذية وقضائية وتشريعية مشكلة حسب الأصول بشأن الدخول غير المشروع في مقر اللجنة الوطنية الديمقراطية ، والتستر عليها ، وفيما يتعلق بالأنشطة غير القانونية الأخرى بما في ذلك تلك المتعلقة بتثبيت ريتشارد كلايندينست كمدعي عام للولايات المتحدة ، والمراقبة الإلكترونية للمواطنين العاديين ، والاقتحام مكاتب الدكتور لويس فيلدنج ، وممارسات تمويل الحملة للجنة إعادة انتخاب الرئيس.

5 - في تجاهل لسيادة القانون ، أساء عن قصد استخدام السلطة التنفيذية بالتدخل في وكالات السلطة التنفيذية ، بما في ذلك مكتب التحقيقات الاتحادي ، والشعبة الجنائية ، ومكتب قوة الادعاء الخاصة في ووترغيت ، بوزارة العدل ووكالة المخابرات المركزية ، في انتهاك لواجبه في الحرص على تنفيذ القوانين بأمانة.

في كل هذا ، تصرف ريتشارد إم نيكسون بطريقة تتعارض مع ثقته كرئيس ومخرب للحكومة الدستورية ، ولإضرار كبير بقضية القانون والعدالة وللضرر الواضح لشعب الولايات المتحدة.

لذلك ، فإن ريتشارد نيكسون ، بمثل هذا السلوك ، يستدعي توجيه الاتهام والمحاكمة والعزل من المنصب.

المادة الثالثة - في إدارته لمنصب رئيس الولايات المتحدة ، ريتشارد نيكسون ، خلافًا لقسمه بأمانة لأداء منصب رئيس الولايات المتحدة ، وبقدر ما يمكنه من الحفاظ ، والحماية ، و الدفاع عن دستور الولايات المتحدة ، وفي انتهاك لواجبه الدستوري في الحرص على تنفيذ القوانين بأمانة ، فقد فشل دون سبب أو عذر قانوني في تقديم أوراق وأشياء وفقًا لتوجيهات مذكرات الاستدعاء المرخص لها حسب الأصول الصادرة عن لجنة القضاء مجلس النواب في 11 أبريل 1974 و 15 مايو 1974 و 30 مايو 1974 و 24 يونيو 1974 وعصى مذكرات الاستدعاء هذه عمداً. ورأت اللجنة أن الأوراق والأشياء التي تم استدعاؤها ضرورية من أجل حل الأسئلة الواقعية الأساسية بالأدلة المباشرة المتعلقة بالتوجيه الرئاسي أو المعرفة أو الموافقة على الإجراءات التي تظهرها أدلة أخرى على أنها أسباب جوهرية لعزل الرئيس. رفض ريتشارد نيكسون تقديم هذه الأوراق والأشياء ، واستبدل حكمه على المواد الضرورية للتحقيق ، فدخل سلطات الرئاسة ضد مذكرات الاستدعاء القانونية الصادرة عن مجلس النواب ، وبالتالي تولى لنفسه الوظائف والأحكام. ضرورية لممارسة السلطة الوحيدة للمساءلة التي يخولها الدستور لمجلس النواب.

في كل هذا ، تصرف ريتشارد إم نيكسون بطريقة تتعارض مع ثقته كرئيس ومخرب للحكومة الدستورية ، ولإضرار كبير بقضية القانون والعدالة ، وللضرر الواضح لشعب الولايات المتحدة .

لذلك ، فإن ريتشارد نيكسون ، بمثل هذا السلوك ، يستدعي توجيه الاتهام والمحاكمة والعزل من المنصب.

تاريخ الإقالة مع بيل كلينتون:

المادة الأولى - في سلوكه أثناء رئاسة الولايات المتحدة ، ويليام جيفرسون كلينتون ، في انتهاك لقسمه الدستوري بأمانة لأداء منصب رئيس الولايات المتحدة ، وبقدر ما يستطيع أن يحافظ عليه ويحميه ويدافع عنه. دستور الولايات المتحدة ، وفي انتهاك لواجبه الدستوري في الحرص على تنفيذ القوانين بأمانة ، أفسد وتلاعب بالعملية القضائية للولايات المتحدة من أجل مكاسبه الشخصية وتبرئته ، مما أعاق إقامة العدل ، في ذلك :

في 17 أغسطس 1998 ، أقسم وليام جيفرسون كلينتون أن يقول الحقيقة ، الحقيقة كاملة ، ولا شيء سوى الحقيقة أمام هيئة محلفين فيدرالية كبرى في الولايات المتحدة. خلافًا لهذا القسم ، قدم ويليام جيفرسون كلينتون عمداً شهادة كاذبة وكاذبة ومضللة لهيئة المحلفين الكبرى فيما يتعلق بواحد أو أكثر مما يلي: (1) طبيعة وتفاصيل علاقته بموظف حكومي مرؤوس (2) كاذب سابق. وشهادة مضللة أدلى بها في دعوى اتحادية بشأن الحقوق المدنية مرفوعة ضده (3) تصريحات سابقة كاذبة ومضللة سمح لمحاميه بتقديمها إلى قاضٍ اتحادي في دعوى الحقوق المدنية تلك و (4) جهوده الفاسدة للتأثير على شهادة الشهود وعرقلة اكتشاف الأدلة في دعوى الحقوق المدنية.

في القيام بذلك ، قوض ويليام جيفرسون كلينتون نزاهة مكتبه ، وجلب سمعة على

الرئاسة ، قد خانت ثقته كرئيس ، وتصرفت بطريقة تخريبية لسيادة القانون والعدالة ، لإلحاق الضرر الواضح بشعب الولايات المتحدة.

لذلك ، يستدعي ويليام جيفرسون كلينتون ، بمثل هذا السلوك ، توجيه الاتهام والمحاكمة ، والعزل من المنصب وعدم الأهلية لتولي أي منصب شرف أو ثقة أو ربح في الولايات المتحدة والتمتع به.

المادة الثانية - في سلوكه أثناء رئاسة الولايات المتحدة ، وليام جيفرسون كلينتون ، في انتهاك لقسمه الدستوري بأمانة لأداء منصب رئيس الولايات المتحدة ، وبقدر ما يستطيع ، والحفاظ على وحماية والدفاع عن دستور الولايات المتحدة ، وفي انتهاك لواجبه الدستوري في الحرص على تنفيذ القوانين بأمانة ، أفسد وتلاعب بالعملية القضائية للولايات المتحدة من أجل مكاسبه الشخصية وتبرئته ، مما أعاق إقامة العدل ، في ذلك :

(1) في 23 كانون الأول (ديسمبر) 1997 ، قدم ويليام جيفرسون كلينتون ، في أجوبة محلفة على الأسئلة المكتوبة كجزء من دعوى الحقوق المدنية الفيدرالية المرفوعة ضده ، عن عمد شهادة كاذبة وكاذبة ومضللة ردًا على الأسئلة التي اعتبرها قاضٍ فيدرالي ذات صلة. فيما يتعلق بالسلوك والسلوك المقترح مع الموظفين المرؤوسين.

(2) في 17 كانون الثاني (يناير) 1998 ، أقسم ويليام جيفرسون كلينتون تحت القسم أن يقول الحقيقة ، الحقيقة كاملة ، ولا شيء غير الحقيقة في الإفادة المقدمة كجزء من دعوى الحقوق المدنية الفيدرالية المرفوعة ضده. خلافًا لهذا القسم ، قدم ويليام جيفرسون كلينتون عمدًا شهادة كاذبة ومضللة ردًا على الأسئلة التي اعتبرها قاض اتحادي ذات صلة بشأن طبيعة وتفاصيل علاقته بموظف حكومي مرؤوس ، ومعرفته بمشاركة ذلك الموظف ومشاركته في دعوى الحقوق المدنية المرفوعة ضده ، وجهوده الفاسدة للتأثير على شهادة ذلك الموظف.

في كل هذا ، قوض ويليام جيفرسون كلينتون نزاهة منصبه ، وجلب سمعة الرئاسة ، وخان ثقته كرئيس ، وتصرف بطريقة تخريبية لسيادة القانون والعدالة ، مما أدى إلى إلحاق ضرر واضح بالرئاسة. شعب الولايات المتحدة.

لذلك ، يستدعي ويليام جيفرسون كلينتون ، بمثل هذا السلوك ، توجيه الاتهام والمحاكمة ، والعزل من المنصب وعدم الأهلية لتولي أي منصب شرف أو ثقة أو ربح في الولايات المتحدة والتمتع به.

المادة الثالثة - في سلوكه أثناء رئاسة الولايات المتحدة ، وليام جيفرسون كلينتون ، في انتهاك لقسمه الدستوري بأمانة لأداء منصب رئيس الولايات المتحدة ، وبقدر ما يستطيع ، والحفاظ على وحماية والدفاع عن دستور الولايات المتحدة ، وفي انتهاك لواجبه الدستوري في الحرص على تنفيذ القوانين بأمانة ، منع ، وعرقل ، وعرقل إقامة العدل ، وتحقيقا لهذه الغاية يجب أن يشارك شخصيا ، ومن خلال مرؤوسيه وعملائه ، في مسار سلوك أو مخطط يهدف إلى تأخير ، وعرقلة ، والتستر ، وإخفاء وجود الأدلة والشهادات المتعلقة بدعوى الحقوق المدنية الفيدرالية المرفوعة ضده في إجراء قضائي تم وضعه حسب الأصول.

تضمنت الوسائل المستخدمة لتنفيذ مسار السلوك أو المخطط هذا واحدًا أو أكثر من الأفعال التالية:

(1) في 17 كانون الأول (ديسمبر) 1997 أو نحو ذلك ، شجع ويليام جيفرسون كلينتون على نحو فاسد شاهدًا في دعوى اتحادية بشأن الحقوق المدنية مرفوعة ضده لتنفيذ إفادة خطية مشفوعة بيمين في تلك الدعوى يعلم أنها كاذبة وكاذبة ومضللة.

(2) في 17 كانون الأول (ديسمبر) 1997 أو نحو ذلك ، شجع ويليام جيفرسون كلينتون بشكل فاسد شاهدًا في دعوى حقوق مدنية اتحادية مرفوعة ضده على الإدلاء بشهادة كاذبة وكاذبة ومضللة إذا تم استدعاؤه للإدلاء بشهادته شخصيًا في تلك الدعوى.

(3) في 28 كانون الأول (ديسمبر) 1997 أو نحو ذلك التاريخ ، انخرط ويليام جيفرسون كلينتون بشكل فاسد في خطة لإخفاء الأدلة التي تم استدعاؤها في دعوى الحقوق المدنية الفيدرالية المرفوعة ضده أو شجعها أو دعمها.

[4) ابتداءً من 7 ديسمبر 1997 أو نحو ذلك ، واستمرارًا حتى 14 يناير 1998 ، كثف ويليام جيفرسون كلينتون ونجح في محاولة تأمين مساعدة وظيفية لشاهد في دعوى الحقوق المدنية الفيدرالية المرفوعة ضده من أجل منع إفساد الشهادة الصادقة لذلك الشاهد في ذلك الإجراء في وقت كانت فيه الشهادة الصادقة لذلك الشاهد تضر به.

(5) في 17 كانون الثاني (يناير) 1998 ، عند شهادته في دعوى حقوق مدنية اتحادية مرفوعة ضده ، سمح ويليام جيفرسون كلينتون لمحاميه بشكل فاسد بالإدلاء بأقوال كاذبة ومضللة لقاض اتحادي يصف إفادة خطية ، من أجل منع الاستجواب الذي يعتبر ذا صلة. من قبل القاضي. وقد أقر محاميه في وقت لاحق بهذه التصريحات الكاذبة والمضللة في رسالة وجهها إلى ذلك القاضي.

(6) في 18 كانون الثاني (يناير) و 20 - 21 كانون الثاني (يناير) 1998 أو نحو ذلك ، روى ويليام جيفرسون كلينتون رواية خاطئة ومضللة للأحداث ذات الصلة بدعوى الحقوق المدنية الفيدرالية المرفوعة ضده إلى شاهد محتمل في تلك الدعوى ، من أجل التأثير بشكل فاسد شهادة ذلك الشاهد.

(7) في 21 و 23 و 26 يناير 1998 أو نحو ذلك ، أدلى ويليام جيفرسون كلينتون بأقوال كاذبة ومضللة لشهود محتملين في إجراءات هيئة محلفين كبرى فيدرالية من أجل التأثير بشكل فاسد على شهادة هؤلاء الشهود. الأقوال الكاذبة والمضللة التي أدلى بها ويليام جيفرسون كلينتون تكررت من قبل الشهود أمام هيئة المحلفين الكبرى ، مما تسبب في تلقي هيئة المحلفين الكبرى لمعلومات كاذبة ومضللة.

في كل هذا ، قوض ويليام جيفرسون كلينتون نزاهة منصبه ، وجلب سمعة الرئاسة ، وخان ثقته كرئيس ، وتصرف بطريقة تخريبية لسيادة القانون والعدالة ، مما أدى إلى إلحاق ضرر واضح بالرئاسة. شعب الولايات المتحدة.

لذلك ، يستدعي ويليام جيفرسون كلينتون ، بمثل هذا السلوك ، توجيه الاتهام والمحاكمة ، والعزل من المنصب وعدم الأهلية لتولي أي منصب شرف أو ثقة أو ربح في الولايات المتحدة والتمتع به.

المادة الرابعة - استخدام سلطات ونفوذ مكتب رئيس الولايات المتحدة ، ويليام جيفرسون كلينتون ، في انتهاك لقسمه الدستوري لأداء منصب رئيس الولايات المتحدة بأمانة ، وبقدر ما يستطيع ، الحفاظ على ما يلي: حماية دستور الولايات المتحدة والدفاع عنها ، وفي تجاهل لواجبه الدستوري في الحرص على تنفيذ القوانين بأمانة ، انخرط في سلوك أدى إلى إساءة استخدام منصبه الرفيع وإساءة استخدامه ، مما أضعف الإدارة الواجبة والسليمة لـ العدالة وإجراء التحقيقات القانونية ، وتعارض مع سلطة الفرع التشريعي والغرض من البحث عن الحقيقة لإجراء تحقيق منسق ، حيث رفض ويليام جيفرسون كلينتون ، كرئيس ، وفشل في الاستجابة لطلبات خطية معينة للقبول وقدم عمداً بيانات حلف اليمين الكاذبة والمضللة رداً على بعض طلبات القبول المكتوبة المقدمة إليه كجزء من عفريت كل تحقيق أذن به مجلس النواب في كونغرس الولايات المتحدة. وليام جيفرسون كلينتون ، برفضه وفشل في الرد وفي الإدلاء بتصريحات كاذبة ومضللة ، تولى لنفسه الوظائف والأحكام اللازمة لممارسة سلطة الإقالة الوحيدة الممنوحة بموجب الدستور في مجلس النواب وأبدى ازدراء سؤال.

بفعله هذا ، قوض ويليام جيفرسون كلينتون نزاهة منصبه ، وجلب سمعة الرئاسة ، وخان ثقته كرئيس ، وتصرف بطريقة تخريبية لسيادة القانون والعدالة ، مما أدى إلى إلحاق ضرر واضح بالرئاسة. شعب الولايات المتحدة.

لذلك ، يستدعي ويليام جيفرسون كلينتون ، بمثل هذا السلوك ، توجيه الاتهام والمحاكمة ، والعزل من المنصب وعدم الأهلية لتولي أي منصب شرف أو ثقة أو ربح في الولايات المتحدة والتمتع به.

وعزل مجلس النواب الرئيس كلينتون وفشل مجلس الشيوخ في إدانته.


محتويات

بموجب دستور الولايات المتحدة ، يتمتع مجلس النواب بسلطة العزل وحدها (المادة 1 ، القسم 2 ، البند 5) ، وبعد اتخاذ هذا الإجراء ، يكون لمجلس الشيوخ "السلطة الوحيدة لمحاكمة جميع دعاوى الإقالة" (المادة 1 ، القسم 3 ، البند 6). وكان ترامب ثالث رئيس أمريكي يواجه محاكمة في مجلس الشيوخ بعد أندرو جونسون وبيل كلينتون. [10] ترامب هو المسؤول الفيدرالي الوحيد الذي تم عزله مرتين. [11]

تم تحديد إجراءات المحاكمة في مجلس الشيوخ بموجب القواعد التي تم تبنيها في عام 1986 ، [12] [13] على الرغم من اعتماد قواعد محددة لكل محاكمة ، حيث يمارس زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ سلطة كبيرة في تحديد الإجراءات. [13]

مجلس النواب تحرير

في 11 كانون الثاني (يناير) 2021 ، قدم النواب الأمريكيون ديفيد سيسيلين وجيمي راسكين وتيد ليو مقالًا عن مساءلة ترامب ، متهمًا إياه بـ "التحريض على التمرد" في حث أنصاره على السير في مبنى الكابيتول. وذكر المقال أن ترامب ارتكب جرائم وجنح كبيرة من خلال الإدلاء بعدة تصريحات "شجعت - وأدت على نحو متوقع - إلى أفعال غير قانونية" تتدخل في واجب الكونغرس الدستوري بالتصديق على الانتخابات. وقالت إنه "هدد سلامة النظام الديمقراطي ، وتدخل في الانتقال السلمي للسلطة ، وعرّض للخطر وجود فرع متكافئ من الحكومة" بطريقة جعلته "تهديدًا للأمن القومي والديمقراطية والدستور". [14] [15] قام ما مجموعه 218 من 222 من أعضاء مجلس النواب الديمقراطيين برعاية مقال المساءلة ، مما يضمن تمريرها. [16]

أقر مجلس النواب مادة العزل في 13 يناير 2021 ، بأغلبية 232-197 صوتًا. صوت جميع الديمقراطيين البالغ عددهم 222 شخصًا لصالح إجراءات العزل ، وانضم إليهم 10 جمهوريين (بما في ذلك رئيسة المؤتمر الجمهوري في مجلس النواب ليز تشيني). أربعة جمهوريين لم يصوتوا ، والبقية 197 جمهوريًا صوتوا بالنفي. [17] [18]

تأخير المحاكمة والتخطيط تحرير

في الأيام التي أعقبت محاكمة ترامب الثانية ، جادل زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ ميتش ماكونيل (R-KY) بذلك ، لأن مجلس الشيوخ كان في شكلية جلسات حتى 19 كانون الثاني (يناير) ، لم تتمكن من تولي أي عمل دون موافقة إجماع أعضائها. وفقًا لقواعد مجلس الشيوخ ، بمجرد تقديم مواد العزل إلى مجلس الشيوخ ، يجب أن تبدأ محاكمة مجلس الشيوخ في اليوم التالي. لو تم نقل مقالة المساءلة على الفور إلى مجلس الشيوخ ، لكانت محاكمة ترامب ستبدأ في يوم التنصيب ، بعد أن أدى جو بايدن اليمين. [19] [20]

دعا زعيم الأقلية في مجلس الشيوخ تشاك شومر (ديمقراطي من نيويورك) ماكونيل إلى إعادة مجلس الشيوخ إلى الجلسة فور نقل مجلس النواب لمقال الإقالة ، وكذلك للمضي قدمًا في عملية تأكيد مرشحي بايدن لمجلس الوزراء بحيث يكون فريق الإدارة القادمة في ضع في اليوم الأول. [21] اقترح البعض ، بما في ذلك الأغلبية في مجلس النواب Whip Jim Clyburn (D-SC) ، في البداية أن مجلس النواب قد يحيل مقال الاتهام إلى مجلس الشيوخ في تاريخ لاحق (ربما بعد أول 100 يوم من تولي بايدن منصب الرئيس) ، مما يمنح مجلس الشيوخ وقتًا للنظر في البرنامج التشريعي لبايدن وتأكيد مرشحيه. [20] [22] [23] ومع ذلك ، عارض أعضاء مجلس النواب الديمقراطيين التأجيل ، قائلين إن ترامب ظل يمثل خطرًا أثناء توليه منصبه ، وقال زعيم الأغلبية في مجلس النواب ستيني هوير (D-MD) في 14 يناير أن مقال المساءلة إلى مجلس الشيوخ دون تأخير. [22]

بعد أن قام مجلس النواب بإقالة ترامب ، صرح الرئيس المنتخب بايدن ، "آمل أن تجد قيادة مجلس الشيوخ طريقة للتعامل مع مسؤولياتهم الدستورية بشأن المساءلة بينما تعمل أيضًا في الأعمال العاجلة الأخرى لهذه الأمة". [22] قال بايدن إن أولويته هي سن قانون تحفيز جديد وإعادة بناء الاقتصاد. [24] ناقش مع مكونيل إمكانية "تقسيم" تقويم مجلس الشيوخ ، مما يسمح للمحاكمة بالمضي قدمًا مع السماح أيضًا للأعمال الأخرى (مثل الترشيحات والتشريعات) بالمضي قدمًا دون تأخير. [22] بموجب هذه الخطة ، يمكن لمجلس الشيوخ أن يقسم أيامه بين المحاكمة والأعمال الأخرى ، بدلاً من قضاء كل وقته في المحاكمة. [24] [25] قال البرلماني السابق في مجلس الشيوخ آلان فرومين إن قواعد مجلس الشيوخ تسمح بمثل هذه الدورة. [22] أخبر ماكونيل بايدن أنه سيتشاور مع عضو مجلس الشيوخ. [26] قال شومر ، الذي سيحل محل ماكونيل كزعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ ، أن محاكمة مجلس الشيوخ يمكن أن تبدأ على الفور. [22]

كتب أستاذ القانون رونالد كروتوسزينسكي أن مجلس الشيوخ يمكنه تسريع إجراءات المساءلة (استكمال العملية في غضون أيام قليلة ، بدلاً من بضعة أسابيع) من خلال عملية تشبه الحكم المستعجل المدني. قد يكون هذا مسموحًا به بموجب الدستور ، الذي ينص على أنه يجب على مجلس الشيوخ "محاكمة" مواد العزل والتصويت لإدانة (إزالة) بأغلبية الثلثين ، ولكنه يسمح لمجلس الشيوخ بوضع قواعد أو إجراءات المحاكمة الخاصة به ، على النحو الذي أعاد التأكيد عليه من قبل المحكمة العليا الأمريكية في نيكسون ضد الولايات المتحدة (1993). [27]

في 22 يناير 2021 ، أُعلن أن رئيسة مجلس النواب نانسي بيلوسي ستنقل مادة الاتهام إلى مجلس الشيوخ في 25 يناير ، مع توقع عقد محاكمة مجلس الشيوخ خلال أسبوع 8 فبراير. [28]

محاكمة إقالة رئيس سابق تحرير

خلص تقرير صادر عن خدمة الأبحاث في الكونغرس إلى أنه "في حين أن المسألة مفتوحة للنقاش ، فإن ثقل السلطة العلمية يتفق على أنه قد يتم عزل المسؤولين السابقين ومحاكمتهم". [4] قبل المحاكمة ، نشر 150 باحثًا قانونيًا من مختلف الأطياف السياسية رسالة تؤكد "أن الدستور يسمح بإقالة الضباط السابقين وإدانتهم وتنحيهم من الأهلية ، بمن فيهم الرؤساء". [29] أساتذة القانون لورانس إتش. إذا لم يعد الشخص الذي تم عزله يشغل منصبًا عامًا. [30] [31] جريج نونزياتا ، المحامي الجمهوري السابق للجنة القضائية بمجلس الشيوخ ، أشار بالمثل إلى أنه نظرًا لأن سلطة الإقالة تتضمن سلطة استبعاد الشخص من المنصب الفيدرالي مدى الحياة ، فإن السماح لأصحاب المناصب بالتهرب من ذلك عن طريق الاستقالة من شأنه أن يجعل "هذا أمرًا مهمًا" العقوبة. البطلان ". [32] وافق المحامي المحافظ البارز تشارلز ج. كوبر ، وكتب في وول ستريت جورنال في عطلة نهاية الأسبوع التي سبقت المحاكمة أنه لا يوجد حظر دستوري لمحاكمة ما بعد الرئاسة. [33] [34] قالت أستاذة القانون الدستوري بكلية كاردوزو ، كيت شو ، إن "صياغة التاريخ وممارسات العزل والتصميم الدستوري الأساسي كلها تشير بوضوح إلى دستورية محاكمة رئيس سابق". [32] قال الباحث القانوني برايان سي كالت ، الذي نشر بحثًا حول إجراءات العزل المتأخرة ، "في حالات متعددة ، سار كل من مجلس النواب ومجلس الشيوخ كما لو كان بإمكانهما عزل ومحاكمة الأشخاص الذين تركوا مناصبهم بالفعل ، وفي إحدى الحالات ، أجرى مجلس الشيوخ تصويتا محددا لهذا الغرض ". [32]

هناك سابقة لعزل ومحاكمة مسؤول فيدرالي ترك منصبه بالفعل ("المساءلة المتأخرة"). [32] في عام 1797 ، اتهم مجلس النواب السيناتور ويليام بلونت بالتآمر. حاكمه مجلس الشيوخ ، رغم أنه سبق أن طرده. [32] في عام 1876 ، استقال وزير الحرب ويليام و. 29 أنه كان لها اختصاص بعد الطعن من قبل محامي بيلكناب. [35] [36] [37]

قبل بدء المحاكمة ، جادل معظم الجمهوريين في مجلس الشيوخ بأن مجلس الشيوخ يفتقر إلى السلطة الدستورية لإجراء محاكمة عزل لرئيس سابق. [4] قدم هذه الحجة أيضًا قاضي الاستئناف الفيدرالي السابق جيه مايكل لوتيج ، [38] بالإضافة إلى أحد محامي ترامب في أول محاكمة له ، وهو الأستاذ الفخري بكلية الحقوق بجامعة هارفارد آلان ديرشوفيتز ، [39] وأستاذ القانون جوناثان تورلي ، الذي شهد لصالح ترامب في محاكمته الأولى. [4]

رئيس تحرير تحرير

قال زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ ، تشاك شومر ، إن رئيس المحكمة العليا جون روبرتس رفض رئاسة المحاكمة لأنه يعتقد أن رئيس المحكمة العليا لم يترأس المحاكمة إلا عند محاكمة الرئيس الحالي. [40] [41] ترأس باتريك ليهي ، الرئيس المؤقت لمجلس الشيوخ ، المحاكمة ، [42] [43] بدلاً من نائب الرئيس كامالا هاريس ، بحكم منصبه رئيسة مجلس الشيوخ ، التي ربما تشارك نفسها إذا كانت هناك حاجة إلى أي أصوات لكسر التعادل. [44]

قبل اختيار ليهي كرئيس ، كان هناك جدل حول من يجب أن يتولى هذا الدور دستوريًا. تنص المادة الأولى ، القسم 3 ، البند 6 من دستور الولايات المتحدة على أن مجلس الشيوخ لديه السلطة الوحيدة لمحاكمة إجراءات العزل وأنه "عندما يحاكم رئيس الولايات المتحدة ، يتولى رئاسة المحكمة". [45] [46] تساءل معلقون مختلفون عما إذا كان يجب أن يترأس رئيس المحكمة المحاكمة سابق الرؤساء. [45] [47] أشار كيث ويتنجتون ، أستاذ العلوم السياسية بجامعة برينستون ، إلى أن القضية "غير محسومة تمامًا ، ولم يسبق لها مثيل ، وغير محددة في القواعد والسوابق الحالية لمجلس الشيوخ". [47] قال مايكل غيرهارد ، أستاذ القانون بجامعة نورث كارولينا ، وهو خبير في المساءلة ، إنه يعتقد أنه إذا بدأت محاكمة الإقالة بعد مغادرة ترامب لمنصبه ، فإن هاريس ، على عكس روبرتس ، سيترأسها. [45] على العكس من ذلك ، قال أستاذ القانون في جامعة تكساس ستيف فلاديك إن "السؤال يجب أن يكون ما إذا كان الضابط الذي تم عزله هو الرئيس في وقت عزله" ، وبالتالي يجب أن يترأس روبرتس الرئاسة حتى بعد مغادرة ترامب لمنصبه. [45] وأشار فلاديك إلى أنه "إذا استقال ترامب (أو انتهت فترته) في منتصف المحاكمة ، فسيكون من الغريب أن يفسح رئيس القضاة الطريق لنائب الرئيس". [47] جادل أستاذ القانون بجامعة ولاية جورجيا نيل كينكوبف بأن "محاكمة الرئيس (حتى الرئيس السابق) هي حدث بالغ الأهمية ويبدو أن وجود رئيس القضاة له أكثر توافقًا مع المناسبة أو أكثر ملاءمة لها". [47]

مديري المنزل تحرير

في 12 كانون الثاني (يناير) ، قبل يوم من مناقشة مجلس النواب لمقال الإقالة ، عينت بيلوسي تسعة نواب ديمقراطيين ليكونوا مديرين في محاكمة مجلس الشيوخ: راسكين (المدير الرئيسي) ، سيسلين ، ليو ، ديانا ديجيت ، جواكين كاسترو ، إريك سوالويل ، جو نيغوز ، مادلين دين وستيسي بلاسكيت. [48] ​​تم اختيار المديرين لخبراتهم في القانون الدستوري والحقوق المدنية والعدالة الجنائية. راسكين أستاذ سابق في القانون الدستوري بالجامعة الأمريكية. ليو هو مدع عام عسكري سابق في القوات الجوية الأمريكية. بلاسكيت جميعهم محامون سابقون في عيادة خاصة. [49]

اعتمد الديمقراطيون على العديد من نفس المحامين والمساعدين الذين ساعدوا في تجميع أول قضية محاكمة لعزلهم ، بما في ذلك سوزان ساشسمان غروومس من لجنة الرقابة والإصلاح في مجلس النواب ، وآرون هيلر ، وآريا هاريهاران ، وسارة إستل ، وآمي روتكين من اللجنة القضائية. كما استدعى مجلس النواب مؤقتًا باري هـ. [50]

تحرير محامي ترامب

لم يكن من الواضح في البداية من سيكون في الفريق القانوني لترامب ، حيث رفضت العديد من مكاتب المحاماة البارزة تمثيله. ضغط مشروع لينكولن علنًا على شركات المحاماة كي لا تفعل ذلك. [39] القانون والجريمة أمبير ذكرت أن "جميع شركات المحاماة والمحامين المحترمين" كانت تنأى بنفسها عنه. [51]

تم استبعاد رودي جولياني ، بصفته المحامي الشخصي لترامب ، من المحادثات المبكرة حول الدفاع المقبل ، وأمر ترامب مساعديه بالتوقف عن دفع أجور جولياني. [52] [53] [54] في 18 يناير ، بعد يوم واحد من لقائه مع ترامب ، قال جولياني إنه لن يمثله ، قائلاً: "لأنني ألقيت خطابًا سابقًا [في التجمع] ، فأنا شاهد وبالتالي لا أستطيع للمشاركة في المحكمة أو في مجلس الشيوخ ". [55] وبالمثل ، تم اعتبار جون إيستمان ، الذي انضم إلى جولياني على خشبة المسرح في مسيرة 6 يناير ، في البداية للعب دور في فريق دفاع ترامب ، لكنه انسحب لأن دوره في المسيرة جعله شاهدًا. [56] ديرشوفيتز ، وبات سيبولون ، وجاي سيكولو ، الذين ساعدوا في قيادة جهود الدفاع عن ترامب خلال محاكمة عزله الأولى ، رفضوا أيضًا تمثيله. [57] محامون آخرون دافعوا عن ترامب خلال أول محاكمة لعزله ، بما في ذلك المدعي العام السابق لفلوريدا بام بوندي وإريك هيرشمان وباتريك فيلبين ومارك كاسويتز ، قالوا إنهم غير مهتمين بالانضمام إلى الدفاع في المحاكمة الثانية. أعرب بعضهم بشكل خاص عن اعتقادهم بأن تصرفات ترامب لا يمكن الدفاع عنها. [39]

نظر ترامب والجمهوريون في الكونجرس في تعيين اثنين من أكثر المدافعين عن ترامب صخبا في الكونجرس - جيم جوردان وإليز ستيفانيك - لتمثيله ، على الرغم من أن كلاهما ليس محاميا. [51] [أ] اقترح عضو الكونجرس مات جايتز أنه سيستقيل من منصبه في الكونجرس لتمثيل ترامب إذا طُلب منه أن يكون جزءًا من الفريق القانوني. [58] [59] صوت كل من الأردن وستيفانيك على رفض الأصوات الانتخابية لبايدن ، حتى بعد أن اقتحم أنصار الرئيس مبنى الكابيتول في 6 يناير.

في أواخر كانون الثاني (يناير) ، شكل ترامب فريقًا دفاعًا من خمسة محامين بقيادة بوتش باورز ، وهو محام من ولاية كارولينا الجنوبية ساعد حاكم ولاية كارولينا الجنوبية السابق مارك سانفورد في محاربة عزله من منصبه ، كما ساعد أيضًا حاكمة ولاية كارولينا الجنوبية السابقة نيكي هالي أثناء ذلك. تحقيق الأخلاق. [57] [60] قام السناتور ليندسي جراهام من ساوث كارولينا بترتيب تعيين ترامب لباورز. [61] بعد ذلك ، تم تعيين أربعة محامين آخرين في فريق الدفاع تحت قيادة باورز: ديبورا باربييه ، من كولومبيا ، ساوث كارولينا ، محامي الدفاع الجنائي والمدعي الفيدرالي السابق الذي مثل عملاء بارزين ومثيرون للجدل المدعي العام السابق بالوكالة جوني جاسر الجنائي. محامي الدفاع جريج هاريس وجوش هوارد من ولاية كارولينا الشمالية. [62] [63] [64] [65] لكن المحامين انسحبوا جميعًا في 30 يناير / كانون الثاني ، قبل أسبوع من المحاكمة. [65] [66] [67] حدثت المغادرة بعد أن اشتبك ترامب مع محاميه بشأن الإستراتيجية والرسوم. أراد ترامب التركيز على مزاعمه الكاذبة بأن الانتخابات "سُرقت" منه ، على عكس المحامين الذين أصروا على التركيز على شرعية إدانة رئيس سابق. كان ترامب غير راضٍ عن الرسوم والنفقات التي قدّرها المحامون. [65] [66] [68] لم يحصل أي من المحامين على أي رسوم مسبقة ولم يوقعوا خطابات نوايا. [66]

في 1 فبراير ، بعد انهيار فريقه القانوني السابق ، أعلن ترامب أن ديفيد شوين وبروس كاستور سيكونان محاميه الجديدان. [69] [70] انضم محامو بنسلفانيا مايكل فان دير فين وويليام جيه برينان إلى شوين وكاستور كجزء من فريق العرض. [71] [72]

مواقف أعضاء مجلس الشيوخ من الإدانة أثناء المحاكمة
بالنسبة الى الولايات المتحدة الأمريكية اليوم في 9 فبراير 2021 [73]
حزب الدعم
قناعة
يعارض
قناعة
لا مسؤول
بيان
ديمقراطي 38 0 10
جمهوري 5 35 10
مستقل 2 0 0
المجموع 45 35 20

حول ما إذا كان سيتم إجراء محاكمة أم لا

قال السناتور ريتشارد بلومنثال (D-CT): "الدليل هو كلمات ترامب الخاصة ، المسجلة على شريط فيديو. إنها مسألة ما إذا كان الجمهوريون يريدون التقدم ومواجهة التاريخ." [74] قالت السناتور كيرستن جيليبراند (ديمقراطية من نيويورك): "هذا ادعاء بسيط للغاية. إنه تحريض على التمرد. يمكننا إجراء محاكمة في فترة زمنية وجيزة لأن الدليل المطلوب مباشر جدًا." [75] في الفترة التي سبقت المحاكمة ، عارض عدد من أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين إجراء المحاكمة. [76] [77] واصل السناتور الجمهوري راند بول من كنتاكي تقديم مزاعم كاذبة بتزوير الانتخابات. [78] [79] زعم الجمهوريون الآخرون في مجلس الشيوخ ، مثل ماركو روبيو من فلوريدا ، أن محاكمة مجلس الشيوخ ستكون مثيرة للانقسام للغاية وأنه سيكون "متعجرفًا" أن يمارس مجلس الشيوخ سلطته لمنع ترامب من تولي منصب في المستقبل. . [80] [81]

حول ما إذا كان سيتم التصويت لإدانة تحرير

فضل الديمقراطيون في مجلس الشيوخ إدانة ترامب ، مشيرين إلى أن الأدلة كانت واضحة ومباشرة. وبافتراض أن جميع أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيين (وعضوى مجلس الشيوخ المستقلين اللذين يتجمعان مع الديمقراطيين) قد صوتوا لإدانة ترامب ، فإن 17 عضوًا جمهوريًا في مجلس الشيوخ سيحتاجون للتصويت لتأمين أغلبية الثلثين للإدانة. إذا كان ترامب قد أدين ، لكان بإمكان مجلس الشيوخ استبعاده من تولي أي منصب فيدرالي بأغلبية بسيطة. [75] [74] في 9 فبراير ، أيد 45 عضوًا في مجلس الشيوخ (38 ديمقراطيًا و 5 جمهوريين و 2 مستقلين تجمعوا مع الديمقراطيين) الإدانة ، وعارض 35 عضوًا في مجلس الشيوخ (جميعهم جمهوريون) الإدانة ، و 20 عضوًا في مجلس الشيوخ (10 ديمقراطيين و 10 جمهوريين) لم يصدر بيان رسمي. وهذا يعني أنه لإدانة ترامب بأغلبية الثلثين المطلوبة ، كان يتعين على بعض أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين الذين قالوا إنهم عارضوا الإدانة أن يغيروا رأيهم ، إما بالتصويت للإدانة أو بعدم الظهور للتصويت. [73] عمل السناتور ليندسي جراهام (جمهوري من ولاية ساوث كارولينا) على إقناع الجمهوريين الآخرين بالتصويت ضد الإدانة. . التصويت لإدانة. [83] صرح لاحقًا في قاعة مجلس الشيوخ أن الرئيس ترامب "أثار" الغوغاء الذين اقتحموا مبنى الكابيتول. [84] ومع ذلك ، أعلن ماكونيل صباح يوم 13 فبراير أنه سيصوت لتبرئة ترامب. [85] [86]

مراسم الافتتاح

تنص المادة الأولى ، القسم 3 ، البند 6 من دستور الولايات المتحدة على أن "مجلس الشيوخ لديه السلطة الوحيدة لمحاكمة جميع دعاوى الإقالة". وفقًا لقواعد العزل التي اعتمدها مجلس الشيوخ في عام 1986 ، بدأ تقديم المواد إلى مجلس الشيوخ المحاكمة. [12] وقعت رئيسة مجلس النواب بيلوسي على مادة المساءلة في 13 يناير 2021.[87] تم إرسال المقال رسميًا إلى مجلس الشيوخ في 25 يناير 2021. [88] في 26 يناير ، أجرى مدراء إجراءات العزل في مجلس النواب ، برفقة كاتب مجلس النواب والقائم بأعمال الرقيب في السلاح ، موكبًا احتفاليًا من مجلس النواب. مجلس النواب إلى مجلس الشيوخ (عبر قاعة التماثيل الوطنية ومبنى الكابيتول) لتسليم مقال الاتهام رسميًا ، مما أدى إلى بدء المحاكمة. [89] [90] راسكين ، مدير المساءلة في مجلس النواب ، قرأ المقال على مجلس الشيوخ. [89]

رئيس مجلس الشيوخ المؤقت الفخري تشاك جراسلي (جمهوري عن آي أيه) أقسم على رئيس الغرفة ، رئيس مجلس الشيوخ المؤقت باتريك ليهي (ديمقراطي من فاتو) ، [91] الذي أقسم بعد ذلك في جميع أعضاء مجلس الشيوخ كمحلفين. ثم وقع كل عضو في مجلس الشيوخ على كتاب القسم. كان على كل منهم أداء القسم التالي أو التأكيد: [91] [12] [92] [3]

القسم: أقسم رسميًا أنه في كل ما يتعلق بمحاكمة إقالة دونالد جون ترامب ، ثم ، الآن سابقًا ، رئيس الولايات المتحدة ، معلق الآن ، سأقيم عدالة نزيهة وفقًا للدستور والقوانين: فأعني الله.

تأكيد: أؤكد أنه في كل ما يتعلق بمحاكمة إقالة دونالد جون ترامب ، ثم ، الآن سابقًا ، رئيس الولايات المتحدة ، قيد الانتظار الآن ، سأقيم عدالة نزيهة وفقًا للدستور والقوانين.

ثم قرأت الرقيب في مجلس الشيوخ بالإنابة ، جينيفر همنغواي ، بصوت عالٍ الإعلان التالي بمناسبة بدء الإجراءات:

اسمعوا! اسمعوا! اسمعوا! يُطلب من جميع الأشخاص التزام الصمت ، تحت طائلة السجن ، بينما يعرض مجلس النواب على مجلس الشيوخ الأمريكي مواد عزل ضد دونالد جون ترامب ، السابق الآن رئيس الولايات المتحدة.

وصدر الاستدعاء لترامب في نفس اليوم. [91]

نقطة أمر راند بول لرفض تحرير

في 26 كانون الثاني (يناير) ، أجبر السناتور الجمهوري راند بول على التصويت لرفض تهمة العزل ، على أساس أنه من غير الدستوري محاكمة رئيس سابق. تم رفض الاقتراح 55-45 ، مع جميع الديمقراطيين ، المستقلين ، وخمسة جمهوريين (سوزان كولينز من ولاية مين ، ليزا موركوفسكي من ألاسكا ، ميت رومني من يوتا ، بن ساسي من نبراسكا ، وبات تومي من بنسلفانيا). . [3] [4] كان يُنظر إلى التصويت على أنه "تصويت تجريبي" ونظر إليه على أنه مؤشر قوي على أن مجلس الشيوخ لن يصل إلى أغلبية الثلثين المطلوبة لإدانة ترامب. [4] [93]

مذكرات المحاكمة والردود تحرير

بموجب اتفاق بين تشاك شومر وميتش ماكونيل ، تم تحديد جدول الإحاطة قبل المحاكمة. [91]

موجز البيت ، إجابة ترامب ، تعديل البيت المتكرر

قدم مجلس النواب ، من خلال تسعة من مديري المساءلة الديمقراطيين ، مذكرة من 80 صفحة قبل المحاكمة في 2 فبراير. وذكر الموجز التفصيلي أن ترامب "مسؤول بشكل منفرد" عن الهجوم العنيف على مبنى الكابيتول في 6 يناير ، مستشهداً بحملته السابقة لـ تقويض الديمقراطية والإطاحة بالانتخابات ، وجادل بأن تبرئة ترامب والفشل في استبعاده من منصب في المستقبل سيضر بشكل خطير بالأمة ، قائلاً: "لقد أظهر الرئيس ترامب بما لا يدع مجالاً للشك أنه سيلجأ إلى أي طريقة للحفاظ أو إعادة تأكيد قبضته على السلطة وليس للرئيس الذي يهاجم العملية الديموقراطية بعنف المشاركة فيها ". [96]

جادل مديرو المساءلة بأن انتهاء ولاية ترامب ، ووضعه الجديد كمواطن عادي ، لا يمثلان مانعًا للمحاكمة والإدانة في مجلس الشيوخ ، وكتبوا: "لا يوجد 'استثناء يناير' للمساءلة أو أي حكم آخر من الدستور . يجب أن يجيب الرئيس بشكل شامل عن سلوكه في المنصب من أول يوم له في المنصب حتى آخر يوم له. أيامه الأخيرة ، مما سمح له بإساءة استخدام السلطة ، وانتهاك قسمه ، والتحريض على التمرد ضد الكونجرس ومؤسساتنا الانتخابية لمجرد أنه بطة عرجاء ". الكونغرس بعد خسارته في الانتخابات ليس جريمة تستوجب العزل ، ومن الصعب تخيل ما يمكن أن يكون ". [98]

قدم محامو ترامب ردا من 14 صفحة على مقال المساءلة في وقت لاحق من نفس اليوم. [98] لم يتبنى محامو ترامب صراحة مزاعم ترامب الكاذبة بشأن انتخابات "مزورة" ، [98] لكنهم رددوها مع ذلك ، مؤكدين أنه "لا توجد أدلة كافية يمكن على أساسها أن يخلص رجل قانون عاقل إلى أن تصريحات الرئيس الخامس والأربعين كانت دقيقة أم لا ، ولذلك ينكر أنها كذبة ". [97] جادل محامو ترامب أيضًا بأن إجراءات العزل "باطلة" من الناحية القانونية لأن ترامب لم يعد رئيسًا. [99] [100] [98] أكدت المذكرة أنه قبل أحداث الشغب في 6 يناير ، كان ترامب قد "مارس حقه في التعديل الأول بموجب الدستور للتعبير عن اعتقاده بأن نتائج الانتخابات كانت مشبوهة". [98]

كان مجلس النواب قد توقع أن يستخدم ترامب التعديل الأول للدفاع عنه ، وردوا في المذكرة بأن التعديل الأول لا ينطبق على محاكمة الإقالة ، وكتب: "التعديل الأول يحمي المواطنين العاديين من الحكومة لأنه لا يحمي الحكومة المسؤولين عن المساءلة عن الانتهاكات التي ارتكبوها في مناصبهم ". [99] نقلاً عن المعيار الذي تم وضعه في براندنبورغ ضد أوهايو (1969) ، قرار تاريخي للمحكمة العليا الأمريكية بتفسير التعديل الأول ، [94] أضاف مجلس النواب أن "الكلام ليس محميًا حيث يكون" موجهًا إلى التحريض أو إنتاج عمل غير قانوني وشيك ومن المرجح أن يحرض أو ينتج مثل هذا الإجراء . " [99] وجد ما يقرب من 150 من المحامين البارزين في التعديل الأول وعلماء الدستور من مختلف الأطياف السياسية أن تأكيد التعديل الأول لترامب "تافه قانونيًا" وليس دفاعًا قابلاً للتطبيق ضد الإدانة. [101] [102]

قدم مجلس النواب نسخة مماثلة لرد ترامب في 8 فبراير. [95]

موجز ترامب ، تعديل رد مجلس النواب

قدم ترامب ، من خلال محاميه ، بروس إل كاستور جونيور ، وديفيد شوين ، ومايكل تي فان دير فين ، [105] [106] تأكيدًا موجزًا ​​على أن القيادة الديمقراطية في مجلس النواب كانت منخرطة في "محاولة أنانية" للاستفادة منها اقتحام مبنى الكابيتول وعواقبه. وجادلوا بأنه بدلاً من مداواة الأمة أو مقاضاة المشرعين الذين شاركوا في أعمال الشغب ، فإنهم بدلاً من ذلك يعتزمون "تسخير فوضى اللحظة بقسوة لتحقيق مكاسب سياسية". [106] من غير المعتاد بالنسبة للوثائق القانونية ، استند محامو ترامب إلى الخطاب الحزبي ، حيث كتبوا أن الديمقراطيين يعانون من "متلازمة اضطراب ترامب" سعوا إلى "إسكات الخصم السياسي وحزب الأقلية" كجزء من جهد استمر سنوات و "تعطش لهذه السياسة" المسرح "من شأنه أن يشكل" خطرا على ديمقراطيتنا جمهوريتنا والحقوق التي نعتز بها ". [107]

في محاولة لإبعاد ترامب عن مؤيديه الذين اعتدوا على مبنى الكابيتول ، كتب محاموه أن "الأشخاص الذين انتهكوا مبنى الكابيتول جنائياً فعلوا ذلك من تلقاء أنفسهم ولأسباب خاصة بهم ، ويتم محاكمتهم جنائياً". [107] محامو ترامب ، نقلاً عن مصادر فاقدة للمصداقية مثل صاحب نظرية المؤامرة بوابة الخبير الموقع الإلكتروني ، الذي زعم كذباً في الملخص أن بعض عناصر تمرد الكابيتول تتكون من شخصيات مناهضة لترامب وليس شخصيات مؤيدة له. [107] [108] كما أنكر المذكرة أن ترامب لم يتخذ أي خطوات لوقف العنف ، ووصفه بأنه "مرعوب" من المشهد وأكد أن هناك "موجة من النشاط" داخل البيت الأبيض مقيدة بـ "عناصر إجرائية معقدة "[107] هذا الحساب المنقح [109] يتناقض مع التسلسل الفعلي للأحداث في 6 يناير ، عندما تجاهل ترامب في البداية طلباته لكبح جماح الغوغاء ، ووصفه العديد من مسؤولي إدارة ترامب وآخرين على اتصال به بشأن ذلك. يوم سعيد بوقف فرز الأصوات الانتخابية. [109] [110]

جادل محامو ترامب بأن ترامب لم يحرض المشاغبين وأن تصريحاته وخطابه حول القتال كانت مجازية وليست دعوة للعنف. [106] أكدوا أن ترامب ، في التجمع الذي سبق الهجوم على مبنى الكابيتول ، استخدم المصطلح يعارك "بالمعنى المجازي" وليس "التشجيع على أعمال العنف". [106] وصف محامو ترامب أيضًا بعض أفعال ترامب ، بما في ذلك مكالمة هاتفية ضغط فيها ترامب على وزير خارجية جورجيا براد رافنسبيرغر لـ "إيجاد" أصوات إضافية له لإلغاء انتصار بايدن في جورجيا ، على أنها سياسية فقط. [107] كرر محامو ترامب أيضًا حجة حرية التعبير ، بحجة أنه لا يمكن إدانته بسبب التعديل الأول [107] تعتقد أقلية من العلماء القانونيين أن التعديل الأول ينطبق في سياق المساءلة. [111]

يشير الملخص إلى 15 إشارة إلى مقال نُشر عام 2001 بشأن عزل الباحث القانوني البارز برايان كالت ، مؤكداً أنه خلص إلى أن عزل رئيس سابق أمر غير دستوري. ورد كالت أن محامي ترامب قدموا "تحريفات صريحة" لعمله وأنه خلص بالفعل إلى أن هناك "أساسًا قويًا" لمقاضاة ما بعد الرئاسة ، بعد أن لاحظ ورفض الحجج المعاكسة. [112]

في مناورة غير مسبوقة في التاريخ الأمريكي ، أعلن فريق الدفاع عن ترامب أن ترامب ، في حالة إدانته من قبل مجلس الشيوخ ، سيحاول إلغاء الحكم. ويقول محامو ترامب إن الإدانة ستكون "غير مصرح بها" و "غير ملزمة" - وأنه إذا ترشح ترامب لمنصب الرئيس مرة أخرى ، "فسيتم الطعن فيه في محكمة قانونية". [107] معطى نيكسون ضد الولايات المتحدة، ليس من الواضح ما إذا كان أو إلى أي مدى سيكون الطعن في إدانة مجلس الشيوخ قابلاً للتقاضي. [111] كانت قضية المحكمة العليا قد قررت بالإجماع أن مسألة ما إذا كان مجلس الشيوخ قد حاول الإقالة بشكل صحيح هي مسألة سياسية ولا يمكن حلها في السلطة القضائية. [113]

قدم مجلس النواب مذكرة الرد في 9 فبراير 2021. [91] [104]

ترامب يرفض الدعوة للإدلاء بشهادته تحرير

في رسالة إلى محامي ترامب في 4 فبراير ، دعا مدير المساءلة جيمي راسكين ترامب للإدلاء بشهادته (والخضوع للاستجواب) قبل أو أثناء محاكمة الإقالة ، جادل مديرو العزل في مجلس النواب بأن شهادته كانت ضرورية بعد أن طعن في مزاعم مجلس النواب أنه حرض على التمرد في مبنى الكابيتول. [115] ورد في الرسالة أن رفض ترامب الإدلاء بشهادته من شأنه أن يدعم "الاستدلال السلبي القوي" ضد ترامب. [115] أشارت رسالة مجلس النواب إلى أنه لا يوجد مانع أمام قيام رئيس سابق بالإدلاء بشهادته (وأشار إلى أن الرئيسين جيرالد فورد وبيل كلينتون قد أدلوا بشهادتهم في مناصبهم ، وأن المحكمة العليا عقدت في ترامب ضد فانس (2020) أن ترامب لم يكن محصنًا من الإجراءات القانونية أثناء عمله كرئيس). [116]

ورد محاميا ترامب كاستور وشوين على راسكين في نفس اليوم برسالة مقتضبة رفضت الدعوة. [115] في ردهم ، وصفوا طلب مجلس النواب لشهادة ترامب بأنه "حيلة علاقات عامة" ورفضوا التضمين الاستدلال المعاكس لرفضهم الإدلاء بشهادتهم وقالوا إن مجلس النواب "لا يستطيع إثبات" مزاعمه ووصف محاكمة الإقالة بأنها "غير دستورية". المضي قدما "وذكر أنه من الخطير للغاية" محاولة ممارسة هذه الألعاب ". [117] [118] [119]

أشار مديرو المساءلة في مجلس النواب إلى أنهم لن يستدعوا شهادة ترامب ، مشيرين إلى وجود أدلة أخرى كثيرة (بما في ذلك أدلة الفيديو) التي تدعم إدانته. [120] صرح راسكين أن "رفض ترامب الفوري للإدلاء بشهادته يتحدث كثيرًا ويثبت بوضوح استنتاجًا سلبيًا يدعم جرمه". [120]

تحرير النيابة

استعدادًا للمحاكمة ، قام أعضاء مجلس النواب الديمقراطي ببناء قضية مفصلة ضد ترامب ، مؤكدين على ما عرفه ترامب مسبقًا عن الهجوم على مبنى الكابيتول في 6 يناير وتأثير أقوال ترامب وأفعاله على مؤيديه المشاغبين ، بهدف إظهار ترامب. "استدعى الغوغاء وحشدوا الغوغاء وأشعلوا شعلة هذا الهجوم". [121] في تحول ملحوظ على الاستراتيجية ، رفض المديرون مناقشة الجوانب اللوجستية لقضيتهم ، بينما في محاكمة العزل السابقة شاركوا في العديد من منصات الاتصال لتعزيز موقفهم للجمهور. سعى المديرون أيضًا إلى تطبيق الدروس المستفادة في محاكمة العزل الأخيرة: عدم إثارة استعداء الجمهوريين ، واستخدام الكثير من مقاطع الفيديو ، وتقديم حجج مقتضبة. [50] [122] استعد المديرون للختام في غضون أسبوع ، للتخلي عن الشهود لأنهم يعتقدون أنه سيكون غير ضروري ويعيق أولويات بايدن في تمرير التشريعات وتأكيد المرشحين. [123] كان المديرون يعتزمون استخدام الأدلة التي تم جمعها في إفادات مكتب التحقيقات الفدرالي المشفوعة بيمين المئات من عصيان الكابيتول ، وكثير منهم استشهدوا بتعليقات ترامب كإذن لاقتحام مبنى الكابيتول. في بعض الإيداعات ، يوصف ترامب بأنه "شريك بحكم الواقع غير مدان" لأعمال الشغب في الكابيتول والقوة الدافعة وراء الاختراق ، وفقًا لإيثان نوردان ، منظم برنامج Proud Boys. [107] وبناءً على ذلك ، ورد أن مجلس النواب عرض قضيتهم على أنها "محاكمة جنائية عنيفة". [124]

قام مديرو المساءلة في مجلس النواب والموظفون ، بمساعدة شركة المحاماة Debevoise & amp Plimpton ، بتجميع لقطات صوتية ومرئية لتجمع ترامب والهجوم الذي أعقب ذلك على مبنى الكابيتول ، بالإضافة إلى تفاصيل حول الإصابات التي لحقت بالشرطة. [121] [125] [126] خطط المديرون للاعتماد بشكل كبير على الفيديو وتقديم عرض مشحون عاطفياً ، بما في ذلك العديد من التصريحات من ترامب ومسؤولي الدولة طوال الصيف لتقويض الانتخابات بما في ذلك صوت المكالمة الهاتفية بين ترامب ورافنسبيرجر التي تركز على إلغاء عدد أصوات الهيئة الانتخابية ووضع تصريحات ترامب وتصريحاته وسلوكه جنبًا إلى جنب مع اقتحام مبنى الكابيتول. [50] [123] [127] [125] [122] [128]

وفق اوقات نيويورك، كان المديرون قلقين أيضًا بشأن توريط المشرعين الجمهوريين الذين استمعوا إلى مزاعم الرئيس بتزوير الانتخابات ، ولا سيما أولئك الذين استجوبوا واعترضوا على فرز أصوات الهيئة الانتخابية لعام 2021 ، وكذلك في حالة تيد كروز وجوش هاولي ، لعبوا دورًا في اقتحام مبنى الكابيتول. سعى المديرون إلى توضيح أنه ليس حزبه ، بل ترامب نفسه ، هو من يخضع للمحاكمة ، حتى لا ينفر أعضاء مجلس الشيوخ من الحزب الجمهوري. [129] [50]

تحرير الدفاع

أشار فريق دفاع ترامب إلى أنهم سيقدمون مرافعاتهم الافتتاحية في يوم واحد. كان من المتوقع أن يتحدث كل من بروس كاستور وديفيد شوين ومايكل فان دير فين وويليام جيه برينان. [130] أعلن ترامب سابقًا أنه لن يشهد لمحاكمة العزل. [131]

وأشار كاستور وشوين إلى أنهما يعتزمان إقامة دفاع تقني إلى حد كبير ، معتبرين أن مجلس الشيوخ يفتقر إلى الاختصاص القضائي لمحاكمة رئيس سابق بعد أن يترك منصبه لأن الدستور لا ينص صراحة على ذلك ، مما يمنح الجمهوريين خروجًا من الحكم على سلوك ترامب. يخطط كاستور وشوين أيضًا لإنكار أن ترامب حرض على العنف أو كان يعتزم التدخل في إضفاء الطابع الرسمي على الكونغرس لانتصار بايدن ، مؤكدين أن مزاعمه الكاذبة بأن الانتخابات "سُرقت" محمية بموجب التعديل الأول. قال كاستور لشبكة فوكس نيوز إنه سيعتمد أيضًا على مقاطع الفيديو ، بما في ذلك حالات الشغب والنهب التي حدثت في احتجاجات Black Lives Matter في بورتلاند والاضطرابات العنصرية لعام 2020 في المدن الأمريكية ، وخطاب الديمقراطيين للاضطرابات ، كمثال على ذلك. رياء. [50] [132] [128] خطط المحامون لاستخدام مقاطع تظهر القادة الديمقراطيين يستخدمون لغة مماثلة لترامب ، بما في ذلك أحد شومر خارج المحكمة العليا الأمريكية ، قائلاً "أريد أن أخبرك يا جورسوش ، أريد أن أخبرك ، كافانو ، لقد تركت الزوبعة ، وستدفع الثمن. لن تعرف ما الذي أصابك إذا مضت قدمًا في هذه القرارات الفظيعة "، في إشارة إلى قضاة المحكمة العليا نيل جورسوش وبريت كافانو. [133] كما يخططون للقول بأن الديمقراطيين يمجدون العنف من خلال عرض فيلم عن أعمال الشغب في 6 يناير. [130]

في الليلة التي سبقت المرافعات الافتتاحية للدفاع ، شوهد أعضاء مجلس الشيوخ ليندسي جراهام وتيد كروز ومايك لي وهم يدخلون الغرفة التي كان محامو ترامب يستخدمونها للتحضير لمرافعاتهم. قلل كروز من أهمية الاجتماع باعتباره فرصة "لمشاركة أفكارهم" حول الإستراتيجية القانونية للدفاع. عندما واجه الصحفيون شوين بشأن مدى ملاءمة استشارة هيئة محلفين محايدة مع فريق الدفاع ، ادعى أن المحاكمة لم يكن لها "أي مظهر من مظاهر الإجراءات القانونية الواجبة على الإطلاق". [134]

في 8 فبراير ، توصل شومر وماكونيل إلى اتفاق بشأن القرار الإجرائي للمحاكمة ، ومنح مديري المساءلة ومحامي ترامب ما يصل إلى 16 ساعة لكل منهم لعرض قضاياهم وخلق خيار للمناقشة والتصويت لاستدعاء الشهود في حالة عزل مجلس النواب. سعى المديرون لذلك. أعلن شومر أن قواعد المحاكمة قد تم الاتفاق عليها من قبل الجمهوريين والديمقراطيين في مجلس الشيوخ ، وكذلك مديري مجلس النواب والفريق القانوني لترامب. [136] طلب محامي ترامب ، ديفيد شوين ، وهو يهودي الديانة ، في الأصل وقف المحاكمة ليوم السبت ، بدءًا من مساء الجمعة ، 12 فبراير ، واستئناف المحاكمة يوم الأحد ، 14 فبراير. [136] [137] وافق زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ تشاك شومر وقيادات أخرى في مجلس الشيوخ على هذا الطلب ، لكن شوين سحب هذا الطلب لاحقًا ، قائلاً إن محامي الدفاع الآخرين عن ترامب يمكنهم مواصلة المحاكمة خلال هذه الفترة. [138]

صوّت مجلس الشيوخ ، 89 مقابل 11 ، على اعتماد القواعد الإجرائية للمحاكمة في 9 فبراير ، وبدأت المحاكمة بمناقشة استمرت أربع ساعات حول دستورية المحاكمة ، ثم صوت مجلس الشيوخ بأغلبية بسيطة لتأكيد الإجراءات "الدستورية ، 56-44. [139] [136]

في عرض تقديمي استمر ساعتين في 9 فبراير ، جادل مديرو مجلس النواب بأن مجلس الشيوخ لديه اختصاص لمحاكمة عزل ترامب. [96] افتتح كاستور الجدل الدفاعي بما انتقده الكثيرون باعتباره عرضًا متجولًا لمدة 48 دقيقة. [140] [141] [142] وجادل بأن المساءلة كانت ذات دوافع سياسية ، وغير ضرورية لأن الناخبين كانوا بالفعل "أذكياء بما يكفي" للتصويت لترامب خارج المنصب ، وبذلك ، أقر صراحةً بأن بايدن فاز في انتخابات حرة ونزيهة. انتخاب. [143] [144] [145] قام راسكين بتشغيل لقطات فيديو لاقتحام مبنى الكابيتول وخطاب ترامب لتسليط الضوء على العواقب إذا كان بإمكان الرؤساء ارتكاب جرائم تستوجب العزل في شهرهم الأخير دون مساءلة دستورية. [124]

اعتُبر أن البيان الذي يفيد بأن بايدن فاز في الانتخابات قد قوض حججهم في المذكرات السابقة للمحاكمة عن مزاعم ترامب الكاذبة المتكررة بأن الانتخابات كانت مزورة وسرقت ومزورة ، وبالتالي فإن خطابه في 6 يناير كان مبررًا لأنه كان يعتقد أن الانتخابات كانت مزورة. في الأساس "مشتبه به". كان ترامب قد أوضح للمستشارين في البداية أنه لا يريد أن يقول محاموه إن بايدن فاز في الانتخابات بشكل عادل ، حتى لو لم يكن تركيزهم الرئيسي في المحاكمة. [145] وبناءً عليه ، ورد أن ترامب مستاء للغاية من أداء كاستور. [146] [147] [148] تم انتقاد حجة كاستور على نطاق واسع بسبب العديد من العبارات الغريبة وغير المتسقة ، مثل "نبراسكا ، سوف تسمع ، مكان تفكير قضائي تمامًا." [149] صرح آلان ديرشوفيتز ، "ليس هناك جدال. ليس لدي أدنى فكرة عما يفعله." [150]

بعد المناقشة التي استمرت أربع ساعات حيث قدم الجانبان حججًا حول ما إذا كانت المحاكمة غير دستورية لأن ترامب لم يعد رئيسًا ، صوت مجلس الشيوخ 56 مقابل 44 على أن محاكمة العزل كانت دستورية. صوت أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريون الخمسة الأصليون مع الديمقراطيين في نقطة نظام راند بول لصالحهم ، جنبًا إلى جنب مع بيل كاسيدي (R-LA) الذي استخدم في مقابلة بعد المقابلة صفات مركزة, منظم، و قهري لوصف القضية المرفوعة. [151] كانت هناك حاجة إلى أغلبية بسيطة للمضي قدمًا. تم تفسير عدم وجود دعم جمهوري للمضي قدمًا في المحاكمة على أنه يشير إلى زيادة احتمالية تبرئة ترامب. [152] قال تيد كروز ، الذي صوت ضد دستورية المحاكمة ، لشبكة فوكس نيوز في نفس اليوم أنه يعتقد أنها دستورية ولكنها غير مطلوبة. [153]

التصويت على دستورية المحاكمة
نعم لا
ديمقراطي 48 0 0
جمهوري 0 6 44
مستقل 0 2 0 0
المجاميع 56 44
الدستورية [154]
التصويت بنداء الأسماء على دستورية المحاكمة [155]

في 12 فبراير ، أصدرت مجموعة مؤلفة من 199 خبيرًا قانونيًا ، بما في ذلك المحامون المحافظون البارزون تشارلز فريد ، وستيوارت إم جيرسون ، وبول روزنزويج ، وبيتر كيسلر خطابًا ، يقولون فيه إنه بسبب فشل الطعن القضائي لترامب ، كان على مجلس الشيوخ التزام بالتصويت عليه. الأسس الموضوعية: "اختار الرئيس السابق إثارة حجة قضائية في طلب رفض المحاكمة. قررت هذه الهيئة ، ممارسة لحكمها المدروس ، أن مجلس الشيوخ لديه اختصاص للنظر في هذه القضية وبالتالي حل المشكلة. والآن بعد أن لقد حكم مجلس الشيوخ ، بصفته هيئة جماعية ، في مسألة الولاية القضائية ، ويجب على أعضاء مجلس الشيوخ احترام وتقدير قرار مجلس الشيوخ كهيئة ، حتى لو كانوا قد اختلفوا معه كمسألة أولية ". [156] ردد كتّاب الرسائل حجة أدلى بها جيمي راسكين ، مدير المساءلة الرئيسي في مجلس النواب ، في اليوم السابق: (أن تصويت مجلس الشيوخ في 9 فبراير حدد بشكل نهائي الولاية القضائية الدستورية وألزم كل عضو في مجلس الشيوخ بالتصويت "على حقائق ما حدث") و تناقض موقف الجمهوريين في مجلس الشيوخ الذين قالوا إنهم سيصوتون ضد إدانة ترامب على أساس إجرائي بأنه لم يعد رئيسًا. [156]

تحرير النيابة

في 9 فبراير ، وصف راسكين المشهد في المنزل أثناء الغزو ، حيث اتصل الناس بأحبائهم ليقولوا وداعًا ، و "أكثر الأصوات المؤلمة التي سمعتها على الإطلاق" - الناس يدقون على الباب مثل الكبش. فيما يتعلق بدستورية محاكمة ترامب عندما لم يعد في منصبه ، حث أعضاء مجلس الشيوخ على عدم إنشاء "استثناء يناير" لمحاسبة الرئيس. [157]

في 10 فبراير ، بدأ مديرو المساءلة في تقديم قضيتهم. قدموا لقطات جديدة للهجوم ، بما في ذلك لقطات كاميرا جسم الشرطة. نقلاً عن هذا ، كشف بلاسكيت أن مثيري الشغب جاءوا على بعد 100 قدم من المكان الذي كان يحتمي فيه نائب الرئيس بنس مع عائلته ، وأثار نقطة أن المشنقة شيدت خارج العاصمة حيث هتف المشاغبون "هانغ مايك بنس". نقلاً عن حيازة مسدس صاعق بقوة 950 ألف فولت من قبل الرجل الذي تم تصويره بقدميه على مكتب بيلوسي ، بالإضافة إلى أدلة أخرى ، جادل بلاسكيت بأن مثيري الشغب كانوا يعتزمون قتل رئيس مجلس النواب. وذكر بلاسكيت أن المشرعين تعرضوا للخطر بسبب خطابات ترامب وتغريداته. [158] استشهدت بشهادة شهود من مثيري شغب تم اعتقالهم قالوا إن أي شخص يمسكون بأيديهم كان سيقتل. وقالت "كانوا يتحدثون عن اغتيال نائب رئيس الولايات المتحدة". لقد فعلوا ذلك لأن دونالد ترامب أرسلهم. [159]

اختتم عرض مديري المساءلة في 11 فبراير. جادلت ديانا ديجيت بأن تصريحات مثيري الشغب التي تم الإدلاء بها "قبل الهجوم وأثناءه وبعده توضح أن الهجوم قد تم لصالح دونالد ترامب ، بناءً على تعليماته ، ولتلبية رغباته". [160] جادل تيد ليو بأن ترامب لم يظهر أي ندم بعد الهجوم. [161]

اقتراح مايك لي بضرب تحرير

مباشرة بعد نهاية اليوم الأول للمرافعة الافتتاحية ، قدم السناتور مايك لي اعتراضًا. [162] تحرك لإضراب جزء من عرض الادعاء الذي وصفوا فيه مكالمات ترامب الهاتفية له والسيناتور تومي توبرفيل ، مدعيا أن وصفهم للمكالمات غير صحيح. أثار هذا الكثير من الارتباك بسبب تأكيد المتحدث باسم لي وتوبرفيل على مكالمات ترامب. على الرغم من حيرة الموقف ، وافق النائب جيمي راسكين ، مدير المساءلة الرئيسي ، في النهاية على طلب لي واصفا إياه بأنه "لا يمكن فعل الكثير حيال لا شيء". [162] [163] [164]

تحرير الدفاع

في 12 فبراير ، قدم مستشار ترامب كاستور وشوين وفان دير فين وبرينان حججهم الافتتاحية. [134] وصف فان دير فين مادة المساءلة بأنها "عمل غير دستوري من الانتقام السياسي" وترقى إلى "ثقافة الإلغاء الدستوري" على ترامب وأنصاره. وزعموا أن تصريحات ترامب في ذلك اليوم "شجعت الحاضرين على ممارسة حقوقهم سلميًا ووطنيًا" ، [165] [166] [167] وأن اتهام مجلس النواب بأنه حرض على التمرد كان "كذبة شنيعة ومنافية للعقل". [168]

جادل فان دير فين بأنه إذا كان هجوم الكابيتول قد تم التخطيط له مسبقًا كما زعمت الملفات الجنائية ، فلن يكون بإمكان ترامب التحريض على ما تم التخطيط له بالفعل. وأكد شوين أن مجلس النواب لم يمنح محامي ترامب الإجراءات القانونية الواجبة في إجراءات العزل ، وادعى أن مجلس النواب تلاعب في اللقطات ونقل معلومات غير دقيقة. كما انتقدوا المديرين لقولهم بشدة "يقال" كمعيارهم للأدلة. [169]

وبتصاعد دفاع "الوضعية" ، [170] [171] [172] قام محامو ترامب بتشغيل مقطع فيديو طويل يوضح ما وصفوه بنفاق ردود فعل الديمقراطيين على خطاب ترامب. على سبيل المثال ، عرضوا مقاطع لشومر وكأنها تهدد قاضيي المحكمة العليا كافانو وجورسوش في مسيرة مؤيدة للإجهاض في مارس 2020. [173] (اعتذر شومر في اليوم التالي ، وهو أمر لم يفعله ترامب أبدًا). [174] تضمن مونتاج الفيديو استخدام الديمقراطيين لكلمة "قتال" وعبارة "قتال مثل الجحيم" في العديد من الخطب والملاحظات والمقابلات ، مع التركيز على السناتور إليزابيث وارن. [175] العديد من المقاطع من شخصيات ديمقراطية مثل النواب ماكسين ووترز ، آل غرين ، نانسي بيلوسي ، وألكساندريا أوكاسيو كورتيز ، السناتور إليزابيث وارين وجون تيستر ، والرئيس بايدن ، [176] 174] وتضمنت إشارة الديمقراطيين إلى "القتال" من أجل الناخبين ضد العقبات البيروقراطية (كما في مقطع Tester) ، [176] القتال من أجل مواقف سياسية تقدمية (كما في مقاطع Warren) ، [171] أو محاربة فيروس كورونا (كما في مقطع شومر). [171] زعم محامو ترامب زوراً أن أول تغريدتين نشرهما ترامب خلال هجوم الكابيتول حثتا ترامب على الهدوء في الواقع أولاً على تويتر بالهجوم على نائب الرئيس بنس قبل نشر تغريدة تقول "ابق سلميًا" و "لا عنف". [177] أكد محامو ترامب أن دعوات الديمقراطيين لعزل ترامب كانت دليلًا على "الكيل بمكيالين" ، وادعوا أن الديمقراطيين والليبراليين خرجوا من أجل إخراج ترامب جسديًا وسياسيًا منذ بداية ترشحه لمنصب الرئيس. [176] علاوة على ذلك ، عرضوا مقاطع من خطابات ترامب على مدار السنوات زعموا فيها أن الديمقراطيين ووسائل الإعلام قد أساءوا تمثيلها ، كدليل على أنه كان دائمًا ما يدين العنف وتفوق البيض. وأصروا على أن كلمات ترامب في المسيرة كانت "خطابات سياسية عادية" وتحمي حرية التعبير. استراح فريق الدفاع لقضيتهم بعد أقل من ثلاث ساعات ، وانتقلوا إلى جلسة أسئلة وأجوبة. [178]

خلال الإجراءات ، اجتمع أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريون تيد كروز ، ومايك لي ، ودان سوليفان ، ومايك براون ، وتود يونغ ، ومارشا بلاكبيرن بشكل متكرر لمناقشة "معايير" عزلهم. [179] تشاور جراهام وكروز مرارًا وتكرارًا مع محامي ترامب أثناء فترات الراحة. [180]

ردود الفعل والتطورات تحرير

أثنى الجمهوريون عمومًا على عرض مديري مجلس النواب ، مع التركيز على تحذير تيد ليو من أنه لم يكن قلقًا بشأن نتائج فوز ترامب في انتخابات رئاسية أخرى ، ولكن من خسارته. [181] قال معظم الجمهوريين إنهم يعتقدون أنه سيتم تبرئة ترامب ، وكرر البعض إدانتهم بشأن عدم دستورية المحاكمة المزعومة. [181] وقد أشاد الجمهوريون بالعرض الذي قدمه محامو ترامب ، مثل رون جونسون [182] وجون باراسو. [183]

انتقد الديمقراطيون عرض محامي ترامب واستنكروا مساواة فريق الدفاع بخطاب ترامب قبل اقتحام مبنى الكابيتول بالتعليقات السابقة للديمقراطيين: وصفها السناتور تيم كين بأنها "حجة زائفة" وصفها مارتن هاينريش بأنها "تكافؤ خاطئ تمامًا" وقال "لا أتذكر أي حشود عنيفة بعد أي من هذه التعليقات" ، وقال كريس كونز ، "أرني في أي وقت كانت النتيجة ، قام مؤيدونا بسحب شخص ما من الحشد ، وضربوا الفضلات الحية منهم ، ثم قمنا قال: هذا عظيم ، جيد لك ، أنت وطني ". [183]

وبحسب ما ورد هدد شوين مساء يوم 11 فبراير ، في الليلة التي سبقت المناقشة الافتتاحية للدفاع ، بالاستقالة من فريق دفاع ترامب بسبب خلاف حول استخدام مقاطع الفيديو. اتصل ترامب بشوين وأقنعه بالبقاء. [184]

في اليوم الرابع من الجلسة ، كان أمام أعضاء مجلس الشيوخ أربع ساعات لتقديم الأسئلة إلى مديري مجلس النواب ومستشار دونالد ترامب. [185]

كان السؤال الأول الذي طرحه شومر وفينشتاين (Q1) هو ما إذا كان الهجوم على مبنى الكابيتول سيحدث لولا رد مدير إجراءات عزل الرئيس كاسترو بنقل بيان تشيني بشأن تصرفات ترامب. قدم جراهام وكروز وكيفن كرامر وروجر مارشال سؤالاً (Q2) حول ما إذا كان رفع الكفالة من قبل السياسيين لمثيري الشغب شجع المزيد من المشاغبين الذين قال كاسترو إنه فعل ذلك. سأل رفائيل وارنوك (السؤال الثالث) عما إذا كان صحيحًا أن عشرات المحاكم قد رفضت سابقًا جهود ترامب لإلغاء الانتخابات. سألت ليزا موركوفسكي (Q4) عندما علم ترامب بهجوم الكابيتول وما هي الإجراءات المحددة التي اتخذها لإنهاء أعمال الشغب. واتهمت فان دير فين فريق المساءلة في مجلس النواب بعدم إجراء تحقيق مناسب لتحديد تلك الحقائق ، زاعمًا أن المجلس اعتمد على "الإشاعات". سأل جاكي روزن (السؤال الخامس) عما إذا كان هناك دليل على أن ترامب كان يجب أن يعرف أن تسامحه مع خطاب الكراهية والخطاب المعاد للسامية كان من الممكن أن يحرض على العنف. أجاب بلاسكيت أن ترامب لديه تاريخ مسجل في تشجيع العنف. [184]

ناقش فان دير فين براندنبورغ ضد أوهايو، الذي وصفه بأنه "قضية تاريخية في قضية خطاب التحريض" ، للقول بأن ترامب لم يقصد أنصاره اقتحام مبنى الكابيتول ، واصفًا خطاب ترامب بأنه مجازي. سأل إد ماركي وتامي دكوورث (السؤال السابع) عندما علم ترامب بالخرق وما الإجراءات التي اتخذها لوقف العنف. قال بلاسكيت: "الجواب ، لا شيء". [184] سأل ميت رومني وسوزان كولينز كلا الجانبين (Q8) عما إذا كان ترامب يعلم أن بنس قد اصطحب من مجلس الشيوخ عندما قام ترامب بالتغريد للانتقاص منه. [186] قال كاسترو إنه كان على علم ، في إشارة إلى مكالمة توبرفيل. ومع ذلك ، قال فان دير فين إن هذه كانت إشاعات وأنه لا يوجد دليل قوي بسبب "نقص العناية الواجبة". سأل كل من مارشا بلاكبيرن ومايك كرابو (السؤال 10) عما إذا كان من الممكن عزل مسؤول سابق ، وجادل فان دير فين بأنه ليس دستوريًا ، على الرغم من أن مجلس الشيوخ قد صوّت بالفعل على ذلك. سأل إيمي كلوبوشار وبوب كيسي وشيرود براون (السؤال 9) عن الرسالة التي سيرسلها مجلس الشيوخ إذا لم يدان ترامب. وحذر بلاسكيت من أنه ستكون هناك عواقب واقتبس كلمات ترامب "هذه فقط البداية". سأل أليكس باديلا (Q11) عما إذا كانت مزاعم ترامب بالاحتيال قد أدت إلى "تطرف" مؤيديه لمهاجمة مبنى الكابيتول. ورد كاسترو بأن "كذبة ترامب الكبيرة" هي التي حرضتهم. سأل Josh Hawley و Kevin Cramer (س 12) إذا كان بإمكان مجلس الشيوخ استبعاد الرؤساء الجالسين دون إزالتهم. أجاب كاستور بالنفي الذي عارضه راسكين. سألت إليزابيث وارين (Q13) المديرين عما إذا كان الديموقراطيون الذين اعترضوا على تصويت الهيئة الانتخابية السابقة قصدوا مثيري الشغب لاقتحام مبنى الكابيتول. ووصف راسكين تلك المقارنة بأنها خاطئة وأشار إلى أن الديمقراطيين لم يتسببوا في أي عنف. سأل جيف ميركلي (س 17) المديرين عما إذا كان الرئيس بريئًا لأنه قال للمشاغبين فيما بعد إنهم "مسالمون". قارن راسكين ذلك بسرقة بنك ثم الصراخ "احترم الملكية الخاصة". [184]

سأل بيرني ساندرز كلا الجانبين (س 15) عما إذا كان ترامب ، في حكمهما ، قد خسر انتخابات 2020. قال بلاسكيت إن ترامب خسر التصويت الشعبي وتصويت الهيئة الانتخابية ، وأن وزارة العدل والمحاكم اتفقتا على فرز جميع الأصوات القانونية. ومع ذلك ، رفض فان دير فين الإجابة على السؤال على أساس أن حكمه كان "غير ذي صلة" بالإجراءات ، مما تسبب في ضجة في قاعة مجلس الشيوخ قبل أن يعيد ليهي الأمر. [186] [184]

سأل رون جونسون (س 16) لماذا تفاجأ تطبيق القانون وغمره إذا كان الاقتحام مع سبق الإصرار. امتدح فان دير فين السؤال لكنه لم يجيب. صرح بلاسكيت أن ترامب كان يعلم أن مثيري الشغب سيأتون ويزرعونهم ، لكنه لم ينشر الحرس الوطني. [184]

طرحت كروز سؤالاً (Q18) يوازن بين تصريح كامالا هاريس بأنها ستجمع أموال الكفالة لمتظاهري Black Lives Matter بالسلوك الموصوف في مقال مجلس النواب الخاص بالمساءلة. أجاب راسكين أنه سيسمح لهاريس بالتحدث عن نفسها وقال إن الرؤساء المنتهية ولايتهم يجب أن يحاسبوا على سلوكهم. وأشار راسكين إلى أن التصريح الأصلي للتجمع قال إن الحضور لن يشاركوا في المسيرة ، لكن تم تغيير الخطة بعد تدخل ترامب. انتقد فان دير فين راسكين لعدم معرفته بـ "خطاب هاريس المحمي" وطلب من مجلس الشيوخ حماية خطاب ترامب. [184]

سألت باتي موراي (Q19) عما إذا كانت تغريدة ترامب في الساعة 6:01 مساءً ذات صلة بجريمته. ورد كاسترو بسؤاله لماذا ، إذا لم يكن ترامب مذنبًا ولم تكن الاقتحام قصده ، لكان أرسل تغريدة. سأل جو مانشين (Q21) عما إذا كان ترامب سيكون مسؤولاً عن عدم حماية الكونجرس بالنظر إلى أن مكتب التحقيقات الفيدرالي والاستخبارات المحلية تحت تصرفه. صرح بلاسكيت أن ترامب كان مدركًا تمامًا وبالتالي كان مسؤولاً بالكامل. سأل بيل كاسيدي (س 20) عما إذا كان ترامب يعلم بأمر المشاغبين ووجود بنس في مبنى الكابيتول. وقالت فان دير فين إن هذه الحقائق تستند إلى الإشاعات. ورد راسكين بأن فريق دفاع ترامب رفض أن يقدم ترامب شهادة مباشرة لإنشاء سجل. [187] سأل دان سوليفان (س 22) عن تأكيد مجلس النواب على أن الإجراءات القانونية الواجبة كانت "تقديرية" وعن التداعيات الدستورية لإنشاء تلك السابقة. قال فان دير فين إن هذا هو سبب ضرورة تبرئة أعضاء مجلس الشيوخ. سأل ريتشارد بلومنتال (س 23) عما إذا كانت قضية المحكمة العليا ذات الصلة قد منعت المسؤولين من محاسبة المسؤولين من خلال مقاضاتهم بتهمة التحريض على العنف. وأشار راسكين إلى أن محامي ترامب كانوا يحاولون التعامل مع المحاكمة على أنها محاكمة جنائية وترامب كمتهم جنائي. [184] سأل ماركو روبيو كلا الجانبين (س 26) عما إذا كان بإمكان الكونجرس في المستقبل عزل وزير خارجية سابق ، في إشارة إلى هيلاري كلينتون. وصف راسكين الافتراض بأنه "غير ذي صلة" ، وصرح فان دير فين أن الإدانة ستؤدي إلى "منحدر زلق".

تم تأجيل جلسة مجلس الشيوخ بعد أن ألقى بحفاوة بالغة ضابط شرطة الكابيتول يوجين جودمان على أفعاله خلال أعمال الشغب وتمرير مشروع قانون لمنحه الميدالية الذهبية للكونغرس. [184]

في 13 فبراير 2021 ، صوت مجلس الشيوخ بـ55 مقابل 45 صوتًا للسماح للطرفين باستدعاء الشهود للإدلاء بشهاداتهم ووثائق المحاكمة. جاء التصويت مفاجأة للطرفين ، حيث كان من المتوقع إجراء تصويت وانتهاء المحاكمة في ذلك اليوم. تم تعليق المحاكمة حتى يتمكن الطرفان من مناقشة الخطوات التي يجب اتخاذها. سيلزم إجراء تصويت إضافي لوضع قواعد استدعاء الشهود. [188]

سيناتور حزب مجموع الأصوات
تامي بالدوين
التصويت على مذكرات الاستدعاء
نعم لا
ديمقراطي 48 0 0
جمهوري 0 5 45
مستقل 0 2 0 0
المجاميع 55 45
السماح بمذكرات الاستدعاء [154]
التصويت بنداء الأسماء للتصويت على مذكرات الإحضار [155]

قرر أعضاء مجلس الشيوخ ، بعد مناقشة استمرت ساعتين ، وبموافقة كلا الحزبين والزعيم الجمهوري ، السماح لمديري مجلس النواب بقراءة بيان من النائب الجمهوري خايمي هيريرا بيوتلر ودخوله في السجل [189] كدليل ولكن ليست مفتوحة لمزيد من الجدل. [190] [191]: S720

كانت هيريرا بيوتلر قد أخبرت الكثير من الناس في وقت سابق أنها تذكرت مكالمة ترامب مع مكارثي ، الذي وصفها لها. قال بيانها:

في بياني في 12 كانون الثاني (يناير) دعمًا لمقالة المساءلة ، أشرت إلى محادثة نقلها إليّ زعيم الأقلية في مجلس النواب كيفين مكارثي والتي كان قد أجراها مع الرئيس ترامب أثناء هجوم 6 كانون الثاني / يناير الجاري. إليكم التفاصيل: عندما وصل مكارثي أخيرًا إلى الرئيس في 6 يناير وطلب منه إلغاء أعمال الشغب علنًا وبقوة ، كرر الرئيس في البداية كذبة أن انتيفا هي التي انتهكت مبنى الكابيتول. نفى مكارثي ذلك وأخبر الرئيس أن هؤلاء من أنصار ترامب. عندها ، وفقًا لماكارثي ، قال الرئيس: "حسنًا ، كيفن ، أعتقد أن هؤلاء الناس مستاؤون من الانتخابات أكثر منك". منذ أن أعلنت عن قراري بالتصويت للمساءلة ، شاركت هذه التفاصيل في عدد لا يحصى من المحادثات مع الناخبين والزملاء ، ومرات عديدة من خلال وسائل الإعلام والمنتديات العامة الأخرى. أخبرته لصحيفة ديلي نيوز أوف لونجفيو في 17 يناير.لقد قمت بمشاركتها مع أعضاء المجلس التنفيذي للجمهوريين المحليين في المقاطعة ، بالإضافة إلى ناخبين آخرين يطلبون مني شرح تصويتي. لقد قمت بمشاركتها مع الآلاف من السكان على هاتف البلدية الخاص بي في 8 فبراير. إلى الوطنيين الذين كانوا يقفون بجانب الرئيس السابق أثناء هذه المحادثات ، أو حتى مع نائب الرئيس السابق: إذا كان لديك شيء تضيفه هنا ، الآن سيكون الوقت المناسب. [192]

قام السناتور مايك لي بتسليم سجلات هاتفية مختلفة إلى مديري المساءلة في مجلس النواب لحل الخلاف حول مكالمته من ترامب خلال الجدول الزمني للأحداث. تظهر السجلات أنه في الساعة 2:26 مساءً بالتوقيت الشرقي يوم 6 يناير ، اتصل ترامب بي عن طريق الخطأ عندما كان يتطلع إلى التحدث إلى Tuberville. تحدث توبرفيل مع ترامب على هاتف لي لمدة أقل من 10 دقائق ، حيث حاول ترامب إقناعه بتقديم اعتراضات إضافية على تصويت الهيئة الانتخابية في محاولة أخرى لمنع تصديق الكونجرس على فوز الرئيس المنتخب آنذاك جو بايدن. وقال توبرفيل إنه أبلغ ترامب بإجلاء بنس. [193] [194] تظهر السجلات الأخرى أن ترامب قام بتغريد هجوم على بنس لافتقاره إلى "الشجاعة" قبل دقيقتين ، الساعة 2:25 مساءً بالتوقيت الشرقي. [195]

كما تم الاتصال بكبير موظفي نائب الرئيس السابق مايك بنس ، مارك شورت ، بشأن تقديم معلومات حول التهديدات التي يتعرض لها بنس. قال مصدر مقرب من بنس للصحفيين إن الفريق القانوني لترامب كان يكذب عندما زعم فان دير فين أنه "في أي وقت" لم يعلم الرئيس آنذاك أن بنس كان في خطر يوم 6 يناير. [196]

قدم مديرو المساءلة مرافعاتهم الختامية في 13 فبراير. جادل راسكين بأن "تقصير ترامب في أداء واجبه كان محوريًا في تحريضه على التمرد ، ولا يمكن فصله عنه" ، وأن مكالمة ترامب مع مكارثي أكدت أنه لا يهتم بسلامة المشرعين. . [197] لعب دين مونتاج فيديو لترامب يردد "الكذبة الكبرى". قاطع مايك لي لفترة وجيزة حججهم للاعتراض على استخدام الفيديو ، حيث لا يُسمح بقبول أدلة جديدة أثناء المرافعات الختامية ، لكن دين جادل بأن البيان كان مسجلاً بالفعل ، ولذا سُمح لدين بالاستمرار واستخدامه. [198] [199] [200] اختتم نيغوز بمناشدة عاطفية لأعضاء مجلس الشيوخ وألمح إلى مارتن لوثر كينغ جونيور ، محذرًا من "مستقبل مظلم" إذا لم يدان أعضاء مجلس الشيوخ ترامب. [201] دحض نيغوس حجج الدفاع بعدم اتباع الإجراءات القانونية بحجة أن الدفاع قدم أدلة كاملة ورفض الدعوات للإدلاء بالشهادة وتقديم أدلة نفي ، ومونتاج الفيديو للدفاع للديمقراطيين باستخدام كلمات مثل "قتال" بالقول إنهم لم يفعلوا ذلك. في محاولة لإلغاء انتخابات في مبنى الكابيتول. [202]

قدم محامي ترامب مايكل فان دير فين حجة ختامية تحتوي على العديد من الادعاءات الكاذبة والمضللة. [203] ادعى زورًا أن تمرد الكابيتول كان "مخططًا مسبقًا ومتعمدًا من قبل مجموعات يسارية ويمينية هامشية" نفذ الهجوم مثيري شغب يمينيون ، بعضهم خطط مسبقًا للهجوم وآخرون شاركوا بشكل عفوي. [203] أكد فان دير فين أنه لا شيء قاله ترامب "يمكن أن يفسر على أنه. يشجع على التمرد أو يعاقب عليه" ، على الرغم من أن العديد ممن هاجموا مبنى الكابيتول قالوا على وجه التحديد إن كلمات ترامب ألهمتهم لاتخاذ إجراء. [203] تكرارًا لادعاء أدلى به ترامب سابقًا ، اتهم فان دير فين زورًا الرئيس بايدن ونائب الرئيس هاريس "برفضهما مرارًا وتكرارًا إدانة" أعمال العنف خلال أعمال الشغب في عام 2020 بسبب عنف الشرطة في الواقع ، وأدان بايدن وهاريس أعمال الشغب مرارًا وتكرارًا. والعنف والخروج على القانون. [203] انتقد فان دير فين الديموقراطيين لمتابعة إجراءات العزل ، ووصفها بأنها "تمثيلية كاملة من البداية إلى النهاية" و "السعي المضطرب لثأر سياسي طويل الأمد" ضد ترامب ، وادعى أن خوف الديمقراطيين من حصول ترامب إعادة انتخابه يغذي المحاكمة. أنهى علاماتهم ، واصفا إياها بـ "الحملة الصليبية المجنونة" ، وحث أعضاء مجلس الشيوخ على عدم "السير في هذا الطريق المظلم من عدم الكشف عن هويتهم والانقسام". [204] أكد كذباً أن "من أوائل الأشخاص الذين تم اعتقالهم هو زعيم أنتيفا" ، رغم أن السلطات الفيدرالية لم تربط الرجل المعني ، جون إيرل سوليفان ، بأنتيفا ، [205] وقال مكتب التحقيقات الفيدرالي إنه لا يوجد دليل تورط انتيفا في الحادث. [206] [207] [208]

تمت تبرئة ترامب من قبل مجلس الشيوخ في 13 فبراير 2021 ، حيث صوت 57 عضوًا لصالح الإدانة و 43 صوتًا ضده. انضم سبعة أعضاء جمهوريين في مجلس الشيوخ إلى المجموعة الحزبية الديمقراطية بأكملها في التصويت على الإدانة: ريتشارد بور من نورث كارولينا ، وبيل كاسيدي من لويزيانا ، وسوزان كولينز من ولاية ماين ، وليزا موركوفسكي من ألاسكا ، وميت رومني من يوتا ، وبن ساسي من نبراسكا ، وبات تومي من ولاية بنسلفانيا. [209] على الرغم من صدور الحكم بالبراءة ، كانت النتيجة أكثر تصويت إدانة من الحزبين حتى الآن. في أول محاكمة لعزل ترامب ، أصبح رومني السناتور الوحيد الذي صوت لإدانة رئيس من حزبه. [210]

اتسم التصويت بالتوتر فى غرفة مجلس الشيوخ. صوّت عدد أكبر من الجمهوريين للإدانة أكثر مما توقع الفريق القانوني لترامب. [211] [212] اعتُبر تصويت بور وكاسيدي للإدانة مفاجئًا ، [213] [214] [215] وكلاهما تعرض للرقابة من قبل أحزاب الولاية (نورث كارولينا ولويزيانا ، على التوالي). [216] اقتراح آخر في ولاية يوتا للرقابة على ميت رومني من قبل الحزب الجمهوري في يوتا أثناء مؤتمر الولاية في 30 أبريل 2021 فشل في 711-798. تم إطلاق صيحات الاستهجان على رومني خلال خطاب في المؤتمر حيث دافع عن قراره. [217]

من بين أعضاء مجلس الشيوخ السبعة الذين صوتوا للإدانة ، كان ثلاثة منهم (كاسيدي وكولينز وساس) قد فازوا بالفعل بإعادة انتخابهم ولن يسع اثنان منهم (بور وتومي) لولاية أخرى ، بينما صوت رومني بالفعل لعزل ترامب في أول إقالة الأخير. موركوفسكي هي العضوة الوحيدة في مجلس الشيوخ التي ستواجه الناخبين في الانتخابات القادمة ، فهل تختار السعي لولاية أخرى. ومع ذلك ، يتفق معظم نقاد الانتخابات على أنه من غير المرجح أن يُهزم موركوفسكي في الانتخابات التمهيدية على الرغم من تهديدات ترامب وحاكمة ألاسكا السابقة سارة بالين ، بسبب نظام التصويت المطبق حديثًا في ألاسكا. [218]

سيناتور حزب مجموع الأصوات
تامي بالدوين
نتائج التصويت
المادة الأولى
(التحريض على العصيان)
مذنب ليس مذنب
ديمقراطي 48 0 0
جمهوري 0 7 43
مستقل 0 2 0 0
المجاميع 57 43
غير مذنب [ب]
التصويت بنداء الأسماء على مادة الإقالة [9]

تحرير مجلس الشيوخ

في تصريحات في مجلس الشيوخ بعد رفع جلسة "محكمة الإقالة" ، قال زعيم الأقلية والجمهوري ميتش ماكونيل ، الذي صوت لصالح التبرئة ، إن تصويته استند إلى اعتقاده بأن الدستور لا يسمح لمجلس الشيوخ بإدانة شخص سابق. رئيس. [191]: S735 [ مصدر غير أساسي مطلوب ] وأشار إلى أن ترامب "لم يفلت من أي شيء بعد" لأن نظام العدالة الجنائية لا يزال بإمكانه التعامل مع الوضع. [219] وأضاف:

السادس من يناير كان وصمة عار. هاجم المواطنون الأمريكيون حكومتهم. لقد استخدموا الإرهاب لمحاولة إيقاف عمل ديمقراطي معين لم يعجبهم. رفقاءنا الأمريكيون يضربون شرطتنا ويلقون دمائهم. اقتحموا أرضية مجلس الشيوخ. حاولوا مطاردة رئيس مجلس النواب. بنوا مشنقة وهتفوا بقتل نائب الرئيس. لقد فعلوا ذلك لأن أقوى رجل على وجه الأرض قد أطعمهم الأكاذيب الجامحة - لأنه كان غاضبًا لأنه خسر الانتخابات. كانت تصرفات الرئيس السابق ترامب التي سبقت أعمال الشغب تقصيرًا مشينًا في أداء الواجب. واتهم مجلس النواب الرئيس السابق ، اقتباسًا ، بـ "التحريض". هذا هو مصطلح محدد من القانون الجنائي. اسمحوا لي أن أضع ذلك جانباً للحظة وأكرر شيئاً قلته منذ أسابيع: ليس هناك شك في أن الرئيس ترامب مسؤول عملياً وأخلاقياً عن إثارة أحداث ذلك اليوم. [220] [221]

انتقد شومر قرار مجلس الشيوخ بتبرئة ترامب في خطاب ألقاه ، ووصفه بأنه "غير أمريكي" وإهانة للوطنيين الذين ضحوا بأنفسهم من أجل البلاد لقرون. "لا يوجد شيء غير أمريكي أكثر من ذلك. لا يوجد شيء أكثر تناقضًا لديمقراطيتنا. إهانة لأجيال من الوطنيين الأمريكيين الذين ضحوا بحياتهم للدفاع عن شكل حكومتنا". تعهد شومر بأن اقتحام مبنى الكابيتول سيكون "الإرث الرهيب الأخير" لترامب وأن التاريخ سيدين الجمهوريين الذين صوتوا لصالح التبرئة. شجب شومر أحداث 6 يناير ، قائلا إنها "ستعيش في العار ، وصمة عار على دونالد جون ترامب لا يمكن أبدا غسلها". [222]

وقال السناتور الجمهوري بيل كاسيدي إن الدستور والبلد "أهم من أي شخص" وإنه صوت لإدانة ترامب "لأنه مذنب". [223] قالت السناتور الجمهوري سوزان كولينز من ولاية مين إن ترامب "حرض على تمرد بهدف منع هذا الانتقال للسلطة" وأن "أفعاله للتدخل في الانتقال السلمي للسلطة" تشكل إساءة استخدام للسلطة و " عن الاقتناع ". [224]

تحرير المنزل

أشاد جيمي راسكين بالجهود ووصفها بأنها "أكثر إجراءات عزل رئاسية من الحزبين في تاريخ الولايات المتحدة" وذكر أن "ترامب اقتحم منزلنا مع الغوغاء الذين حرضهم ودافعنا عن منزلنا" وأشار إلى خطاب مكونيل باعتباره تأكيدًا على أن مجلس النواب قد أثبت قضيتهم وأن مجلس الشيوخ قد راهن فقط بمسؤوليتهما بشأن تفاصيل فنية مزيفة أكثر من الأسس الموضوعية. [225]

أُدين ماكونيل باعتباره منافقًا لانتقاده ترامب بعد التصويت على تبرئته ، خاصةً لأنه مناور لمنع مجلس النواب من بدء المحاكمة قبل أن يترك ترامب منصبه ، وبعد ذلك استشهد بوضع ترامب كمواطن عادي كسبب لعدم إدانته. وقالت رئيسة مجلس النواب نانسي بيلوسي: "إنه أمر مثير للشفقة أن السناتور ماكونيل أبقى مجلس الشيوخ مغلقًا حتى لا يتمكن مجلس الشيوخ من تلقي مادة الإقالة واستخدم ذلك كذريعة لعدم التصويت لإدانة دونالد ترامب". [226]

الرئيس السابق ترامب تحرير

بعد تصويت مجلس الشيوخ ، أصدر الرئيس السابق ترامب بيانًا وصف المحاكمة بأنها "مرحلة أخرى من أعظم مطاردة للسحرة في تاريخ بلادنا" وأكد أن حركته "بدأت للتو". [227]

الرئيس بايدن تحرير

أصدر الرئيس جو بايدن بيانًا عقب الحكم بالبراءة في ذلك اليوم. وأشار إلى تضحيات ضابط شرطة الكابيتول براين سيكنيك الذي نال شرفًا في الكابيتول روتوندا قبل أيام ، وتضحية المساءلة والمحاكمة ، وخطاب ماكونيل الذي ألقى المسؤولية على ترامب. وذكر أن "الديمقراطية هشة" ويجب الدفاع عنها دائمًا ، وأن "العنف والتطرف لا مكان لهما في أمريكا". وأشار في خطاب تنصيبه إلى أن القادة يجب أن يكونوا صادقين لإنهاء "الحرب الهمجية". [228] [ مصدر غير أساسي مطلوب ]

تحرير الخارجية

حزب المعارضة في إستونيا أشاد حزب الشعب الإستوني المحافظ (EKRE) النائب بيتر إرنيتس بالبراءة. [229]

بعد تبرئته في محاكمة عزل مجلس الشيوخ ، استمر ترامب في مواجهة مشاكل قانونية ، بما في ذلك التهديد بإجراءات جنائية أو التقاضي المدني. [230] أثير احتمال أن يواجه ترامب محاكمة جنائية أو دعوى مدنية بسبب هجوم الكابيتول من قبل عدد من أعضاء الكونغرس الجمهوريين ، بما في ذلك النائبة ليز تشيني ، [231] السناتور ماركو روبيو وزعيم الأقلية في مجلس الشيوخ ميتش ماكونيل. [230]

بدأ مكتب وزير خارجية جورجيا براد رافنسبيرغر تحقيقًا في محاولات ترامب لإلغاء نتائج انتخابات الولاية ، بما في ذلك مكالمة هاتفية أجراها الرئيس السابق مع رافنسبرجر. كما بدأ المدعي العام لمقاطعة فولتون ، فاني ويليس ، تحقيقًا جنائيًا بشأن ما إذا كان ينبغي توجيه الاتهام إلى ترامب بالتماس تزوير الانتخابات ، وهو انتهاك لقانون ولاية جورجيا. [232] أعرب ترامب عن قلقه من إمكانية توجيه تهم جنائية إليه بسبب أفعاله المحيطة باقتحام مبنى الكابيتول. [233] يواجه ترامب بشكل منفصل تحقيقًا في مانهاتن يتعلق بالمعاملات التجارية لشركته. [230]

القسم 3 من التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة يستبعد من المناصب الفيدرالية أو الحكومية [234] أي شخص أقسم اليمين لدعم الدستور [235] [236] وإما "شارك في تمرد أو تمرد" ضد الدستور ، [ 237] أو "تقديم المساعدة لأعداء" الولايات المتحدة. [238] على الرغم من أن نص القسم لا يصف بشكل صريح كيفية التذرع به ، إلا أنه من خلال سابقة في الكونغرس ، يتم الاستناد إلى عدم الأهلية بأغلبية بسيطة من كلا المجلسين ، ويمكن إزالته بأغلبية ساحقة من كلا المجلسين. [237] [238] أثناء المحاكمة الثانية لعزل دونالد ترامب ، تم الاستشهاد بالقسم 3 في مقالة الإقالة كجزء من الأساس لمنع ترامب من تولي منصب في المستقبل. [239] [240] من المتنازع عليه ما إذا كان القسم 3 يمكن استخدامه "كمسار بديل محتمل لنزع الأهلية [من المنصب]" إذا صوت مجلس الشيوخ على تبرئة ترامب من تهمة الإقالة. [235] [237] [241] فكر ديمقراطيون مثل ريتشارد بلومنتال وكريس مورفي وديك دوربين وبن كاردان في الاستناد إلى القسم 3 لمنع ترامب من تولي المنصب مرة أخرى ، على الرغم من أن مثل هذه الخطوة ستدخل منطقة دستورية وقانونية مجهولة. [242]

أظهر استطلاع لرويترز / إبسوس نُشر في 22 يناير 2021 أن 51٪ من الأمريكيين يؤيدون إدانة ترامب في مجلس الشيوخ ، و 37٪ عارضوا ، و 12٪ غير متأكدين. أيد 55٪ من الأمريكيين قيام مجلس الشيوخ باستبعاد ترامب من منصب فيدرالي في المستقبل ، وعارض 34٪ هذه الخطوة ، وقال 11٪ إنهم غير متأكدين. [243]

وجد استطلاع أجرته جامعة مونماوث في 25 يناير أن 52٪ من الأمريكيين يؤيدون إدانة ترامب في مجلس الشيوخ ، بينما عارض 44٪ أيد 57٪ قيام مجلس الشيوخ باستبعاد ترامب من تولي منصب فيدرالي في المستقبل. [244] [245]

أظهر استطلاع أجرته ABC News / Ipsos في 7 فبراير أن 56٪ من الأمريكيين يؤيدون قيام مجلس الشيوخ بإدانة ترامب واستبعاده من تولي منصب فيدرالي في المستقبل ، مقابل 43٪ عارضوا ذلك. [246]

أظهر استطلاع للرأي أجرته شبكة سي بي إس نيوز / يوجوف صدر في 8 فبراير أن 56٪ من الأمريكيين يؤيدون قيام مجلس الشيوخ بإدانة ترامب ، فيما عارضه 44٪. [247]

أ تلة/ وجد استطلاع HarrisX الذي صدر في 10 فبراير أن 52٪ من الأمريكيين يفضلون الإدانة فيما عارضه 48٪. [248]

أ فوكس/ وجد استطلاع "التقدم" الذي صدر في 10 فبراير أن 12٪ من الجمهوريين يؤيدون القناعة مقارنة بـ 82٪ من الديمقراطيين و 52٪ من المستقلين وأن 69٪ من الجمهوريين قالوا إنهم سيكونون أقل احتمالًا للتصويت لمرشح سياسي في ولايتهم إذا صوّت هذا الشخص للإدانة. [249]

استشارة الصباح /بوليتيكو أظهر الاستطلاع الذي تم إجراؤه بعد تبرئة ترامب أن 54٪ من ناخبي الحزب الجمهوري سيصوتون لصالح ترامب في الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري لعام 2024 ، بزيادة قدرها 12٪ عن استطلاع أُجري بعد وقت قصير من اقتحام مبنى الكابيتول بالولايات المتحدة ، ويساوي مستوى الدعم في نوفمبر. بعد الانتخابات الرئاسية لعام 2020. [250]


المراجعة القضائية للمقاضاة

كان يُفترض منذ فترة طويلة أنه لم يكن من الممكن إجراء مراجعة قضائية لعملية الإقالة ، وأن المساءلة تطرح قضية "مسألة سياسية" حقيقية ، أي أن منح الدستور لمجلس الشيوخ السلطة "الوحيدة" لمحاكمة الإقالة هو التزام دستوري يمكن إثباته نصيًا من إجراءات المحاكمة إلى مجلس الشيوخ لاتخاذ قرار دون مراجعة المحكمة. لم يتم الطعن في هذا الافتراض حتى وقت قريب جدًا ، عندما طعن القاضيان نيكسون وهاستينغز في إدانات مجلس الشيوخ. [907)

في قضية القاضي نيكسون ، رأت المحكمة أن المطالبة بالمراجعة القضائية لقضية نشأت في محاكمة عزل في مجلس الشيوخ تمثل "مسألة سياسية" غير قابلة للمقاضاة. 908 على وجه التحديد ، رفضت المحكمة ادعاءً بأن مجلس الشيوخ قد انحرف عن المعنى من كلمة "محاولة" في بند الإقالة من خلال الاعتماد على لجنة خاصة لأخذ الأدلة ، بما في ذلك الشهادة. لكن تحليل "السؤال السياسي" للمحكمة له تطبيق أوسع ، ويبدو أنه يضع عملية العزل بأكملها خارج نطاق المراجعة القضائية .909

الحواشي

839 الإقالة هي موضوع عدة أحكام أخرى من الدستور. المادة 1 ، § 2 ، cl. رقم 5 ، يمنح مجلس النواب "السلطة الوحيدة للمساءلة". المادة 1 ، § 3 ، cl. 6 ، يمنح مجلس الشيوخ "السلطة الوحيدة لمحاكمة جميع دعاوى الإقالة" ، ويتطلب أن يكون أعضاء مجلس الشيوخ تحت القسم أو التأكيد عند جلوسهم لهذا الغرض ، وينص على أن رئيس قضاة الولايات المتحدة يتولى الرئاسة عندما يكون رئيس الولايات المتحدة حوكم ، وينص على الإدانة بتصويت ثلثي الأعضاء الحاضرين. المادة 1 ، § 3 ، cl. 7 ، يحد من الحكم بعد الإقالة إلى العزل من المنصب والتنحية من عقد المكتب الفيدرالي في المستقبل ، لكنه يسمح بالمحاكمة الجنائية بعد الإدانة عند المساءلة. المادة الثانية ، (2) ، بند. 1 ، يحرم الرئيس من سلطة منح العفو أو إرجاء التنفيذ في حالات الإقالة. المادة الثالثة ، § 2 ، cl. 3 ، باستثناء قضايا الإقالة من متطلبات المحاكمة أمام هيئة المحلفين. على الرغم من أن كلمة "الإقالة" تُستخدم أحيانًا للإشارة إلى العملية التي يجوز من خلالها لأي عضو في مجلس النواب "عزل" ضابط من الولايات المتحدة بموجب مسألة امتياز دستوري (انظر 3 H INDS 'سابقة لمنزل ممثلي الولايات المتحدة §§ 2398 (عزل الرئيس جون تايلر من قبل عضو) و 2469 (عزل القاضي جون سوين من قبل عضو) (1907) ، الكلمة كما هي مستخدمة في المادة الثانية ، الفقرة 4 تشير إلى الإقالة عن طريق تصويت مجلس النواب ، والنتيجة هي أن مجلس الشيوخ قد يحاكم الضابط المعزول. 840 1 دبليو هولدسوورث ، تاريخ المحاكم الإنجليزية 379-85 (الطبعة السابعة 1956) كلارك ، أصل الإقالة، في O XFORD ESSAYS IN MEDIEVAL HISTORY ، تم تقديمه إلى HERBERT EDWARD SALTER 164 (1934) Alex Simpson، Jr. الاتهامات الفيدرالية، 64 U. P A. ل. ريف. 651 (1916). 841 أليكس سيمبسون الابن الاتهامات الفيدرالية، 64 U. P A.L REV. في 653-67 (1916). 842 1 حوليات الكونغرس. 457 ، 473 ، 536 (1789). 843 المرجع نفسه. في 375 ، 480 ، 496-97 ، 562. 844 المرجع نفسه. في 372. 845 لم يتم تعريف مصطلح "الموظفين المدنيين في الولايات المتحدة" في الدستور ، على الرغم من أنه قد يكون هناك تشابه مع "ضباط الولايات المتحدة" بموجب بند التعيينات ، المادة. II ، § 2 ، cl.2 ، وقد يُفترض أنه ليس كل موظفي الفرع التنفيذي "ضباط". للسوابق المتعلقة بالتعريف ، انظر 3 HINDS 'سوابق من بيت الممثلين في الولايات المتحدة §§ 1785 و 2022 و 2486 و 2493 و 2515 (1907). أنظر أيضا رونالد دي روتوندا ، مقال عن المعايير الدستورية للمساءلة الفيدرالية، 76 K Y. L. REV. 707 ، 715-18 (1988). 846 انظر القسم التالي عن القضاة. 847 3 دبليو ويلوبي ، أعلاه في 1448. 848 تم تحديد هذه النقطة من خلال تصويت مجلس الشيوخ الذي عقد نداءًا لهذا الغرض في محاكمة عزل السناتور ويليام بلونت في عام 1797. 3 H INDS 'سوابق من بيت ممثلي الولايات المتحدة §§ 2294-2318 (1907) ) إف ورتون ، المحاكمات الحكومية للولايات المتحدة أثناء إدارات واشنطن وآدامز 200-321 (1849) بوكنر إف ميلتون ، جونيور ، المناداة الأولى: الإطار الدستوري وحالة السناتور ويليام بلونت (1998) ). 849 ارى اللجنة الوطنية بشأن الانضباط القضائي والعزل ، تقرير اللجنة الوطنية بشأن الانضباط القضائي والإبعاد 9-11 (1993). تم تكليف اللجنة من قبل الكونجرس بالتحقيق ودراسة المشكلات والقضايا المتعلقة بانضباط وعزل القضاة الفيدراليين ، لتقييم مدى استصواب تطوير بدائل للمساءلة ، وتقديم تقرير إلى الفروع الحكومية الثلاثة. حانة. 101-650 ، 104 ستات. 5124- يحتوي التقرير والأوراق البحثية التي تم إعدادها من أجله على ثروة من المعلومات حول هذا الموضوع. 850 بالنسبة للاتفاقية بأكملها عمليًا ، تم تقديم الخطط وتبنيها بشرط أن تقوم المحكمة العليا بمحاكمة الإقالة. 1 م.فراند ، أعلاه، at 22، 244، 223–24، 231 2 id. في 186. في 27 أغسطس ، تم نقله بنجاح أن البند في مسودة لجنة التفاصيل التي تعطي المحكمة العليا الاختصاص لمحاكمات الإقالة تأجيلها. في 430 ، 431 ، والتي كانت واحدة من القضايا الملتزمة بلجنة Eleven. هوية شخصية. في 481. أبلغت تلك اللجنة الحكم الذي يعطي مجلس الشيوخ سلطة لمحاكمة جميع الإقالة ، معرف. في 497 ، والتي وافقت عليها الاتفاقية بعد ذلك. هوية شخصية. في 551. قد يُفترض أنه طالما كانت المحاكمة في المحكمة العليا ، لم يقصد المشرعون أن القضاة ، على الأقل ، سيخضعون لهذه العملية. تم توجيه لجنة الخمسة في 20 أغسطس للإبلاغ عن "طريقة لمحاكمة القضاة الأعلى في قضايا الإقالة" ، معرف. في 337 ، وأعاد حكمًا يجعل قضاة المحكمة العليا يخضعون للمحاكمة أمام مجلس الشيوخ بشأن الإقالة من قبل مجلس النواب. هوية شخصية. في 367. تم تأجيل النظر في هذا التقرير. في 27 أغسطس ، تم اقتراح أن يتم عزل جميع القضاة الفدراليين من قبل السلطة التنفيذية بناءً على طلب من مجلسي الكونجرس ، لكن الاقتراح قوبل بالرفض. هوية شخصية. في 428 - 29. لم يتم حل المسألة من خلال تقرير لجنة الأسلوب ، التي تركت فترة "حسن السلوك" ولكن لا تحتوي على أي شيء بخصوص الإزالة. هوية شخصية. في 575. لذلك ، ما لم يتم تضمين القضاة في مصطلح "الموظفين المدنيين" ، والتي تمت إضافتها دون تعليق في 8 سبتمبر إلى بند الإقالة ، معرف. في 552 ، لم تكن قابلة للإزالة. 851 القضاة التالية أسماؤهم واجهوا محاكمات عزل في مجلس الشيوخ: جون بيكرينغ ، قاضي محلي ، 1803 (مُدان) ، 3 H INDS 'سوابق من بيت ممثلي الولايات المتحدة §§ 2319-2341 (1907) القاضي صموئيل تشيس ، 1804 ( برأ) ، معرف. في §§ 2342-2363 جيمس إتش بيك ، قاضي المقاطعة ، 1830 (تمت تبرئته) ، مؤلف سابق. في 2364-2384 West H. Humphreys ، قاضي المقاطعة ، 1862 (مُدان) ، مؤلف سابق. في §§ 2385-2397 تشارلز سواين ، قاضي المقاطعة ، 1904 (تمت تبرئته) ، مؤلف سابق. في §§ 2469-2485 Robert W. 1932 (تمت تبرئته) ، مؤلف سابق. في §§ 513-524 هالستيد إل ريتر ، قاضي المقاطعة ، 1936 (مُدان) ، وقائع مجلس الشيوخ الأمريكي في محاكمة عزل هالستيد إل ريتر، S. Doc. رقم 200 ، المؤتمر الرابع والسبعون ، الجلسة الثانية. (1936) هاري كليبورن ، قاضي محلي ، 1986 (مُدان) ، إجراءات مجلس الشيوخ الأمريكي في محاكمة عزل هاري كلايبورن، S. Doc. 99-48 ، الكونغرس 99 ، الجلسة الثانية. (1986) ألس هاستينغز ، قاضي محلي ، 1989 (مُدان). وقائع مجلس الشيوخ في الولايات المتحدة في محاكمة الإقالة من Alcee L. Hastings، S. Doc. 101-18 ، الكونغرس 101 ، الدورة الأولى. (1989) والتر نيكسون قاضي منطقة ، 1989 (مُدان). وقائع مجلس الشيوخ الأمريكي في محاكمة الإقالة لوالتر ل. نيكسون الابن.، S. Doc. 101-22 ، الكونغرس 101 ، الدورة الأولى. (1989). بالإضافة إلى ذلك ، تم رفض إجراءات الاتهام ضد قاضي المقاطعة جورج دبليو إنجليش في عام 1926 بعد استقالته قبل ستة أيام من الموعد المقرر لبدء محاكمته في مجلس الشيوخ. 68 درجة مئوية. REC. 344 ، 348 (1926). أنظر أيضا عشرة Broek ، السياسة الحزبية والقضاء الفيدرالي الإقالة منذ 1903، 23 م 1903، 23 دقيقة. ل. ريف. 185 ، 194-96 (1939). والآخرون الذين واجهوا محاكمات عزل في مجلس الشيوخ هم السيناتور ويليام بلونت (تمت تبرئته) وزير الحرب ويليام بيلكناب (تمت تبرئته) الرئيس أندرو جونسون (تمت تبرئته) والرئيس ويليام ج. كلينتون (تمت تبرئته). لتلخيص ومناقشة القضايا السابقة ، ارى الجوانب الدستورية للبوابة المائية: المستندات والمواد (A. Boyan ed.، 1976) and Paul S. Fenton، نطاق سلطة الإقالة، 65 N W. U. L. REV. 719 (1970) (الملحق) ، أعيد طبعها في موظفو لجنة مجلس النواب للسلطة القضائية ، الكونغرس 105 ، الإقالة: مواد مختارة 1818 (Comm. Print. 1998). 852 لقد قيل أن بند الإقالة في المادة الثانية هو قيد على سلطة الكونجرس في عزل القضاة وأن المادة الثالثة هي قيد على السلطة التنفيذية للعزل ، ولكن من المفتوح للكونغرس تعريف "حسن السلوك" وإنشاء آلية يمكن من خلالها عزل القضاة قضائياً. شارتل ، القضاة الاتحاديون - التعيين والإشراف والعزل - بعض الاحتمالات بموجب الدستور، 28 م ICH. ل. ريف. 485 ، 723 ، 870 (1930). تم النظر في مقترحات بهذا الشأن في الكونجرس في ثلاثينيات وأربعينيات القرن العشرين وتم إحياؤها في أواخر الستينيات ، مما أثار الكثير من الجدل في الأوساط العلمية. على سبيل المثالكرامر وأمبير بارون دستورية إجراءات العزل والتقاعد الإلزامي للقضاء الاتحادي: معنى "أثناء حسن السلوك ،" 35 جم EO. غسل. ل. ريف. 455 (1967) زيسكيند ، المدة القضائية في الدستور الأمريكي: السوابق الإنجليزية والأمريكية، 1969 S UP. CT. REV. 135 برجر ، إقالة القضاة و "حسن السلوك" مناصبهم، 79 Y ALE L.J. 1475 (1970). فعل الكونجرس في قانون السلوك القضائي والإعاقة لعام 1980 ، حانة. 96-458 ، 94 ستات. 2035 ، 28 USC. تنص المادة 1 ، المذكرة 331 ، 332 ، 372 ، 604 ، على سلطات تأديبية على القضاة الفدراليين ، لكنها أنكرت على وجه التحديد أي سلطة للعزل. وجدت اللجنة الوطنية ، أعلاه في 17-26 ، أن المساءلة هي الوسيلة الحصرية للإقصاء وأوصت بعدم تبني بديل. ألغى الكونجرس 28 USC. § 372 في قانون التحسينات القضائية لعام 2002 ، Pub. 107-273 وأنشأ فصلاً جديدًا (28 USC §§ 351–64) يتعامل مع التأديب القضائي الذي لا يصلح لعزل قضاة المادة الثالثة ، ويصرح بالتأديب بما في ذلك عزل قضاة الصلح. كانت القضية أمام المحكمة بشكل غير مباشر نتيجة إجراء مؤتمر قضائي تأديب قاضي المقاطعة ، ولكن لم يتم التوصل إليها ، تشاندلر ضد المجلس القضائي ، 382 US 1003 (1966) 398 US 74 (1970) ، باستثناء القاضي Black and دوغلاس في المعارضة ، الذي جادل بأن المساءلة هي السلطة الحصرية. 853 ارى مناقشة أعلاه للاختلافات بين الإنجليزية والأمريكية الإقالة. 854 3 سوابق ديشلر من بيت الممثلين بالولايات المتحدة الفصل. 14 ، § 13.9. 855 ارى إم إيشيل جيه جيهاردت ، عملية المناورة الفيدرالية: تحليل دستوري وتاريخي 77-79 (الطبعة الثانية 2000). 856 فرض مجلس الشيوخ عدم الأهلية مرتين ، على القاضيين همفريز وأرشبالد. في محاكمة همفريز ، قرر مجلس الشيوخ أن قضايا العزل والتنحية قابلة للتجزئة ، 3 H INDS 'سوابق من منزل الممثلين § 2397 (1907) ، وفي محاكمة آرتشبالد ، فرض مجلس الشيوخ حكمًا بعدم الأهلية بتصويت 39 مقابل 35 سوابق 6 C ANNON لمنزل الممثلين § 512 (1936). أثناء محاكمة القاضي ريتر عام 1936 ، تمت الإجابة على تحقيق برلماني حول ما إذا كان تصويت الثلثين أو تصويت الأغلبية البسيط مطلوبًا للتنحية بالإشارة إلى تصويت الأغلبية البسيط في محاكمة أرشبالد. 3 D ESCHLER 'S سوابق الفصل. 14 ، §13.10. ثم رفض مجلس الشيوخ تنحية القاضي ريتر بأغلبية 76 صوتا مقابل 0. 80 درجة مئوية. REC. 5607 (1936). 857 1 م. أعلاه، في 88. 858 2 M. Farrand at 172، 186. 859 المرجع نفسه. في 499. 860 المرجع نفسه. في 550. 861 1 ت. هويل ، محاكمات الدولة والإجراءات المتعلقة بالخيانة العظمى وغيرها من الجرائم والمخالفين من الفترة المبكرة حتى الفترات الحالية 90 ، 91 (1809) أ. سمبسون ، معاهدة بشأن المناورات الفيدرالية 86 (1916). 862 المادة الثالثة ، الفقرة 3. 863 سيتطلب استخدام مصطلح تقني معروف في القانون العام اللجوء إلى القانون العام لمعناه ، الولايات المتحدة ضد بالمر ، 16 الولايات المتحدة (3 قمح) 610 ، 630 (1818) (لكل رئيس قضاة مارشال) الولايات المتحدة ضد جونز ، 26 بنك الاحتياطي الفيدرالي. كاس. 653 ، 655 (رقم 15494) (CCPa 1813) (بحسب قاضي واشنطن) ، مع ترك مسألة التعرف على جرائم القانون العام جانباً في المحاكم الفيدرالية. ارى قانون 30 أبريل 1790 ، § 21 ، 1 Stat. 117. 864 برجر ، المساءلة عن "الجرائم والجنح الكبرى" ، 44 S.C AL. ل. ريف. 395 ، 400-415 (1971). 865 نص حكم التسليم الذي أبلغت عنه لجنة التفاصيل على تسليم الأشخاص المتهمين "بالخيانة [،] جناية أو جنح كبيرة". 2 م. فاران ، أعلاه، في 174. ولكن تم استبدال عبارة "جنح عالية" بعبارة "جرائم أخرى" "من أجل فهم جميع القضايا المناسبة: من المشكوك فيه أن" الجنحة الكبيرة "ليس لها معنى تقني محدود للغاية." هوية شخصية. في 443. 866 ارى هوية شخصية. في 64-69 ، 550-51. 867 على سبيل المثال، 3 J.E LLIOT، المناقشات في الاتفاقيات الحكومية العديدة بشأن اعتماد الدستور 341، 498، 500، 528 (1836) (Madison) 4 id. في 276 ، 281 ©. جيم بينكني: روتليدج): 3 معرف. في 516 (كوربين): 4 معرف. في 263 (بندلتون). راجع تي معالي الفيدرالي ، رقم 65 (J. Cooke ed. 1961) ، 439-45 (Hamilton). 868 1 حوليات الكونغرس. 372-73 (1789). 869 4 J. Elliot أعلاه في 126 (Iredell) 2 id. في 478 (ويلسون). للحصول على وصف جيد للنقاش في المؤتمر الدستوري والاتفاقيات المصادقة ، انظر Alex Simpson، Jr.، الاتهامات الفيدرالية، 64 U. P A. L. REV. 651 ، 676-95 (1916) 870 انظر بشكل عام C HARLES L. BLACK، IMPEACHMENT: A Handbook (1974) ROUL BERGER، IMPEACHMENT: the CONSTITATIONAL PROBLEMS (1973) MICHAEL J. NEH HULL، IMPEACHMENT in AMERICA، 1635-1805 (1984) JOHN R. LABOVITZ، PRESIDENTIAL IMPEACHMENT (1978) 3 DESCHLER'S SECEDENTS OF THE HOUSE OF REPRESENTATIVE، الفصل. 14 ، § 3 "أسباب الإقالة" ، H.R. Doc. رقم 661 ، 94 كونغ. 2d جلسة. (1977) تشارلز دويل ، أسباب الإقالة: مجموعة من المواد المختارة ، تقرير CRS للكونغرس 98-882A (1998) وإليزابيث ب. بازان ، الإقالة: نظرة عامة على الأحكام الدستورية والإجراءات والممارسات ، تقرير CRS للكونغرس 98- 186A (1998). 871 1 جى كيو آدامز ، مذكرات 322 (1874). أنظر أيضا 3 H INDS 'سوابق بيت ممثلي الولايات المتحدة §§ 2356-2362 (1907). 872 3 HINDS 'PRECEDENTS في § 2361. 873 السجل الكامل هو T RIAL OF SAMUEL CHASE ، وهو قاضي مساعد في المحكمة العليا للولايات المتحدة (S. Smith & amp T. Lloyd eds.، 1805). لتحليل المحاكمة والبراءة ، ارى ليليش ، مطاردة الإقالة، 4 إيه إم إي آر. J. السجل القانوني. 49 (1960) و W ILLIAM H. REHNQUIST ، التحقيقات الكبرى: المناورات التاريخية لمقاضاة العدالة صموئيل والرئيس أندرو جونسون (1992). يُنظر أيضًا بشكل عام إلى الإجراءات المتخذة ضد الرئيسين تايلر وجونسون والتحقيق مع القاضي دوغلاس على أنها سوابق تقيد استخدام المساءلة كسلاح سياسي. 874 وقد جادل البعض بأن الشرط الدستوري المتمثل في "حسن السلوك" و "الجرائم والجنح الجسيمة" يرتبط للسماح بعزل القضاة الذين تورطوا في سلوك غير جنائي لا يتفق مع مسؤولياتهم ، أو أن معيار "السلوك الجيد" - ليست تلك المتعلقة "بالجرائم والجنح الجسيمة" - يجب أن تحكم إجراءات عزل القضاة. انظر 3 D ESCHLER 'S سوابق من بيت الممثلين ، الفصل. 14، § 3.10 and 3.13، H.R. Doc. رقم 661 ، 94 كونغ. 2d جلسة. (1977) (يلخص الحجج التي قدمت أثناء تحقيق الاتهام للقاضي ويليام أو.دوغلاس في عام 1970). للحصول على نقد لهذه الآراء ، انظر Paul S.Fenton، نطاق سلطة الإقالة، 65 N W. U. L. REV.719 (1970) ، أعيد طبعها في موظفو لجنة مجلس النواب حول السلطة القضائية ، الكونغرس 105 ، الإقالة: مواد مختارة 1801–03 (Comm. Print. 1998). 875 ارى 3 H INDS 'سوابق بيت الممثلين §§ 2319-2341 (1907) 876 تين بروك ، السياسة الحزبية والقضاء الفيدرالي الإقالة منذ 1903، 23 دقيقة. ل. ريف. 185 (1939). تمت تبرئة القاضي ريتر من ستة من المواد السبعة التي وجهت ضده ، لكنه أدين بتهمة سابعة لخصت المواد الست الأولى واتهم أن نتيجة هذا السلوك كانت "تحويل محكمته إلى فضيحة وإساءة لسمعة محكمته. ثقة المحكمة والجمهور في القضاء الاتحادي ، وجعله غير لائق لمواصلة العمل كقاضٍ ". تم الطعن في هذه التهمة السابعة دون جدوى في نقطة نظام ، ولكن حكم عليها بأنها تهمة منفصلة تتعلق بـ "سوء السلوك العام". 877 وارن س. مائة طن من سلاح التحكم: الحفاظ على الإقالة كآلية إزالة حصرية للقضاة الفيدراليين، 38 UCLA L.R EV. 1209 ، 1229-1233 (1991). 878 انظر ، على سبيل المثالو Frank O. Bowman و III و Stephen L. Sepinuck ، "الجرائم الكبرى والجنح": تحديد الحدود الدستورية لعزل رئيس الجمهورية، 72 S. CAL. ل. ريف. 1517 ، 1534–38 (1999). قد تعكس ممارسة الكونغرس هذا الرأي. أدين القاضيان ريتر وكليبورن بتهم التهرب من ضريبة الدخل ، بينما صوتت اللجنة القضائية بمجلس النواب على عدم توجيه مثل هذه الاتهامات ضد الرئيس نيكسون. كذلك ، فإن إدانات القاضيين هاستينغز ونيكسون بتهمة الحنث باليمين قد تتناقض مع حكم الرئيس كلينتون بالبراءة من تهمة الحنث باليمين. 879 قانون 2 مارس 1867 ، الفصل. 154 ، 14 ستات. 430. 880 1 محاكمة أندرو جونسون ، رئيس الولايات المتحدة بشأن المناورة 88 ، 147 (1868). 881 المرجع نفسه. في 409. 882 للحصول على سرد لإجراءات جونسون ، انظر W ILLIAM H. REHNQUIST، GRAND INQUESTS: THE HISTORIC IMPEACHMENTS OF JUSTICE SAMUEL CHASE AND PRESIDED ANDREW JOHNSON (1992). 883 كانت المناسبة الوحيدة التي سبقت مساءلة جونسون عندما جاءت إجراءات عزل الرئيس للتصويت في مجلس النواب هي رفض مجلس النواب في عام 1843 لقرار العزل ضد الرئيس جون تايلر. وهزم القرار ، الذي أدرج تسع تهم منفصلة واقترحه عضو وليس لجنة ، بأغلبية 127 صوتا مقابل 84. ارى 3 H INDS 'سوابق بيت الممثلين § 2398 (1907) CONG. GLOBE ، 27 كونغ. 3D Sess. 144-46 (1843). 884 لم تتطلب استقالة الرئيس بالضرورة إسقاط تهم العزل. يمكن أن يشمل الحكم على الإدانة فقدان الأهلية وكذلك العزل. فن. أنا ، § 3 ، cl. 7. سابقة من محاكمة 1876 لوزير الحرب ويليام بيلكناب ، الذي كان قد استقال قبل توجيه الاتهام له من قبل مجلس النواب ، تشير إلى أنه يمكن للمساءلة أن تستمر حتى بعد الاستقالة. ارى 3 H INDS 'سوابق من بيت الممثلين ، § 2445 (1907). قد تكون سابقة Belknap ضعيفة إلى حد ما ، مع ذلك ، من خلال حقيقة أن تبرئته استندت جزئيًا إلى آراء بعض أعضاء مجلس الشيوخ التي مفادها أنه لا ينبغي تطبيق الإقالة على شخص لم يعد في المنصب ، معرف. في 2467 ، على الرغم من أن مجلس الشيوخ قد رفض في وقت سابق (بأغلبية أصوات 37-29) قرارًا يتنصل من الولاية القضائية ، واعتمد بتصويت 35-22 قرارًا يؤكد تلك النتيجة انظر الهوية. في § 2007 للحصول على ملخص شامل لنظر مجلس الشيوخ في هذه القضية. أنظر أيضا معرف الهوية ، § 2317 (تم التنازل عنه خلال إجراءات 1797 ضد السناتور ويليام بلونت ، الذي تم عزله من مقعده في مجلس الشيوخ ، أن الضابط الذي تم عزله لا يمكن أن يفلت من العقوبة بالاستقالة). 885 H.R. REP. لا . 93-1305. 886120 CONG. REC. 29361 - 62 (1974). تم تضمين 887 تحليلات للقضية من وجهات نظر مختلفة في طاقم تحقيق الإقالة ، اللجنة القضائية بمجلس النواب ، 93d Cong. ، الأسس الدستورية لعزل الرئيس، (Comm. Print 1974) J. St. Clair، et al.، Legal Staff of the President، تحليل المعيار الدستوري لعزل الرئيس (واشنطن: 1974) مكتب المستشار القانوني ، وزارة العدل ، الجوانب القانونية للمقاضاة: نظرة عامة ، والملحق الأول (واشنطن: 1974). أنظر أيضا راؤول برجر ، المناداة: المشاكل الدستورية (1973) ، التي سبقت الجدل الفوري و M ICHAEL J. 888 في الواقع ، صوتت اللجنة على عدم التوصية بالمساءلة عن الاحتيال المزعوم في ضريبة الدخل ، وهي جريمة خاصة في الأساس لا ترقى إلى إساءة استخدام السلطة. 889 نشأ السؤال أولاً أثناء تحقيق هيئة المحلفين الكبرى مع نائب الرئيس السابق أغنيو ، حيث جادلت الولايات المتحدة ، من خلال النائب العام ، بأن نائب الرئيس وجميع الموظفين المدنيين لم يكونوا محصنين من الإجراءات القضائية ويمكن توجيه الاتهام إليهم قبل العزل الا ان الرئيس لعدد من الاسباب الدستورية والعملية لم يخضع لعملية جنائية عادية. مذكرة للولايات المتحدةتطبيق Spiro T.أجنيو ، مدني رقم 73-965 (D.Md. ، تم تقديمه في 5 أكتوبر 1973). قضت المحاكم بأن قاضًا فيدراليًا كان متهمًا ويمكن إدانته قبل عزله من منصبه. الولايات المتحدة ضد كلايبورن ، 727 F.2d 842 ، 847-848 (9th Cir.) ، سيرت. رفض، 469 الولايات المتحدة 829 (1984) الولايات المتحدة ضد هاستينغز ، 681 F.2d 706 ، 710-711 (11th Cir.) ، سيرت. رفض، 459 US 1203 (1983) United States v. Isaacs، 493 F.2d 1124 (7th Cir.) ، سيرت. نفى الاسم الفرعي. كيرنر ضد الولايات المتحدة 417 US 976 (1974). 890 كانت هيئة المحلفين الكبرى قد عينت الرئيس بصفته شريكًا غير مدان في قضية الولايات المتحدة ضد ميتشل ، وآخرون.، رقم 74-110 (D.D. وافقت المحكمة العليا على الاستماع إلى ادعاء الرئيس بأن هيئة المحلفين الكبرى تصرفت خارج نطاق سلطتها ، ولكن وجدت أن حل القضية لم يكن ضروريًا لقرار الامتياز التنفيذي الذي رفضته على أنه منح بشكل ارتجالي التماس الرئيس تحويل الدعوى. الولايات المتحدة ضد نيكسون ، 418 US 683 ، 687 n.2 (1974). 891 تمت الموافقة عليه بتصويت 228–206. 144 درجة مئوية. REC. H12،040 (Daily ed. 19 Dec، 1998). 892 تمت الموافقة عليه بتصويت 221 - 212. 144 درجة مئوية. REC. H12،041 (Daily ed. 19 Dec، 1998). 893 تم رفض مقال اتهم الرئيس بالحنث باليمين في دعوى التحرش الجنسي المدنية المرفوعة ضده بتصويت 229-205 مقال آخر يتهمه بإساءة استخدام المنصب بردود كاذبة على طلب كتابي للجنة القضائية بمجلس النواب للحصول على اعترافات واقعية. صوت 285 صوتا مقابل 148. 144 كونغ. REC. H12،042 (Daily ed. 19 Dec، 1998). 894 كان التصويت بالبراءة من 55 إلى 45 في تهمة الحنث باليمين أمام هيئة المحلفين الكبرى ، و 50 إلى 50 في تهمة عرقلة العدالة. 145 درجة مئوية. REC. S1458–59 (الطبعة اليومية 12 فبراير 1999). 895 لتحليل ووجهات نظر مختلفة بشأن عزل كلينتون ، انظر خلفية وتاريخ الإقالة: جلسة استماع أمام اللجنة الفرعية. على دستور مجلس النواب بالاتصالات. على القضاء، الكونغرس 105 ، الجلسة الثانية. (1998) وموظفي البيت Comm. في القضاء ، الكونغرس 105 ، الإقالة: مواد مختارة (Comm. Print 1998). أنظر أيضا إم إيشيل جيه. غيرهاردت ، عملية المناداة الفيدرالية: تحليل دستوري وتاريخي (الطبعة الثانية 2000) آر إيشر أ. بوسنر ، شؤون دولة: التحقيق ، والمحاكمة ، ومحاكمة الرئيس كلينتون (1999) لورينس هـ. ، 1 القانون الدستوري الأمريكي 181-202 (طبعة ثلاثية الأبعاد 2000) ومايكل ستوكس بولسن ، الإقالة (تحديث) 3 E NCYCLOPEDIA OF THE AMERICAN CONSTITUTION 1340–43 (الطبعة الثانية 2000). يمكن العثور على الكثير من الوثائق في إقالة وليام جيفرسون كلينتون ، رئيس الولايات المتحدة ، H.R.R EP. لا . 105-380 (1998) موظفو مجلس النواب. بشأن القضاء ، 105 الكونغرس ، الجلسة الثانية ، تحقيق الإقالة: ويليام جيفرسون كلينتون ، رئيس الولايات المتحدة النظر في مواد الإقالة (Comm. الدقة. 16، S. Doc. رقم 106-3 (1999) (مجموعة 21 مجلدًا). 896 بعد المحاكمة ، وضع عدد من أعضاء مجلس الشيوخ بيانات في المحضر شرحوا فيها أصواتهم. ارى 145 درجة مئوية. REC. S1462–1637 (النسخة اليومية 12 فبراير 1999). 897 لاحظ أن اللجنة القضائية حذفت من المادة تهمة تستند إلى تأكيدات الرئيس كلينتون التافهة على الامتياز التنفيذي ردًا على مذكرات استدعاء من مكتب المستشار المستقل. وبالمثل ، ميزت اللجنة في عام 1974 بين رفض الرئيس نيكسون الرد على مذكرات الاستدعاء الصادرة عن الكونغرس ورفضه الرد على أوامر المدعي الخاص ، إلا أن رفض تقديم معلومات للتحقيق في الإقالة تم الاستشهاد به باعتباره إساءة استخدام للسلطة تستوجب العزل. 898 تم تضمين الشرط في قانون الأخلاقيات في الحكومة ، منذ انقضاء ، وتم تدوينه في 28 USC. § 595 (ج). للتعليق ، انظر كين جورملي ، الإقالة والمستشار المستقل: نقابة مختلة، 51 ق تان. ل. ريف. 309 (1999). 899 لتحليل المشكلة راجع جاك ماسكيل ، لوم الرئيس من قبل الكونغرس، تقرير CRS للكونغرس 98-843. 900 طبقًا لأحد العلماء ، فإن المواد الثلاث الخاصة بالمساءلة ضد الرئيس نيكسون تلخص "نموذج" لعزل الرئيس - إساءة استخدام السلطة حيث "لا يوجد فقط ضرر جسيم للنظام الدستوري ولكن أيضًا صلة بين سوء تصرف مسؤول قابل للمساءلة" والواجبات الرسمية للمسؤول ". مايكل جيه. دروس التاريخ الإقالة، 67 جم EO. غسل. ل. ريف. 603 ، 617 (1999). 901 على الرغم من أن ارتكاب الحنث باليمين في إجراء قضائي - بغض النظر عن الغرض أو الموضوع - يعيق الأداء السليم للسلطة القضائية عن طريق إحباط البحث عن الحقيقة وعن طريق نشر عدم احترام المحاكم ، وبالتالي يمكن اعتبارها (تستوجب العزل) "جريمة ضد الدولة "(انظر 145 C ONG. REC. S1556 (Daily ed. 12 February 1999) (بيان السناتور Thompson)) ، يمكن القول إن مثل هذا الحنث باليمين يشكل إساءة استخدام للسلطة فقط إذا كان الغرض أو موضوع الحنث باليمين يتعلق للواجبات الرسمية أو لتوسيع السلطة. لاحظ أن إحدى التهم الموجهة إلى الرئيس كلينتون التي أوصت بها اللجنة القضائية في مجلس النواب ولكن رفضها مجلس النواب بكامل هيئته - تقديم ردود كاذبة على استجوابات اللجنة - كانت مبنية بشكل مباشر على إساءة استخدام السلطة. 902 يمكن اعتبار تصويت مجلس النواب بمثابة رفض لآراء عدد من أساتذة القانون ، تم تقديمها في رسالة إلى رئيس مجلس النواب تم إدخالها في سجل الكونغرس ، بحجة أن الجرائم والجنح الكبيرة يجب أن تنطوي على "ممارسة مهملة للغاية للسلطة الرسمية". 144 درجة مئوية. REC. H9649 (الطبعة اليومية 6 أكتوبر 1998). 903 رفض بعض أعضاء مجلس الشيوخ الذين شرحوا تصويتهم بالبراءة فكرة أن الجرائم المعينة التي زُعم أن الرئيس كلينتون ارتكبها ترقى إلى جرائم تستوجب العزل (ارى, على سبيل المثال، 145 درجة مئوية. REC. S1560 (الطبعة اليومية 12 فبراير 1999) (بيان السناتور موينيهان) id. في 1601 (تصريح السناتور ليبرمان)) ، زعم البعض فشل الإثبات (ارى, على سبيل المثال، هوية شخصية. في 1539 (بيان السناتور سبيكتر) معرف. في 1581 (بيان السناتور أكاكا)) ، وذكر البعض كلا السببين (ارى, على سبيل المثال، هوية شخصية. في S1578–91 (بيان السناتور ليهي) ، ومعرف. في S1627 (تصريح السناتور هولينجز)). 904 ارى, على سبيل المثال، 145 درجة مئوية. REC. S1525 (الطبعة اليومية 12 فبراير 1999) (بيان السناتور كليلاند) (قبول الاقتراح القائل بأن القتل والجرائم الأخرى ستكون مؤهلة للمساءلة والعزل ، مع التأكيد على أن "القضية الحالية لا تصل إلى المستوى العالي اللازم") هوية شخصية. في S1533 (بيان السناتور Kyl) (لا يمكن أن يقتصر المساءلة على السلوك الرسمي الخاطئ ، ولكن يجب أن تشمل القتل) وهوية. في S1592 (تصريح السناتور ليهي) (الاعتراف بأن الجرائم "الشنيعة" مثل القتل تستدعي الإبعاد). هذه الفكرة ، بالمناسبة ، لم تكن عضوًا جديدًا في مجلس الشيوخ في الكونغرس الأول ، على ما يبدو ، افترض أن المساءلة ستكون هي الملاذ الأول إذا ارتكب الرئيس جريمة قتل. IX D التاريخ العام للكونجرس الاتحادي الأول ، 1789 - 1790 ، يوميات ويليام ماكلاي وملاحظات أخرى حول مناقشات مجلس الشيوخ 168 (Kenneth R. Bowling and Helen E. Veit ، محرران ، 1988). 905 رأى أحد المعلقين ، مشابهًا لمقاضاة وإدانة القاضي كلايبورن بتهمة التهرب من ضريبة الدخل ، أن القضية الأساسية في قضية كلينتون هي ما إذا كان سوء سلوكه المزعوم فظيعًا إلى حد أنه "سلبه بشكل فعال السلطة الأخلاقية اللازمة لمواصلة يعمل كرئيس ". غيرهاردت ، رقم 817 أعلاه ، في 619. بموجب هذا الرأي ، أثبتت إدانة كلايبورن أن التهرب من ضريبة الدخل من قبل القاضي ، على الرغم من أنه لا علاقة له بالواجبات الرسمية ، يكشف أن القاضي يفتقر إلى النزاهة التي لا جدال فيها والسلطة الأخلاقية اللازمة لرئاسة المحاكمات الجنائية ، خاصة تلك التي تنطوي على التهرب الضريبي. 906 السناتور طومسون قدم هذه النظرية في محاججة أن "إساءة استخدام السلطة" هي فئة ضيقة للغاية بحيث لا تشمل جميع أشكال تقويض الحكومة التي يجب أن تكون أسبابًا للإزالة. 145 درجة مئوية. REC. S1556 (الطبعة اليومية 12 فبراير 1999). 907 طعن كل من القاضيين في استخدام لجنة المحاكمة بموجب المادة 11 للاستماع إلى الأدلة وتقديم تقرير إلى مجلس الشيوخ بكامل هيئته ، والذي سينفذ المحاكمة بعد ذلك. تم تبني القاعدة في أعقاب الحضور المتناثر المحرج لمحاكمة القاضي لودرباك في عام 1935. National Comm. تقرير، أعلاه في 50-53 ، 54-57 غرايمز ، أعلاه الساعة 1233 - 37. في قضية نيكسون ، اعتبرت المحاكم الأدنى أن القضية غير قابلة للتقاضي (نيكسون ضد الولايات المتحدة ، 744 الملحق رقم 9 (D.D.C 1990) ، مؤكد، 938 F.2d 239 (DC Cir. 1991) ، ولكن بعد مرور عام ، حكمت محكمة محلية في البداية لصالح القاضي هاستينغز. هاستنجز ضد الولايات المتحدة ، 802 F. Supp. 490 (العاصمة 1992) ، تم إخلاؤها ، 988 F.2d 1280 (DC Cir. 1993). 908 نيكسون ضد الولايات المتحدة ، 506 الولايات المتحدة 224 (1993). كان نيكسون في وقت إدانته وعزله من منصبه قاضيًا محليًا فيدراليًا في ولاية ميسيسيبي. 909 أدرجت المحكمة "أسباب عدم اختيار القضاء ، والمحكمة العليا على وجه الخصوص ، للقيام بأي دور في توجيه الاتهام" ، واتفقت في مكان آخر مع محكمة الاستئناف على أن "فتح باب المراجعة القضائية للإجراءات التي يستخدمها مجلس الشيوخ إن محاولة العزل من شأنه أن يعرض الحياة السياسية للبلد لأشهر ، أو ربما سنوات ، من الفوضى ". 506 الولايات المتحدة في 234 ، 236.


شاهد الفيديو: 1281 - معنى الإقالة في البيع - عثمان الخميس (قد 2022).

سيناتور حزب مجموع الأصوات
تامي بالدوين