بودكاست التاريخ

بطل الشطرنج غاري كاسباروف يخسر أمام ديب بلو

بطل الشطرنج غاري كاسباروف يخسر أمام ديب بلو


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

في 10 فبراير 1996 ، بعد ثلاث ساعات ، خسر بطل العالم في الشطرنج غاري كاسباروف المباراة الأولى من مباراة من ست مباريات ضد ديب بلو ، وهو كمبيوتر من شركة آي بي إم قادر على تقييم 200 مليون حركة في الثانية. انتصر الرجل في النهاية على الآلة ، حيث تفوق كاسباروف على ديب بلو في المباراة بثلاثة انتصارات وتعادلين وحصل على جائزة 400 ألف دولار. ما يقدر بنحو 6 ملايين شخص في جميع أنحاء العالم تابعوا الإجراء على الإنترنت.

كان كاسباروف قد هزم في السابق Deep Thought ، النموذج الأولي لـ Deep Blue الذي طوره باحثو IBM في عام 1989 ، لكنه وخسر غيره من أساتذة الشطرنج ، في بعض الأحيان ، أمام أجهزة الكمبيوتر في الألعاب التي استمرت ساعة أو أقل. كانت مسابقة فبراير 1996 مهمة من حيث أنها مثلت المرة الأولى التي يخرج فيها إنسان وجهاز كمبيوتر في مباراة من ست مباريات ، حيث كان لكل لاعب ساعتان للقيام بـ 40 حركة ، وساعتين لإنهاء العشرين التالية. يتحرك ثم 60 دقيقة أخرى لإنهاء اللعبة.

كاسباروف ، الذي ولد عام 1963 في باكو ، أذربيجان ، أصبح بطل الشطرنج الناشئ في الاتحاد السوفيتي في سن 13 ، وفي عام 1985 ، عندما كان في الثانية والعشرين من عمره ، كان أصغر بطل عالمي على الإطلاق عندما تغلب على الأسطورة السوفيتية أناتولي كاربوف. نظرًا لكونه أعظم لاعب شطرنج في تاريخ اللعبة ، كان كاسباروف معروفًا بأسلوبه المتهور في اللعب وقدرته على تبديل التكتيكات في منتصف اللعبة.

في عام 1997 ، جرت مباراة العودة بين كاسباروف وديب بلو المحسن. فاز كاسباروف بالمباراة الأولى والحاسوب في المباراة الثانية وتعادل في المباريات الثلاث التالية. في 11 مايو 1997 ، جاء ديب بلو في المقدمة بفوز مفاجئ سادس في المباراة - وجائزة المباراة البالغة 700 ألف دولار.

في عام 2003 ، حارب كاسباروف برنامج كمبيوتر آخر ، "ديب جونيور". المباراة انتهت بالتعادل. تقاعد كاسباروف من لعبة الشطرنج الاحترافية عام 2005.


بعد عشرين عامًا من ديب بلو ضد كاسباروف: كيف بدأت مباراة الشطرنج ثورة البيانات الضخمة

لا يعمل مارك روبرت أندرسون لصالح أي شركة أو مؤسسة أو مؤسسة قد تستفيد من هذه المقالة أو يستشيرها أو يمتلكها أو يتلقى تمويلًا منها ، ولم يكشف عن أي انتماءات ذات صلة بعد تعيينهم الأكاديمي.

شركاء

تقدم جامعة إيدج هيل التمويل كعضو في The Conversation UK.

تتلقى The Conversation UK التمويل من هذه المنظمات

في الخطوة السابعة من المباراة الحاسمة الحاسمة ، ارتكب الأسود ما يعتبره البعض الآن خطأ فادحًا. عندما خلط الأسود بين حركات دفاع Caro-Kann ، استغل الأبيض الفرصة وخلق هجومًا جديدًا بالتضحية بفارس. في 11 حركة أخرى فقط ، بنى الأبيض مركزًا قويًا لدرجة أن الأسود لم يكن لديه خيار سوى الاعتراف بالهزيمة. كان رد فعل الخاسر صرخة من اللعب الشرير - وهو أحد أكثر اتهامات الغش صرامة على الإطلاق في البطولة ، والتي أشعلت نظرية مؤامرة دولية لا تزال موضع تساؤل بعد 20 عامًا.

لم تكن هذه لعبة شطرنج عادية. ليس من غير المألوف أن يتهم لاعب مهزوم خصمه بالغش - ولكن في هذه الحالة كان الخاسر هو بطل العالم للشطرنج آنذاك ، غاري كاسباروف. كان المنتصر أكثر غرابة: كمبيوتر IBM العملاق Deep Blue.

في هزيمة كاسباروف في 11 مايو 1997 ، صنع ديب بلو التاريخ كأول كمبيوتر يهزم بطل العالم في مباراة من ست مباريات تحت ضوابط الوقت القياسية. فاز كاسباروف بالمباراة الأولى وخسر الثانية ثم تعادل في الثلاثة التالية. عندما تولى ديب بلو المباراة بالفوز في المباراة النهائية ، رفض كاسباروف تصديق ذلك.

في صدى لخدع آلية الشطرنج في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر ، جادل كاسباروف بأن الكمبيوتر يجب أن يكون قد تم التحكم فيه من قبل سيد كبير حقيقي. كان هو ومؤيدوه يعتقدون أن عزف ديب بلو كان إنسانيًا جدًا بحيث لا يمكن أن يكون مثل آلة. في غضون ذلك ، بالنسبة للعديد من الأشخاص في العالم الخارجي الذين اقتنعوا بأداء الكمبيوتر ، بدا أن الذكاء الاصطناعي قد وصل إلى مرحلة يمكن أن يتفوق فيها على الإنسانية - على الأقل في لعبة كانت تعتبر منذ فترة طويلة معقدة للغاية بالنسبة للآلة.

استمع إلى نسخة صوتية من هذه المقالة في بودكاست In Depth Out Loud الخاص بـ The Conversation.

ومع ذلك ، كانت الحقيقة أن فوز ديب بلو كان على وجه التحديد بسبب التزامه الصارم وغير الإنساني بالمنطق البارد والصعب في مواجهة السلوك العاطفي لكاسباروف. لم يكن هذا ذكاءً اصطناعيًا (أو حقيقيًا) أظهر أسلوبنا الإبداعي في التفكير والتعلم ، ولكن تطبيق قواعد بسيطة على نطاق واسع.

ومع ذلك ، فإن ما فعلته المباراة كان إشارة إلى بداية تحول مجتمعي يكتسب سرعة وتأثيرًا متزايدًا اليوم. هذا النوع من معالجة البيانات الهائلة التي اعتمد عليها Deep Blue موجود الآن في كل ركن من أركان حياتنا تقريبًا ، من الأنظمة المالية التي تهيمن على الاقتصاد إلى تطبيقات المواعدة عبر الإنترنت التي تحاول العثور علينا الشريك المثالي. ما بدأ كمشروع طلابي ، ساعد في دخول عصر البيانات الضخمة.


ديب بلو يهزم غاري كاسباروف في مباراة الشطرنج

في 11 مايو 1997 ، استقال أستاذ الشطرنج الكبير غاري كاسباروف بعد 19 حركة في مباراة ضد ديب بلو ، وهو كمبيوتر للعب الشطرنج طوره علماء في شركة آي بي إم. كانت هذه هي المباراة السادسة والأخيرة في مباراتهم ، حيث خسر كاسباروف مباراتين مقابل مباراة واحدة ، بثلاثة تعادلات.

كان كاسباروف ، وهو معجزة في الشطرنج من أذربيجان ، لاعب شطرنج ماهر منذ الطفولة. في سن 21 ، لعب كاسباروف دور أناتولي كاربوف على لقب العالم ، لكن المباراة التي استمرت 49 مباراة انتهت بشكل غير حاسم. في العام التالي ، فاز كاسباروف على كاربوف ليصبح أصغر بطل عالمي في التاريخ. مع درجة 2800 من FIDE (الاتحاد الدولي des Echecs) ، وسلسلة من 12 لقبًا عالميًا للشطرنج على التوالي ، كان كاسباروف يعتبر أعظم لاعب شطرنج في التاريخ يدخل مباراته مع ديب بلو.

كانت أجهزة الكمبيوتر التي تمارس لعبة الشطرنج موجودة منذ الخمسينيات من القرن الماضي ، لكنها لم تحقق نجاحًا يذكر في البداية ضد اللاعبين البشريين البارعين. تغير ذلك في عام 1985 ، عندما طور Feng-hsing Hsu ، طالب الدكتوراه في جامعة كارنيجي ميلون ، جهاز كمبيوتر للعب الشطرنج اسمه "Chiptest" والذي تم تصميمه للعب الشطرنج بمستوى أعلى من سابقيه. ذهب Hsu وزميل له للعمل في IBM ، وفي عام 1989 كانا جزءًا من فريق بقيادة المطور C.J. Tan الذي كلف بإنشاء جهاز كمبيوتر قادر على المنافسة ضد أفضل لاعبي الشطرنج في العالم. يمكن للكمبيوتر العملاق الناتج ، المسمى Deep Blue ، أن يحسب ما يصل إلى 100 مليار إلى 200 مليار موضع في الدقائق الثلاث المخصصة تقليديًا للاعب لكل نقلة في لعبة الشطرنج القياسية.

لعب كاسباروف دور ديب بلو لأول مرة في عام 1996. اشتهر المدير الكبير بلعبه الذي لا يمكن التنبؤ به ، وكان قادرًا على هزيمة الكمبيوتر من خلال تبديل الاستراتيجيات في منتصف اللعبة. في عام 1997 ، تخلى كاسباروف عن أسلوبه المتهور ، واتخذ أسلوب الانتظار والترقب الذي لعب لصالح الكمبيوتر ، ويشار إليه عادة على أنه سبب هزيمته.

استمرت المباراة الأخيرة من مباراة كاسباروف ضد ديب بلو 1997 لمدة ساعة واحدة فقط. استبدلت ديب بلو أسقفها ورخها مقابل ملكة كاسباروف ، بعد التضحية بفارس للحصول على مركز على اللوح. ترك هذا المنصب كاسباروف دفاعيًا ، لكنه لم يكن عاجزًا ، وعلى الرغم من أنه لا يزال يتمتع بمركز قابل للعب ، استقال كاسباروف - وهي المرة الأولى في مسيرته التي اعترف فيها بالهزيمة. وفي وقت لاحق ، أعطى جراند ماستر جون فيدوروفيتش صوتًا لصدمة مجتمع الشطرنج بعد خسارة كاسباروف: "لقد فوجئ الجميع باستقالته لأنه لم يبدُ ضائعًا. لقد لعبنا جميعًا هذا المركز من قبل. إنه موقف معروف ". قال كاسباروف عن قراره ، "لقد فقدت روحي القتالية".


متجر على الانترنت

برنامج Open Spanish المرن

في هذا الافتتاح ، يختار Black اللعب النشط ولا يخشى القتال من أجل المبادرة من مرحلة مبكرة. واحدة من العديد من الميزات الجيدة لهذا الافتتاح هو أن الأسود غالبًا ما يكون هو الجانب الذي يتحكم في وتيرة اللعبة.

تاريخ حديث للشطرنج المحترف مع جاري كاسباروف

استخدام الماضي لمساعدة الحاضر "التاريخ لا يستخدم شيئًا ، فكل الحياة الفكرية هي عمل ، مثل الحياة العملية ، وإذا لم تستخدم الأشياء - حسنًا ، فقد تكون ميتة أيضًا." - أ. ج. توينبي

ليس من قبيل المصادفة أن الاضطرابات السياسية في عالم الشطرنج في السنوات الـ 16 الماضية تتزامن مع سيطرة غاري كاسباروف على رقعة الشطرنج. أسلوبه في اللعب - الديناميكي ، العدواني ، الزئبقي - يعكس أيضًا مزاجه في عالم الأعمال والمفاوضات السياسية ، حيث غالبًا ما تكون هذه السمات عائقًا أكثر من كونها ميزة. وبينما يمكنك بسهولة أن تفقد عدد انتصارات البطولات التي حققها كاسباروف ، فإن انتصاراته في الساحة السياسية كانت قليلة وعابرة.

يقول المثل القديم في مجال الأعمال أن الرواد هم الذين يمتلئون بالسهام وأن كاسباروف لديه أكثر من نصيبه من الندوب لإثبات ذلك. لقد قاد مرارًا وتكرارًا المهمة لتغيير عالم الشطرنج وغالبًا ما كان يقابل صرخات حرب أباتشي من أولئك الذين كان يحاول مساعدتهم. تتضمن قائمة مشاريعه نقابة للاعبين ، ورعاية احترافية ، ودورة بطولة عالمية ومباراة خارج FIDE ، وجائزة دولية كبرى (مرتين). إن تدمير العديد من هذه التعهدات جزئيًا بواسطة نفس طاقة كاسباروف التي بنتها لا يقلل من مستوى التفاني والعاطفة التي يمثلونها.

قال النقاد إن هذه الجهود نابعة من المصلحة الذاتية من جانب كاسباروف ، وأنه سيكون آخر شخص يقول إنه كان مدفوعًا فقط بالإيثار. إذا كان كاسباروف يبحث عن نفسه أثناء محاولته إحداث تغييرات ذات مغزى في عالم الشطرنج ، فهذه ليست جريمة. إذا كان لديه في بعض الحالات أكبر المكاسب ، فإنه دائمًا ما يكون لديه أكثر ما يخسره ، ويرجع الفضل في ذلك إلى أنه واصل القتال بغض النظر. يكاد يكون ما يسمى بحربه ضد FIDE أقدم من بطل FIDE الحالي ويواصل التأكيد على أن الموازنة مع الاتحاد الرسمي أمر ضروري. الآن هذا الاستياء من FIDE يتصاعد مرة أخرى بفضل تجاربهم الأخيرة مع بطولة العالم ، واختبار الأدوية ، وضوابط الوقت القصير ، إنه الوقت المثالي للنظر إلى الوراء ومعرفة كيف وصلنا بالضبط إلى مثل هذا الموقف الكئيب.

كان خطاب كاسباروف المطول درسًا تاريخيًا أكثر منه بيانًا صحفيًا أو خطة هجوم. روى حكاية جهوده منذ ولادة جمعية Grandmaster (GMA) في غرفته الفندقية بدبي في عام 1986 إلى انهيار جمعية الشطرنج المحترفة في عام 1996. وأكد عدة مرات أن هذا كان فقط تناوله للأشياء ، وذكرياته ، وأنه يرحب بالمساهمات والتصويبات من الآخرين. أكثر من رغبته في تصحيح الأمور ، يريد كاسباروف استخدام الماضي لمساعدة الحاضر. العديد من المشاكل التي تواجه GMA و PCA لا تزال قضايا ذات صلة اليوم.

المدير العام الأمريكي ياسر سيروان ، مؤلف اقتراح "البداية الجديدة" الذي أثار الكثير من النشاط مؤخرًا ، كان أحد مؤسسي GMA ولا يزال ناشطًا مهمًا في ساحة الشطرنج. لقد كان لطيفًا بما يكفي للمساعدة في هذا المقال ، سواء في توفير ذكرياته وأرشيفات مجلته البائدة الآن ، "داخل الشطرنج" ومن خلال تقديم منظور قيم للعديد من ذكريات كاسباروف.

لخص كاسباروف موقفه ببلاغة بعد أن تحدث لأكثر من ساعة ، واستنتاجه بمثابة مقدمة مثالية.

"الآن ، بغض النظر عن مدى انزعاج بعض الناس من الماضي ، أو ما هي الذكريات السلبية لديهم ، فإن ما أريده هو أن يقرأ الناس هذه القصص ويرون أننا لا نبدأ من الصفر. "البداية الجديدة" هي شخصية جيدة في الكلام ولكن هناك تاريخ هنا وعلينا أن نتعلم منه. يسعدني جدًا أن يقدم الآخرون اقتراحاتهم بناءً على تجربتنا ، وهي أكثر الأشياء قيمة لدينا. سيكون من الحماقة تجاهل الماضي ".

اسمح لي بـ "آمين". من دعوة للتوحيد في عام 2002 ، ننظر إلى الوراء إلى أولمبياد دبي المثير للجدل في نهاية عام 1986. وقد قاطعت عدة فرق لأن الأمة العربية لم تسمح للفريق الإسرائيلي بالمشاركة ، وهو وضع محزن جعل الكثيرين يتساءلون بالتأكيد إذا كان الاتحاد في عقلها الجماعي الصحيح. العديد من الأحداث الأخيرة كانت بالفعل توترات عالية. إحداها هي الطريقة التي أجهض بها رئيس FIDE فلورينسيو كامبومانيس مباراة الماراثون في بطولة العالم لكاربوف-كاسباروف 1984-1985. آخر كان انهيار بطاقة لوسينا / كين التي حاولت الاستيلاء على السلطة من كامبومانيس في عام 1986. كان هناك الكثير من المناورات السياسية والتعامل المزدوج من قبل الاتحادات المختلفة التي ، وفقًا لكاسباروف ، "بدأنا جميعًا في الاعتقاد بأنها غير مجدية لمحاولة إيجاد حل مع FIDE ما لم يكن لدينا نقابة عمالية خاصة بنا لحماية معيشتنا المهنية واللعبة نفسها ".

يشير سيراوان إلى أنه إذا نجح عرض لوسينا المدعوم من كاسباروف لرئاسة الاتحاد ، فمن غير المرجح أن يتم تأسيس GMA. عندما حافظ Campomanes على قبضته على تشكيل اتحاد اللاعبين ، كانت الخطة B ، كما كانت ، ضرورية.

بصرف النظر عن مناقشة موضوعات اليوم ، أضاف كاسباروف: "بالمناسبة ، كان لا يزال هناك الكثير من الناس الذين تذكروا التصويت في عام 1975 عندما قررت الاتحادات الصغيرة مصير بوبي فيشر. لم يكن من المناسب أن تتمتع هذه الاتحادات الصغيرة بنفس أصوات الاتحاد السوفيتي وقوى الشطرنج الأخرى وأن هذه الأصوات يمكن أن تقرر كل شيء في حياة لاعبي الشطرنج المحترفين ، بما في ذلك قواعد مباراة بطولة العالم ".

نحن ، سادة العالم ...

تمت كتابة الدستور الأساسي لجمعية Grandmaster على منديل في غرفة فندق كاسباروف في دبي هيلتون. انضم إلى المجموعة الصغيرة من اللاعبين رجل الأعمال بيسيل كوك ، ثم الرئيس التنفيذي لشركة SWIFT. تركزت المحادثة حول حماية مصالح اللاعبين في وقت وصلت فيه FIDE تحت قيادة Campomanes إلى مستوى قياسي من الفساد والارتباك. كان نهج كاسباروف تجاه FIDE حول إنشاء GMA أقل من مبشر.

"خلال الأولمبياد كان لي يوم راحة (لعب كاربوف على لوحة واحدة ضد جورجيف) وذهبت إلى الجمعية العامة لاتحاد FIDE لعرض قضيتنا. كان هناك مندوب FIDE ، من سوريا على ما أعتقد ، الذي كان يصرخ في وجهي ، "ما هذه ، جمعية Grandmaster؟ التالي اقتران IM! عليهم أن يطيعوا القواعد! " لم يسمع به في أي رياضة احترافية ، هذا البيدق يصرخ في بطل العالم. وكان هناك مندوبون آخرون أيدوه.

في النهاية انتهى الأمر بإعطاء FIDE الإذن ، اعتقدوا جميعًا أنه سيكون فاشلاً. توقع الجميع أنه سيكون هناك قتال بين اللاعبين ، وأنه سيكون هناك نقص في المال ، وما إلى ذلك ، لكن هذا كان خطأ ".

لم تكن هذه الافتراضات غير صحيحة تمامًا نظرًا لوجود مستوى من الاقتتال الداخلي الحتمي في GMA منذ البداية. لكن اللاعبين كانوا أكثر تفانيًا مما اعتقده الاتحاد الدولي لكرة القدم وقد نجا من الأشهر الحاسمة الأولى. كان أول مجلس إدارة هو جان تيمان (هولندا) وليوبومير ليوبوييفيتش (يوغوسلافيا) ولايوس بورتيش (المجر) وجون نون (إنجلترا) وياسر سيراوان (الولايات المتحدة الأمريكية) وأناتولي كاربوف وكاسباروف وكلاهما من الاتحاد السوفيتي. ومع ذلك ، كان اللاعب الرئيسي من بروكسل ولم يكن مديرًا كبيرًا.

كانت مشاركة Bessel Kok هي الفرق بين GMA كونها منظمة جادة ومحترفة وكونها مجرد تحالف فضفاض من اللاعبين. قام هو وزوجته آنذاك بيريت ، المحامية ، بتكوين الجهاز القانوني اللازم وجمع الأموال للمنظمة الناشئة. قدم كوك ، الذي عاد مؤخرًا إلى عالم الشطرنج بأحداث كبيرة في قاعدته الجديدة في براغ ، يدًا إرشادية مهمة بالإضافة إلى جيب عميق. كانت أنجيلا داي تدير مكتب GMA في بروكسل ، ووصفتها سيراوان بأنها الغراء الذي يبقي الأشياء معًا. من بين أشياء أخرى ، أنتجت نشرة GMA الإخبارية ورتبت جداول الأعمال والاجتماعات. عرف مجلس اللاعبين المُجمَّع الكثير عن الشطرنج ، لكن كان لديه الكثير ليتعلمه حول ما يريده وكيفية الحصول عليه.

لم تكن لدينا خطة واضحة ، كنا نركض في الظلام. لم تكن لدينا خبرة. كانت لدينا أفكار حول GMA ، بطولة العالم ، لكن لم يكن هناك شيء ثابت. كنا روادا. كانت هناك صراعات داخل GMA أيضًا. كانت هناك وجهة نظر تقليدية ، بشكل أساسي من كاربوف وبورتيش ، الذين أرادوا التمسك بـ FIDE كمنظمة تابعة. هل كنا مجموعة منتسبة أم منظمة مستقلة؟ كانت تلك لحظة مهمة. في النهاية ، كما يمكن أن تتخيل ، كان التصويت لنقابة عمالية مستقلة. قررت غالبية أعضاء مجلس الإدارة أن يكونوا مستقلين وأن يعملوا مع FIDE ، لكن ليسوا جزءًا منها ".

كان المكتب في بروكسل هو النقطة المحورية. جنرال موتورز الهولندي جان تيمان ، غير موجود في دبي لأن فريقه قاطع الحدث ، كان نائب الرئيس وشخصية رئيسية. Lubomir Kavalek ، مهاجر تشيكي إلى الولايات المتحدة ، تم تعيينه لاحقًا كمدير فني وجمع التبرعات. كان مسؤولاً عن تنظيم سلسلة بطولات كأس العالم الرائعة التي أصبحت المعلم الدائم لـ GMA. سيراوان يسلط الضوء على أهمية مشاركة أناتولي كاربوف. "لم يكن كاربوف بطل العالم السابق فحسب ، بل كان ثاني أقوى لاعب في العالم. كان دعمه لـ GMA أمرًا حيويًا ".

يتحدث كل من كاسباروف وسيراوان باعتزاز عن الأيام الأولى لـ GMA. لقد كان وقت الأفكار الكبيرة والتغييرات الكبيرة. تضمنت العناصر المطروحة على الطاولة صندوق تقاعد اللاعبين ، ورعاية المزيد من البطولات ، وحقوق التأليف والنشر للألعاب ، وبالطبع بطولة العالم للشطرنج. موضوع ضوابط الوقت لم يرفع رأسه القبيح بعد.

في الأيام الأولى ، كان المجلس هو كل شيء ، ولكن هذا تغير في عام 1988. يقول كاسباروف: "كنا نعلم أن مجلس الإدارة لا يمكنه تشغيله إلى الأبد ، لذلك كنا بحاجة إلى بناء العضوية وإنشاء الجمعيات. الأول كان في أبريل ، 1988 ، بعد سباق الجائزة الكبرى الأول في بروكسل. كان هذا نظامًا رائعًا ، بالمناسبة ، لعبة شطرنج كلاسيكية (لم تكن هناك مناقشات في ذلك الوقت ، كانت اللعبة الوحيدة التي عرفناها). أردنا أن نبني العالم الاحترافي على ركائز الماضي.

نعم ، لقد ارتكبنا أخطاء ، ربما كان بإمكاننا أن نكون أكثر تقدمية. ولكن كان من المهم الحفاظ على هذه العناصر من الماضي والقيام بذلك بمفردنا ، دون إملاء من الاتحاد ".

اتخاذ إجراءات على الشطرنج النشط

عند الحديث عن لعبة الشطرنج الكلاسيكية (مثال جيد على إعادة المحاولة) ، في هذا الوقت تقريبًا ، بدأت التهديدات الأولى لتراث كيفية لعب اللعبة في الظهور. ومن المثير للاهتمام أن هناك مفاهيم متشابهة تأتي من كل من FIDE و Kasparov ، ولكن بقصد مختلف تمامًا. كان FIDE يقترح بطولة بطولة سريعة (30 / دقيقة لكل لاعب) والتي من شأنها ، وهذا هو المفتاح ، أن تكون جيدة أيضًا لنقاط التصنيف والألقاب الدولية "النشطة". أصيب العديد من اللاعبين بالرعب وحشد فريق GMA لمنع الأسوأ. في غضون ذلك ، كان كاسباروف يلعب فيما يمكن تسميته بأول شطرنج مذهل في العصر الحديث.

"أقيمت أول مباراة سرعة كبيرة في فبراير 1987 بيني وبين نايجل شورت. لعبنا في مرقص هيبودروم الشهير في لندن بمعدل 25 دقيقة لكل جانب ، على مسرح فاخر بالبدلات الرسمية. [لقد لعبوا في g / 25 بدلاً من g / 30 بحيث تتناسب الألعاب مع فتحة التلفزيون لمدة ساعة واحدة! لا يزال هذا التحكم قياسيًا اليوم. - ميغ] فزت 4-2 بدون تعادلات ، كان حدثًا رائعًا. أتذكر عرض الشريط على زملائي في بروكسل. كان هناك رأي في الغرفة أنه نوع من الدعارة! كانت هناك آراء قوية في ذلك الوقت بأن الشطرنج السريع كان يمثل تهديدًا. من وجهة نظري ، آنذاك والآن ، فإن الشطرنج السريع هو أداة ممتازة للترويج للعبة. يتحدثون الآن عن الحصول على تغطية تلفزيونية ورعاية تجارية وما إلى ذلك. لقد ناقشنا هذا قبل 15 عامًا! وتوصلنا إلى إجماع حول كيفية استخدام الشطرنج السريع ضمن حدود. أدركنا أنه كان رائعًا للترقية.

نأتي الآن إلى أول جمعية عامة لـ GMA. كان لدينا بالفعل أكثر من 100 عضو. (في ذروتها ، كان لدينا على الأرجح 95٪ من جميع GMs في العالم.) أود أن أقول إن لدينا أكثر من 100 ممثل في بروكسل. كان لدينا نظام وكيل ، وبفضل Bessel كان لدينا منظمة مهنية سمحت لكل شيء بالعمل.

كان الموضوع المهم أن FIDE قد أعلن عن بطولة سريعة ، بطولة عالمية سريعة للشطرنج. ليس فقط ترويجيًا ، ولكن يمكن أن يقدموا فيه ألقابًا ، بما في ذلك عنوان GM. كانت تلك فكرة كامبومانيس. لقد كانوا بالفعل خائفين من GMA وأرادوا تخفيف نفوذنا. لذا كان النقاش الرئيسي في هذه الجمعية هو كيفية التعامل مع هذا التهديد. تسمع الجميع يتحدث عن ضوابط الوقت الآن وقد عشنا هذا بالفعل. كانت لدينا نفس المخاوف في ذلك الوقت.

كان موقفًا صعبًا لأن بعض اللاعبين اعتقدوا أنه بخير وأرادوا اللعب. اعتقد كثيرون آخرون أنه من الواضح أنه يمثل تهديدًا وخطرًا ، وعلينا مقاطعته بالكامل. كان هناك قرار قوي من عضو GMA فاليري سالوف ، ثم عدوًا كبيرًا لـ FIDE! [في السنوات الأخيرة ، أصبح سالوف مؤيدًا متحمسًا لاتحاد FIDE. - ميغ] اقترح إدانة صريحة لأي شخص لعب في تلك البطولة. أتذكر أن لاجوس بورتيش كاد يبكي ، وترك المنصة ، قائلاً إنه كان يستقيل لأنه لا يمكن لأحد أن يدينه بسبب أنشطته المهنية. لقد كانت لحظة صعبة للغاية ، أزمة عاطفية.

في النهاية مررنا حلاً وسطًا لن ندين أي شخص لعب هناك ، لكننا ندين إعطاء الألقاب ، وأننا لم نعترف بصلاحية بطل العالم في الشطرنج السريع أو GM للشطرنج السريع ".

لقد ساعد ياسر سيروان بشكل كبير من خلال البحث في ذكرياته وأرشيفه الخاص بمجلة Inside Chess ، مجلة الشطرنج الأمريكية التي نشرها لأكثر من عقد من الزمان. يتفق كلا المصدرين على أن كاسباروف ، وليس سالوف ، هو من قدم حركة "الإدانة الأخلاقية" في GMA. (جاء اقتراح سالوف بمقاطعة حدث FIDE في وقت سابق وانحاز إلى كاسباروف بشأن هذه القضايا). في حين أن تسمية الأسماء ليست في الحقيقة هي النقطة - أو على الأقل لا ينبغي أن تكون النقطة - في هذه المقالة ، فإنها تخدم الغرض. من تسليط الضوء على موقف كاسباروف القوي المناهض لـ FIDE في مرحلة مبكرة. لم تكن المشكلة هي لعبة الشطرنج السريع ، بل كانت لعبة شطرنج FIDE السريعة واستخدامها للألقاب والتصنيفات.

في النهاية ، استمر FIDE في إنشاء نظام تصنيف موازٍ سريع للشطرنج وإسقاط فكرة الألقاب بناءً على اللعب السريع. (أطلقوا عليها اسم "الشطرنج النشط" في ذلك الوقت ، مما دفع العديد من النكات حول احتمال حدوث كسر "سلبي مقابل نشط" في عالم الشطرنج. كما يمزح كاسباروف ، "هل هذا يعني أنني لعبت الشطرنج السلبي؟") من الجدير بالذكر أن هذه السرعة كانت بطولة العالم ، التي أقيمت في نهاية عام 1988 في مازاتلان ، المكسيك ، عاملاً في أزمة GMA أخرى. في مقالة "بداية جديدة" لسيروان ، ذكر أنه استقال من مجلس إدارة GMA عندما طلب كاسباروف ذلك. القصة وراء استقالة Seirawan في بداية سبتمبر 1988 ، هي قصة متنازع عليها وتتجاوز نطاق هذا المقال ، لكن القصة الأساسية هي كما يلي.

يذكر كاسباروف أنه بعد رفض جمعية GMA خطط FIDE للحدث السريع ، اكتشفوا أن Seirawan كان مؤيدًا نشطًا لحدث Mazatlán. طلب بيسل من ياسر الاستقالة نيابة عن مجلس الإدارة ، وفعل. كل شخص مسؤول عن أفعاله ، ولم تكن الأمور بهذه البساطة بحيث يمكن تلخيصها في جملة واحدة. لكل شخص وجهات نظره الخاصة ، ولكن إذا كانت الآراء متناقضة مع آراء المنظمة ، وقام شخص ما بعمل شيء غريب عن مصالح المنظمة ، فعليه أن يستقيل. ربما تسببت تلك الحادثة في بعض الدماء السيئة ، ولسنوات بعد ذلك كانت آراء ياسر في كل ما فعلته سلبية ".

هذه الجملة الأخيرة ليست غريبة عن كاسباروف عندما يبدأ فعلاً. على الرغم من اعترافه بأن الأمور كانت معقدة للغاية في ذلك الوقت ، إلا أن هناك ميلًا للذاكرة لاختزال كل شيء إلى صيغة ثنائية. إذا لم تكن معه ، فأنت ضده ، وليس فقط ما كان يؤيده وما يريد أن يفعله ، ولكن ضده شخصيًا. ليس هناك شك في أن الصداقة الشخصية والعداوة قد لعبت دورًا كبيرًا في نجاحات وإخفاقات كاسباروف طوال حياته المهنية ، ولكن كما يقول نفسه ، كانت هناك أيضًا انقسامات حول هذه القضايا.

كان اهتمام Seirawan بالشطرنج النشط مستوحى من مباراة السرعة كاسباروف-شورت ، وقد شرع في استخدام الشطرنج السريع كأداة ترويجية. ولهذه الغاية ، دعم حدث مازاتلان وساعد بعد ذلك بعامين في إنشاء FIDE-ICE. قائمة تصنيف الشطرنج السريع ، التي شارك فيها في حملة عضوية باستخدام مجلته ، Inside Chess ، كوسيلة. يوضح Seirawan في رسالة بريد إلكتروني أنه يريد إعداد قائمة تصنيف شطرنج نشطة منفصلة ، وعدم السماح بتخفيف القائمة الرئيسية باستخدام الألعاب السريعة. من الواضح أن العمل في مشروع مشترك مع FIDE لن يضع سيراوان في حظ كاسباروف. كان هذا مقدمة لانهيار أكثر دراماتيكية قادم.

سيراوان يصر على أن استقالته نشأت عن نشر قصة غلاف مطولة من الداخل على GMA في داخل الشطرنج ، وأنه بينما كان بيسيل كوك رسولًا ، كان طلب كاسباروف هو تسليمه عندما طلب من سيروان الاستقالة من مجلس الإدارة. لم تكن مشكلة المقال أي محتوى "ضد كاسباروف" بقدر ما كانت مجرد وجوده. وفقًا لسيروان ، كان كاسباروف (من بين آخرين) منزعجًا من أن Seirawan قد أدرج في مقاله أشياء من اجتماع مغلق لمجلس إدارة GMA. يعترف Seirawan بارتكاب خطأ في هذا الصدد ، لكنه يشير إلى أن Inside Chess نشر لاحقًا عدة مقالات مؤيدة لكاسباروف. يقول سيروان إن الأمور لم تفسد بينهما إلا بعد ست سنوات في موسكو عندما كانا على طرفي نقيض في شجار انتخابات 1994 الأولمبي الكبير واتحاد FIDE. ويشير أيضًا إلى أن كاربوف فاز بمازاتلان ، الذي استمر كعضو مجلس إدارة GMA.

كان Seirawan نشطًا داخل GMA على الرغم من استقالته من مجلس الإدارة ، حيث تم استبداله بجنرال موتورز أمريكي آخر ، Maxim Dlugy. يقول إنه لم يكن لديه أي ضغينة ضد كاسباروف ، بل إنه شعر بالارتياح قليلاً بسبب السفر المكثف المطلوب لحضور وظائف GMA من منزله في سياتل. وبكلمات Seirawan الخاصة بشأن استقالته: "علاوة على ذلك ، غالبًا ما اتصلت وأرسلت بالفاكس وساعدت أنجيلا و Lubosh على حد سواء بعدد لا يحصى من الأمور التافهة ، وجهات الاتصال ، وأسماء اللاعبين ، والصحفيين ، والرسائل ، على الرغم من أنني كنت خارج اللوحة. في وقت لاحق ، طُلب مني العودة ، لكني رفضت بأدب. كما ترى ، لقد فضلت بالفعل أن أكون خارج اللوح. تم إنشاء GMA وستكون بخير بدوني! حتى بعد الاستقالة ، أجريت دائمًا مناقشات جيدة مع جاري لعدة سنوات قادمة! Skelleftea ، برشلونة '89 ، موسكو '90 وحتى في مورسيا في '90 كنا على علاقة جيدة. لذا ، ربما للأسباب الخاطئة ، قدم لنا غاري معروفًا لكلينا! "

يقول كاسباروف إنه لا يتذكر أن المقالة كانت مشكلة خطيرة بما يكفي لتؤدي إلى حدوث كسر في السبورة ، على الرغم من أن سيراوان يضيف أن كافاليك كان مستاءً للغاية أيضًا من قيام أحد أعضاء مجلس الإدارة بسكب الفاصوليا كصحفي. ومع ذلك ، يجب أن نسعى مرة أخرى لتجنب الوقوع في المستنقع في التفاصيل الدقيقة عندما نحاول حقًا تحديد ما يمكن أن يكون مفيدًا في الماضي حتى الوقت الحاضر. بشكل عام ، تنزلق هذه المناقشات بسرعة إلى "من قال ماذا لمن ومتى وأين" ، وهو ما لا يساعدنا كثيرًا هنا في عام 2002.

الأعمال التجارية

كانت القضايا التي ستهيمن على GMA حتى انهيارها هي ما إذا كان ينبغي عليها تطوير أنشطتها التجارية الخاصة وما إذا كان ينبغي أن تعمل بشكل وثيق مع FIDE أو أن تكون مستقلة عنها. في غضون ذلك ، ربما كانت سلسلة بطولات كأس العالم أعظم سلسلة من الأحداث في تاريخ الشطرنج. لقد كانوا روبينز دائريين ضخمين ، يتضاءلون أحداث النخبة الحالية مثل Wijk aan Zee ، التي جمعت أفضل لاعبي العالم معًا مرارًا وتكرارًا في جميع أنحاء العالم. كانت الجوائز كبيرة ، وكانت الظروف جيدة ، وكانت هناك تصفيات أعطت للقادمين فرصة للانضمام إلى المرح. كان ببساطة من الجيد جدًا أن تدوم! يشرح كاسباروف الأسباب التي أدت إلى الأزمة التالية.

"كان أداء GMA جيدًا للغاية. لقد شهدنا دورة كأس العالم الناجحة ، وبطولات التأهل الكبرى في بلغراد ، وموسكو ، وبالما دي مايوركا ، واستمتع الجميع بها. كان GMA يرتفع ولكن في نفس الوقت كانت هناك أزمة متنامية.

كانت GMA نقابة عمالية ولأنها كذلك كان علينا التعامل مع الجوانب التجارية للأشياء. لم يكن لدينا هيكل لهذا. إذا كنت ترغب في بناء منظمة مهنية ، فأنت بحاجة إلى مفوض ، ياسر على حق. أنت بحاجة إلى قسم تجاري. في كل مرة حاولت فيها بناء الهيكل التجاري لـ GMA ، سأفقد التصويت في المجلس. كنا بحاجة إلى أشخاص ينظمون الأحداث ، ويجدون الرعاة ، وما إلى ذلك ، لا يمكن أن نكون نحن وحدنا. لقد حصلنا على دعم اللاعبين ، وكان بإمكاننا إملاء الشروط على FIDE ، لكننا كنا بحاجة إلى الأحداث.

دعمني دلوجي أثناء تواجده هناك ، ثم [ألكسندر] بيليافسكي ، لذا كانت الأصوات دائمًا من 2 إلى 5! لقد فهمت تحفظات بيسيل وتحفظات اللاعبين الآخرين الذين ساندوه. كان سيعني حدوث تحول في هيكل السلطة. المال كان يمكن أن يكون لدى الناس المزيد من القوة ، لكنني لم أهتم. كنا بحاجة إلى شخص ما ليجمع الأموال ويدير الأحداث ، ولا يزال بإمكاننا التحكم في القواعد.

كان هناك رأي بين اللاعبين بأن علينا عقد صفقة مع FIDE. نأتي الآن إلى مورسيا ، لكن كان لمورسيا تاريخ سابق. أحد أكبر المفاهيم الخاطئة هو أن الاختيار في مورسيا كان بين الحرب مع FIDE التي روج لها Garry أو السلام مع FIDE. لم يكن هذا هو الحال. كان الاختيار بين نوع الصفقة التي سنحصل عليها مع FIDE ".

قد يكون من الصعب تخيل هؤلاء الجدد على الساحة ، ولكن في ذلك الوقت كانت بطولة العالم بعيدًا وبعيدًا أكبر حدث مستمر والتحكم فيه يعني التحكم في عالم الشطرنج. جاءت جميع الأموال التشغيلية لـ FIDE تقريبًا من نهايتها لمباريات بطولة العالم وكان هناك قدر هائل من التعاملات في الغرف الخلفية عندما حان وقت استلام العطاءات. (نعم ، تنافست مواقع مختلفة بالفعل لاستضافة البطولة ، حيث تجاوزت العطاءات أربعة ملايين دولار. في الوقت الحاضر يبدو الأمر أشبه بمحاولة التخلي عن لغم أرضي.)

كان من المقرر أن يدافع كاسباروف عن لقبه في عام 1990 وقد نمت GMA بقوة كافية للسيطرة إلى حد كبير على عملية اتخاذ القرار. وفقًا لكاسباروف ، أخبره بعض مسؤولي FIDE أنه في وقت ما في عام 1989 كان Campomanes على وشك التخلي عنه وإغلاق الأبواب على FIDE. كان اللاعبون يجمعون الأموال ويتحدثون مع المنظمين أنفسهم ، ولا سيما كاسباروف الذي يعمل مع تيد فيلد ، المليونير الأمريكي المعروف بشغفه بالشطرنج. كانت إحدى شركاته الترفيهية ، Interscope ، هي التي رعت محطة نيويورك لمباراة بطولة العالم لعام 1990.

اعتقد بعض أعضاء مجلس إدارة GMA أن الأمور تسير بعيدًا جدًا ، بينما اعتقد كاسباروف أنها كانت فرصة مثالية لكسر قبضة FIDE على لعبة الشطرنج العالمية. وصل هذا التقسيم إلى ذروته عندما تم إرسال بيسيل كوك وجان تيمان للتفاوض على اتفاق مع FIDE بخصوص بطولة العالم.

رأيي أنهم تفاوضوا على وثيقة سيئة للغاية. ليس بسبب نواياهم السيئة ، ولكن لأن الأمر سيستغرق الأمور إلى عام 1987 ويجعل GMA شركة تابعة لـ FIDE. ستكون GMA تابعة لـ FIDE في عملية صنع القرار. كنت مصرا ، لقد عارضت ذلك بشدة. I could not accept that we would move backwards and waste three years of our lives.

And then Murcia came, and I think Murcia was the tragedy of the GMA. It was a lose-lose situation. Bessel said it best, it was like a plane with two engines. If you remove one it crashes, and he was right. I didn’t push really hard in Murcia. I think I could have won that vote. But if I had won, so what? I had a match with Karpov coming up and frankly I didn’t know what to do.”

Seirawan agrees that this was the key moment that caused the collapse of the GMA. He states that there was a great deal of confusion over what exactly was contained in the agreement. “The GMA membership were told by the GMA Chairman, Bessel Kok, that the contract was ideal and that it would place the GMA on sound financial footing, whereas the GMA President, Garry Kasparov, complained that the agreement would place the GMA in a subordinate role to FIDE. Who to believe? How to vote?”

To the Hustings!

The exact sequence of events is hard to nail down, particularly so many years later. It makes one wish Kasparov and Timman had gotten together and written a book on the history of the GMA, as Kasparov says he once suggested. Kasparov was having trouble with the Soviet chess federation and also wanted a full vote of the GMA membership to ratify agreements instead of having the board decide things. This led Kasparov to reject an agreement that granted favorable conditions to the GMA because it fell short of Kasparov’s desire for the GMA to be both independent and in control. Kok and Timman both resigned when Kasparov wouldn’t agree, only to come back after making a few changes in a Barcelona meeting.

Things broke down again and finally there would be a vote in the assembly to decide. “Yes” to sign the agreement, “no” to hold out for more (or, more correctly, less). Kasparov viewed it as between dependence or independence for the GMA and accuses his opposition of turning the referendum into “for Garry or against Garry.”

“We were calling the shots and we had to take control of the world championship. And we could have done it. We had all the GMs behind us. We needed to go forward with commercial sponsorship. FIDE was irrelevant, we could have gone forward without them, build a new world! Let FIDE do what they want, we were in control. Why the hell go back? Fresh start, fresh means! Everything was in place, a unique situation. From late 1989 to early 1990 we could have done anything we wanted.”

There was quite a bit of campaigning and both sides accused the other of not playing fair. Kasparov brought in a consultant to speak to the members about the need for commercialization. Those in favor invested considerable effort in convincing the many members from the newly opening Eastern Europe that a further break with FIDE would create dangerous instability. Kasparov wanted more control for the GMA and the players, the opposition said he wanted control for himself.

Things had already reached the point of no return. Kasparov’s strong words above cast doubt on Seirawan’s assertion that Kasparov “failed to understand that his colleagues were well and truly split.” Perhaps no one understood what was about to happen but Kasparov knew what he wanted. According to Seirawan, the Soviet players supported Kasparov and the Western players mostly took Bessel’s side, with few, if any, of the voters actually having laid eyes on the agreement itself.

Kasparov states: “Eventually it ended up 62-65 and I bet 80% of the voters didn’t understand what was at stake.” This might be a bit high, but since everything was conducted in English and many members didn’t even speak English, it is fair to say that the “what” was less important than the “who” for many in attendance.

“There was a parallel election of the board members. There were, I think, 128 votes for the board. I got 125 votes. After that vote I announced I would suspend my membership on the board, and some people went bananas and they still tell these stories now. But it was a clear-cut situation. They were saying that I was the best fundraiser and important for moving the organization so they wanted me in charge. I mean, in five of the biggest GMA tournaments I had raised probably 90% of the money. But now, by a narrow vote, I would have to support their policies. How can you remain the president of an organization if your view was just defeated? I said I would go ahead and play my match with Karpov and then perhaps come back.

But we all knew it was the beginning of the end. The GMA was strong, even dominant, but after Murcia it just lost its cohesiveness. Such a close vote fragmented the organization and it lost much of its power.”

Seirawan adds, “The lesson here is that future chess unions shouldn’t rely upon mere majorities for such major controversial actions.” The logic of this is powerful. Had a typical two-thirds majority been needed, the issue could have been sent to a committee until it was better understood or until changes could be made.

Kasparov and Seirawan both call the GMA period a golden age and both refer to Murcia as a missed opportunity. Kasparov saw it as a chance to relegate FIDE to a minor role in the affairs of chessplayers. Seirawan wishes that the dramatic vote had never taken place echoes Kasparov’s “lose-lose” description when he writes, “Had Kasparov won that vote, it would also have torn the GMA apart.”

The five tournaments Kasparov refers to are the three giant GMA pre-qualifiers plus the Moscow qualifier and the Murcia rapid event. The bulk of the sponsorship for the GMA World Cup events was brought in by the redoubtable Lubosh Kavalek. He did most of his work on a commission basis, something that became a source of internal friction at one point.

The schism heard round the world

After Kasparov resigned from the board the GMA gradually collapsed. There was too much bad blood, too little unity. If the assembly had been able to unite on either side of the FIDE proposal (or even postponed the divisive decision) it would have been much better than the down-the-middle split that occurred. The World Cup cycle shut down and FIDE was back in charge. Kasparov was exhausted after his 1990 match with Karpov and the next few years passed relatively quietly. The GMA leadership passed to Timman and then to England’s Nigel Short, who would soon be the first person in eight years other than Karpov to challenge Kasparov for the title. The confluence of these factors led Kasparov to make what he has called the worst blunder of his career.

“My frustration with the situation eventually led to a big mistake in 1993. But I have to tell you that what happened in 1993 was also dictated by what happened in the past. We had the usual crisis with the world championship. Campomanes was playing one against the other, with Galicia, Manchester…, I don’t remember all the bids. Manchester was the obvious choice.

You can blame me for what happened but we can’t forget that Nigel Short called me on the phone and said “Garry, do you want to play outside of FIDE?” I mean, Short, who is now a big supporter of FIDE and kissing up to Ilyumzhinov, he made this offer. Nigel did it for the money, but at that time I thought “great, now with Nigel we can rally the support of the Western players.” We could have momentum. That was a huge miscalculation. I thought we could revive the GMA, which had pretty much collapsed by then, and Nigel was its last president. I was thinking that Nigel represented the anti-Kasparov group in Murcia and now he was making this offer. It was now me and Nigel, not Karpov, and we could rebuild things and get support in Britain. Of course this was a horrible blunder. Nigel had no support behind him at all, it was completely his personal desire.

In the cold light of morning I can tell you we could have made more money in Manchester, and it was the best for everybody to make a deal with Campomanes at the time. He had already agreed to give up some power and we could have done things quietly, played the match under FIDE and dealt with rebuilding the GMA later, after the match.

But things were moving quickly and [English GM and writer Raymond] Keene, who saw that he had much to gain from a split, revealed the story in, I think, the Telegraph , and this put me in an awkward position and he, and others, pushed Nigel to the extreme. I still had a chance to tell Nigel to forget it, but I had already given my word, and I stood by it. That turned out to be a giant mistake. We had no support in the world of chess. Everywhere it was ‘chess championship hijacked.’”

Two World Champions and the rise and fall of the PCA

Nowadays it is fashionable to look at that moment in 1993 as the chess world’s lapsarian instant. Short and Kasparov created the Professional Chess Association on the fly and left FIDE hanging in order to play their match in London. FIDE reacted with equal destructiveness, removing the two renegades from the rating list and staging their own world championship between Timman and Karpov, who had both been defeated by Short in the candidates matches. The breach grew with incredible speed. But Kasparov is not ready to let those with short memories say that the years of the PCA were a complete waste.

“Yes, I made a mistake. A mistake that cost me strength as well as money. My results in 1994 and 95 were not up to my standards, for example. But I’m confused because everyone is talking about television and sponsorship and professionalism these days, and it was all there.

The PCA was not a big organization but it had a commissioner, Bob Rice, and a few people who helped the PCA operate. It had virtually no money and so no administrative core. We spent all the money on the prizes, to impress the players, which was probably a mistake looking back. We needed to strengthen the organization but we gave all the money to the players.

It had commercial sponsorship, the only time in the history of chess that we had the sponsorship of a blue-chip company, Intel. There was a two year contract. It had never happened before and hasn’t happened since. There was television coverage in limited fashion. The PCA Grand Prix, the speed chess events, were on ESPN and EuroSport.

Okay, it wasn’t huge, it was quite small, but it was unique. It was something that even the GMA had failed to do. The irony is that both parts of the solution were there, but at different times. The GMA had no commercial solution and the PCA had no trade union support. We needed both. That was the tragedy.

One of the incidents worth mentioning is that in 1995 we introduced a code of ethics, under pressure from Intel. We needed to protect the sponsors and organizers. It was ‘anti-Kamsky,’ nobody tried to hide that. He had made some statements that irritated Intel and he was playing Anand for the right to face me in the 1995 New York world championship, and that was a potential disaster.

Then in Linares that year the players, led by Karpov and others, signed a petition to protect what they called their “human rights” against this code of ethics. This petition was not missed by Intel and it did not make them very happy. A few years later FIDE introduced a draconian code of ethics and I didn’t see any letter, any protest, about that. So these players have to bear some responsibility for their actions, for us losing momentum.

You could dislike what I did, you could call me the hijacker of the world championship, but at the end of the day I brought commercial sponsorship. We struggled but we ran some great events, the Grand Prix was unprecedented. Kramnik, Anand, Ivanchuk, they made a lot of money and they thrived thanks to these events. And there was not a word of support from them. There was no support from the elite but there were plenty of complaints and attacks and Intel saw this.”

There were indeed many vocal critics of the PCA at the time. Several players considered it a rogue organization and refused outright to play in the PCA championship cycle. But the majority benefited greatly from Intel’s money and the existence of two world championship cycles. Of the top players, only Karpov, Salov, and Seirawan refused to participate in any PCA event. Many players even played successfully in both cycles at the same time, with Kamsky and Anand facing each other in both the FIDE and PCA cycles. (Anand won in the PCA to play Kasparov, Kamsky won in the FIDE match to face Karpov. Both lost the title match.)

Kasparov and FIDE?!

Kasparov again surprised the chess world when he made a rapprochement with Campomanes to save the 1994 FIDE Olympiad and bring it to Moscow. There Kasparov tried to engineer some sort of unification even if it meant making a deal with his former worst enemy. But as often happened, when one side had a change of heart the other side took it as a sign of weakness and slammed the door.

“I tried desperately to close the gap. In 1994 I went as far as trying to make a deal with Campomanes in Moscow. I was talking about reunification and they were adamant, “No unification, Kasparov wants to come back, no way!” Who did this? The Western federations. They tried on legal issues to block Campomanes. And in 1994 we saved the Olympiad. In only 55 days Andrei Makarov and I organized the Olympiad in Moscow when the choice was that or no Olympiad at all. And everyone heaped garbage on us, complaining about the conditions, criticizing constantly.

Ironically, this Olympiad brought in [current FIDE president Kirsan] Ilyumzhinov he made his first appearance at a FIDE congress. So I have a share of that responsibility, I admit. Maybe I should receive a finder’s fee commission of all the prize money he has paid out to other chessplayers over the years!

In the FIDE general assembly of 1995 in Paris it all came down to not granting me 12-12 draw odds in a unification match. It was the Western federations again, and this anti-Kasparov sentiment. I had to be “punished” for 1993. I insisted that if I played against Karpov I deserved draw odds because I had already played him, but if it was Kamsky then I could compromise. But they insisted that they could not discriminate against “their champion” and things broke down. And many people were quite happy to see this, to keep me outside and prevent unification. In Moscow and then later in Paris those that opposed me torpedoed reunification.”

The 1994 FIDE election in Moscow could have been held in Florida. It saw every parliamentary trick in the book, both dirty and clean, as well as a few tricks that weren’t even in the book. The ticket of Kouatly and Karpov met resistance by Makarov and Campomanes, now supported by none other than Garry Kasparov! Some Western players reported being shocked by the strong-arm tactics and this as much as anything ruined Kasparov’s hopes for a compromise with FIDE and a potential reunification match. Seirawan gives it as the moment at which he and Kasparov ceased being on the best of terms, at least for a time. It can only be good that these two prime movers have now come together for the best cause.

Intel goes and a legend is born

By 1996 Kasparov and Karpov had won their respective matches and Ilyumzhinov had taken over FIDE to begin his plan to remake the chess world in his image. At the same time, the PCA ran into a brick wall when Intel declined to renew their sponsorship of the Grand Prix. The conventional wisdom now is that Intel pulled the plug when Kasparov played Deep Blue under the auspices of IBM, an Intel competitor. You can see the frustration in Kasparov’s face when he hears this story yet again.

“November, 1995 is when chess really hit its low. This was a crucial moment and it is important to clear this up. Everyone simply repeats the fairy tale that Intel pulled its sponsorship of the PCA because I played Deep Blue. Every player and journalist just repeats this. At the end of November, 1995, I was in London in the office of Rod Alexander [whose sports promotion company, SBI, had Intel Europe as a client] , and we got a call from Intel Europe.

Intel Europe, in Germany, they backed our idea, but they reported to the Intel board. And the board rejected the sponsorship proposal. We wanted two more years, and they supported us in Europe, but the board rejected it. That was at the end of November, 1995, and I nearly died when I heard the news.

لماذا ا؟ They didn’t give their reasons, but the Germans told us, unofficially, that there had been bad reports. That chess was struggling, having an endless internal war, and that the PCA had failed to build up an internal administrative structure. Yes, everything was true. That is why I don’t want these Grandmasters hiding in the corners. I made mistakes, fine, but the fact that Intel stopped their sponsorship is due to the lack of support and unity in the chess world at that time and everyone was responsible. Those who wrote the letters, complained, and blocked unification have their share of responsibility. Intel did not want to be associated with it anymore. I raised the PCA, I protected it, I fought as hard as I could to keep Intel and I failed.

Three weeks later I got the letter from ACM [the Association for Computing Machinery], before Christmas. It was three weeks after the Intel call and you can ask David Levy, or other people from there I could track down the names. These were two separate events Intel’s decision was made earlier. I don’t have the exact date of their decision, but when I was in Paris in November and played the final PCA Grand Prix match, and I talked with Campomanes, we still expected Intel to come back. So it was probably at the end of November.

The Deep Blue match was organized very quickly, there was no (as some suspect) conspiracy about how it was organized. There were no IBM representatives anywhere around the match at that time. It was organized by ACM and they didn’t expect any public, journalists, or heavy interest in the match. The first game was the surprise, with the huge interest shown by the world in the match. It was a huge surprise for IBM and the organizers. But IBM was not even involved. It was ACM and it was all organized very quickly around Christmas time.

I wish I had all these letters on hand and if it’s important, and someone insists, and tells me I am lying, then I can start collecting all the data and all the dates. But I want them to stop, Yasser and everyone else. I want them to stop telling everyone “Oh of course, Garry went with IBM and played Deep Blue and Intel dropped the PCA sponsorship.” It’s simply not true.”

Seirawan says he never heard anything about Intel abandoning the PCA prior to the first Deep Blue match, and he is certainly not alone. The chain of announcements that are public knowledge give credence to the “traditional” story that Intel did not pull the plug until after the Deep Blue match. Seirawan recollects that the Intel representative at the 1995 Kasparov-Anand match was “all smiles” and committed to doing it again. Then, after the Deep Blue match was announced, rumors began that said Intel might withdraw, and this was only confirmed publicly after the Deep Blue match.

Since Kasparov’s London phone call refutes the conventional wisdom that was so harmful to him at the time (“Kasparov sold out Intel and the players to line his pockets with IBM cash” was the refrain) we are left wondering why Kasparov has waited so long to clear things up. As Seirawan writes, “After Deep Blue, it was confirmed, no Intel. What else could I think? Intel was upset was my only conclusion. I didn’t know that they had definitely pulled out beforehand. I’m quite happy to stand corrected. Had Garry at any time written me a letter to correct the false impression that I was under, I would have published it immediately!”

Considering Kasparov’s relationship with Seirawan and the rest of the chess press at the time it is no surprise that he wasn’t writing many letters. But his secretiveness definitely did not help his reputation and the IBM/Intel story was rapidly accepted, however spurious it may have been. As Brian Friel wrote in the play “Dancing at Lughnasa,” “What fascinates me about history is that it owes nothing to fact. In that memory, atmosphere is more real than incident and everything is simultaneously actual and illusory.”

Kasparov did try to jump into bed with IBM after the match, but was given the cold shoulder. He tried to get a combined investment from them to support the Grand Prix and other PCA activities along with the Deep Blue rematch. It was a last-ditch effort to save the PCA and had it succeeded it would have put more money into the pockets of chess professionals. (The latest twist is FIDE’s new Grand Prix, which kicked off in Dubai this week. A knock-out series of tournaments at rapid time controls, it has everything in common with the PCA Grand Prix, except it is funded by Kirsan Ilyumzhinov instead of an Intel.)

Friends of Kasparov sponsored a Grand Prix event in Moscow in 1996 and then the Credit-Suisse Masters tournament was transformed into another Grand Prix event after Kasparov convinced organizer William Wirth. “And then that was the end.”

Looking ahead

Kasparov finished by highlighting the various parallels that are appearing today.

“Look at what we were discussing in 1986, how FIDE was trying to replace classical chess with rapid chess. Now it is happening again and we need to reach a consensus and take action. I’m not calling for a boycott, we need to provide alternatives.

From 1986 to 2000 I tried to create alternatives to FIDE. To create an alternative force to balance the power, to raise sponsorship, to protect the players. So I failed in the end, but I didn’t fail in a vacuum. Many professional players did not support me, others attacked me directly. When they complain how FIDE is calling all the shots now they have to take their share of responsibility for the current situation. If you destroy the alternatives what do you expect to happen?

The need for alternatives is greater now than ever before. I see the potential for positive changes. There is a lot of frustration out there, you can see it in all this activity. But unlike in the 1980s there is no unity in the chess world. Today there are diverse interests and it will be hard to reach a consensus. Frankly, I’m not terribly optimistic. It will be hard to bring all the parties to the table. It seems they really don’t care.

Not to self-promote but at least I’ve always cared, always tried, and I’m still ready to make compromises. I hope I’m not alone in this. If Yasser succeeds in bringing everyone to the table, if Bessel can play the role he played 15 years ago, then I will be the happiest person. I wish them well and I am ready to support these efforts.”

Seirawan concludes, “Garry is to be commended for his article and more importantly for his undertakings. He has worked extremely hard trying to raise the level of awareness and done his best to vitalize the sport. His efforts have been extraordinary. While I have pointed out two areas of different views [His resignation and the events in Murcia. –Mig] , my admiration for what he achieved with the GMA have never dimmed. The GMA’s were “golden years” for chess players and if a future for professional players exists, a key will be to create a union to protect their self-interest. If they can avoid the mistakes made by the GMA, and yours truly, the rewards will be great. Hopefully, Garry’s article and this contribution will help them to identify pitfalls and avoid repeating our mistakes. My final parting word is to not forget that we live in a Human Comedy. Things happen, good and bad. Face them with a sense of humor not foreboding and all will be overcome.”

It might not be an entirely uplifting tale, but it gives us room for optimism. Kasparov has grown weary of people saying that things would be better if he just kept his mouth shut. For many years the chess world has enjoyed alternately supporting and attacking Garry Kasparov, letting him be the leader and the lightning rod. Now he is still willing to lend a hand, but it is clear that like the rest of us he is waiting for someone else to pick up the torch that has burned him a few too many times.

Of the current candidates for torch-bearer, Vladimir Kramnik has been quiet, insisting against all evidence that the Dortmund qualifier will unite something other than his bank account and a nice check. FIDE has not made a public comment on Seirawan’s unification proposal but the whispering winds say that Prague may bring a few surprises. Bessel Kok has organized a players’ workshop this month and all the top players will be there. We can only hope that if history does repeat itself, we will get the happy ending this time.


Gary Kasparov vs. Deep Blue

Short documentary about computer chess history up to the third millennium and especially about the 1997 chess match between Garry Kasparov World Chess Champion and IBM’s computer Deep Blue. The computer won the match 3.5 – 2.5 and Kasparov lost a chess match for the first time in his life.

After each C++ programming class throughout this semester I noticed the power and the capabilites that computers have and will have in the future. As a programming apprentice and as a chess fan, I’ve decided to give this example just to show the fact that, in some cases, computers can solve a lot of problems that humans don’t. Sure it is true that computers have been created by humans, but computers have many advantanges in many circumstances such as this one. For example, chess is a strategic game that needs patience, practice, and of course, mental stamina. When a human competes with a computer in a chess match, the computer have all these things in favor computers doesn’t get exhausted like humans do and neither do they get stressed if it is losing the game. Obviously this is just a simple example of how computers can be better than humans at many things, but surely there are a lot more practical examples than this one.


How IBM’s Deep Blue Beat World Champion Chess Player Garry Kasparov

THE INSTITUTE Chess is making a comeback thanks to The Queen’s Gambit, a popular Netflix miniseries about a prodigy’s journey to becoming the world’s greatest player. But Beth Harmon—the fictional prodigy portrayed by Anya Taylor-Joy—never faces a supercomputer the way real-life world champion Garry Kasparov did.

IBM’s Deep Blue made history in 1997 when it became the first machine to beat a reigning world chess champion. A research team led by IEEE Senior Member Murray Campbell and Feng-hsiung Hsu developed the machine.

Kasparov accused the IBM team of cheating its way to victory. In reality, though, scientists had been interested in programming a computer to play chess since the late 1940s, according to an article on IBM’s blog about Deep Blue. It took years for engineers and computer scientists to perfect the artificial intelligence program that would one day beat a world champion.

Five decades in the making

Deep Blue’s story began in 1985, when Hsu, then a Carnegie Mellon graduate student, started working on his dissertation project: ChipTest, a chess-playing machine. Hsu worked with Campbell, who was a research associate at the university, and graduate student Thomas Anatharaman, an IEEE member, to develop ChipTest. Hsu and Campbell later joined IBM Research in Yorktown Heights, N.Y., in 1989. The duo continued developing a chess-playing machine but this time with other computer scientists working on the Deep Blue project.

The final version of the machine consisted of two 2-meter-tall towers, more than 500 processors, and 216 accelerator chips designed for computer chess, according to a paper Campbell and Hsu wrote about Deep Blue for the Artificial Intelligence journal.

The machine’s software would calculate the basic moves it could make in response to its opponent before the accelerator chips carried out more complex calculations such as assessing possible outcomes of various moves and determining the best one. The computer would decide which route to take based on the information gathered by the chips. Deep Blue could explore up to 100 million possible chess positions per second, according to the IBM article.

“Hundreds of millions of people around the world play chess,” Campbell said in a 2017 Scientific American interview. “It’s known as a game that requires strategy, foresight, logic—all sorts of qualities that make up human intelligence. So it makes sense to use chess as a measuring stick for the development of artificial intelligence.”

The team knew chess was the right game for Deep Blue to play, but the researchers had little experience with chess themselves. The team brought in grandmasters such as Joel Benjamin, who, at 13, had become the youngest-ever U.S. chess master.

The grandmasters helped the team in two ways: assisting in putting together a library of moves for the machine to access during games and playing against the machine so the team could pinpoint its weaknesses.

“Humans have been studying chess openings for centuries and developed their own favorite moves,” Campbell told Scientific American. “The grandmasters helped us choose a bunch of those to program into Deep Blue.

“Chess is an enormously complex game, and that’s why it took us, as a field, 50 years of development to finally beat the world champion.”

KASPAROV VS. DEEP BLUE

After the machine lost its first match in 1996 against Kasparov, the research team went back to the drawing board.

According to Campbell, the team doubled the system’s speed by developing a new chess chip—one with the enhanced ability to evaluate positions the pawns can take. The new version of Deep Blue was able to search up to 200 million options per second, depending on the pawns’ position on the board. The researchers also increased the machine’s knowledge of the game by enabling the chess chip to recognize and evaluate chess concepts including positions and lines of attack. The chips could then search through the possibilities and figure out the best move.

“Part of the improvement is we detected more patterns in a chess position and could put values on them and therefore evaluate chess positions more accurately,” Campbell said in the interview.

Deep Blue and Kasparov squared off again in 1997 in a six-game match. The grandmaster won the first game the machine won the next one. The following three ended in a draw, and Deep Blue won the final game and thus the match.

Campbell said he and his team were “confident that the 1997 Deep Blue was much better than the 1996 version,” but they still hadn’t expected it to win.

According to IBM, the development of Deep Blue inspired researchers to create supercomputers that could tackle other complex problems such as evaluating marketplace trends and risk analysis in finance mining data and analyzing molecular dynamics—which helped medical researchers develop new drugs.

Deep Blue is on display at the Smithsonian Institution, in Washington, D.C., although the museum is currently closed due to the COVID-19 pandemic.

IEEE membership offers a wide range of benefits and opportunities for those who share a common interest in technology. If you are not already a member, consider joining IEEE and becoming part of a worldwide network of more than 400,000 students and professionals.


World chess champion Garry Kasparov loses game to computer

This day in History: 1996 - Aafter three hours, world chess champion Garry Kasparov loses the first game of a six-game match against Deep Blue, an IBM computer capable of evaluating 200 million moves per second. Man was ultimately victorious over machine, however, as Kasparov bested Deep Blue in the match with three wins and two ties and took home the $400,000 prize. An estimated 6 million people worldwide followed the action on the Internet.

Kasparov had previously defeated Deep Thought, the prototype for Deep Blue developed by IBM researchers in 1989, but he and other chess grandmasters had, on occasion, lost to computers in games that lasted an hour or less. The February 1996 contest was significant in that it represented the first time a human and a computer had duked it out in a regulation, six-game match, in which each player had two hours to make 40 moves, two hours to finish the next 20 moves and then another 60 minutes to wrap up the game.

Kasparov, who was born in 1963 in Baku, Azerbaijan, became the Soviet Union’s junior chess champion at age 13 and in 1985, at age 22, the youngest world champ ever when he beat legendary Soviet player Anatoly Karpov. Considered by many to be the greatest chess player in the history of the game, Kasparov was known for his swashbuckling style of play and his ability to switch tactics mid-game.

In 1997, a rematch took place between Kasparov and an enhanced Deep Blue. Kasparov won the first game, the computer the second, with the next three games a draw. On May 11, 1997, Deep Blue came out on top with a surprising sixth game win–and the $700,000 match prize.

In 2003, Kasparov battled another computer program, “Deep Junior.” The match ended in a tie. Kasparov retired from professional chess in 2005.

At Mancaves RV & Boat Storage, we offer quality storage at affordable prices. We provide a clean and secure Self-Storage Facility combined with exceptional customer service that will make your storage experience at Mancaves as easy as possible. Over the years, we have continued to work with some fantastic customers which has allowed us to continually expand our facilities to better serve our surrounding community storage needs.


.entry-content .tisubhead <
color: #999999
font-family: verdana
font-size: 14px
font-weight: bold
letter-spacing: 1px
margin-bottom: -5px !important
text-transform: uppercase
>
.tiopener <
color: #0f4994
font-family: Theinhardt-Medium, sans-serif
letter-spacing: 1px
margin-right: 10px
font-weight: bold
text-transform: uppercase
>

THE INSTITUTE Chess is making a comeback thanks to The Queen’s Gambit, a popular Netflix miniseries about a prodigy’s journey to becoming the world’s greatest player. But Beth Harmon—the fictional prodigy portrayed by Anya Taylor-Joy—never faces a supercomputer the way real-life world champion Garry Kasparov did.

IBM’s Deep Blue made history in 1997 when it became the first machine to beat a reigning world chess champion. A research team led by IEEE Senior Member Murray Campbell and Feng-hsiung Hsu developed the machine.

Kasparov accused the IBM team of cheating its way to victory. In reality, though, scientists had been interested in programming a computer to play chess since the late 1940s, according to an article on IBM’s blog about Deep Blue. It took years for engineers and computer scientists to perfect the artificial intelligence program that would one day beat a world champion.

Five decades in the making

Deep Blue’s story began in 1985, when Hsu, then a Carnegie Mellon graduate student, started working on his dissertation project: ChipTest, a chess-playing machine. Hsu worked with Campbell, who was a research associate at the university, and graduate student Thomas Anatharaman, an IEEE member, to develop ChipTest. Hsu and Campbell later joined IBM Research in Yorktown Heights, N.Y., in 1989. The duo continued developing a chess-playing machine but this time with other computer scientists working on the Deep Blue project.

The final version of the machine consisted of two 2-meter-tall towers, more than 500 processors, and 216 accelerator chips designed for computer chess, according to a paper Campbell and Hsu wrote about Deep Blue for the Artificial Intelligence journal.

The machine’s software would calculate the basic moves it could make in response to its opponent before the accelerator chips carried out more complex calculations such as assessing possible outcomes of various moves and determining the best one. The computer would decide which route to take based on the information gathered by the chips. Deep Blue could explore up to 100 million possible chess positions per second, according to the IBM article.

“Hundreds of millions of people around the world play chess,” Campbell said in a 2017 Scientific American interview. “It’s known as a game that requires strategy, foresight, logic—all sorts of qualities that make up human intelligence. So it makes sense to use chess as a measuring stick for the development of artificial intelligence.”

The team knew chess was the right game for Deep Blue to play, but the researchers had little experience with chess themselves. The team brought in grandmasters such as Joel Benjamin, who, at 13, had become the youngest-ever U.S. chess master.

The grandmasters helped the team in two ways: assisting in putting together a library of moves for the machine to access during games and playing against the machine so the team could pinpoint its weaknesses.

“Humans have been studying chess openings for centuries and developed their own favorite moves,” Campbell told Scientific American. “The grandmasters helped us choose a bunch of those to program into Deep Blue.

“Chess is an enormously complex game, and that’s why it took us, as a field, 50 years of development to finally beat the world champion.”

KASPAROV VS. DEEP BLUE

After the machine lost its first match in 1996 against Kasparov, the research team went back to the drawing board.

According to Campbell, the team doubled the system’s speed by developing a new chess chip—one with the enhanced ability to evaluate positions the pawns can take. The new version of Deep Blue was able to search up to 200 million options per second, depending on the pawns’ position on the board. The researchers also increased the machine’s knowledge of the game by enabling the chess chip to recognize and evaluate chess concepts including positions and lines of attack. The chips could then search through the possibilities and figure out the best move.

“Part of the improvement is we detected more patterns in a chess position and could put values on them and therefore evaluate chess positions more accurately,” Campbell said in the interview.

Deep Blue and Kasparov squared off again in 1997 in a six-game match. The grandmaster won the first game the machine won the next one. The following three ended in a draw, and Deep Blue won the final game and thus the match.

Campbell said he and his team were “confident that the 1997 Deep Blue was much better than the 1996 version,” but they still hadn’t expected it to win.

According to IBM, the development of Deep Blue inspired researchers to create supercomputers that could tackle other complex problems such as evaluating marketplace trends and risk analysis in finance mining data and analyzing molecular dynamics—which helped medical researchers develop new drugs.

Deep Blue is on display at the Smithsonian Institution, in Washington, D.C., although the museum is currently closed due to the COVID-19 pandemic.

IEEE membership offers a wide range of benefits and opportunities for those who share a common interest in technology. If you are not already a member, consider joining IEEE and becoming part of a worldwide network of more than 400,000 students and professionals.


Computer beats Kasparov the chess champion

On this day in 1996, after three hours, world chess champion Garry Kasparov loses the first game of a six-game match against Deep Blue, an IBM computer capable of evaluating 200 million moves per second. Man was ultimately victorious over machine, however, as Kasparov bested Deep Blue in the match with three wins and two ties and took home the $400,000 prize. An estimated 6 million people worldwide followed the action on the Internet.

Kasparov had previously defeated Deep Thought, the prototype for Deep Blue developed by IBM researchers in 1989, but he and other chess grandmasters had, on occasion, lost to computers in games that lasted an hour or less. The February 1996 contest was significant in that it represented the first time a human and a computer had duked it out in a regulation, six-game match, in which each player had two hours to make 40 moves, two hours to finish the next 20 moves and then another 60 minutes to wrap up the game.


Kasparov loses chess game to computer

On this day in 1996, after three hours, world chess champion Garry Kasparov loses the first game of a six-game match against Deep Blue, an IBM computer capable of evaluating 200 million moves per second. Man was ultimately victorious over machine, however, as Kasparov bested Deep Blue in the match with three wins and two ties and took home the $400,000 prize. An estimated 6 million people worldwide followed the action on the Internet.

Kasparov had previously defeated Deep Thought, the prototype for Deep Blue developed by IBM researchers in 1989, but he and other chess grandmasters had, on occasion, lost to computers in games that lasted an hour or less. The February 1996 contest was significant in that it represented the first time a human and a computer had duked it out in a regulation, six-game match, in which each player had two hours to make 40 moves, two hours to finish the next 20 moves and then another 60 minutes to wrap up the game.

Kasparov, who was born in 1963 in Baku, Azerbaijan, became the Soviet Union’s junior chess champion at age 13 and in 1985, at age 22, the youngest world champ ever when he beat legendary Soviet player Anatoly Karpov. Considered by many to be the greatest chess player in the history of the game, Kasparov was known for his swashbuckling style of play and his ability to switch tactics mid-game.
In 1997, a rematch took place between Kasparov and an enhanced Deep Blue. Kasparov won the first game, the computer the second, with the next three games a draw. On May 11, 1997, Deep Blue came out on top with a surprising sixth game win–and the $700,000 match prize.
In 2003, Kasparov battled another computer program, “Deep Junior.” The match ended in a tie. Kasparov retired from professional chess in 2005.


No. 3005: DID KASPAROV MEET A SUPERIOR INTELLIGENCE?

Today, the wrong move. The University of Houston presents this series about the machines that make our civilization run, and the people whose ingenuity created them.

T he year 1997 saw a breakthrough unlike any other in the history of computing. It was the year that world chess champion Garry Kasparov lost a match to IBM s supercomputer Deep Blue. But why the loss? Was Kasparov outmatched, or was Deep Blue lucky?


Chess master Garry Kasparov. Photo Credit: Wikimedia Commons

Kasparov was no stranger to chess-playing computers. Only a year earlier he d defeated Deep Blue. But even more, Kasparov understood how computers played. Humans play chess by evaluating how a handful of moves might play out into the future. Computers do much the same thing, but can evaluate millions of moves and trace their repercussions farther into the future. Still, even with all that computing power, computers need guidance about what makes a move good.


The computer Deep Blue. Photo Credit: Wikimedia Commons/Jim Gardner

That s where people behind the scenes came in. They developed algorithms that allowed Deep Blue to calibrate itself by studying hundreds of thousands of games played by the finest chess players in history. In addition, grandmaster chess players aided programmers by sharing their experience and insights about the game. Deep Blue played with the knowledge of grandmasters and the speed of a powerful computer.

So when Kasparov sat down to play chess, he knew his opponent was good &mdash perhaps superhumanly so. And near the end of the first game, Kasparov was witness to an extraordinary move a move so outlandish the world champion was dumbstruck. By all human standards the move was nothing short of crazy. خسر ديب بلو المباراة بعد ذلك بوقت قصير.


رسم تخطيطي للوحة الشطرنج. مصدر الصورة: ويكيميديا ​​كومنز

بدت هذه الخطوة مجنونة للغاية ، حيث قضى كاسباروف الأمسية في إثارة ضجة حولها. بماذا كان يفكر ديب بلو؟ ربما أدرك الكمبيوتر أن اللعبة ضاعت وألقى بها لإرباك البطل الحاكم. أو ربما كان كاسباروف قد تم تأسيسه ، وقد استدرج إلى الشعور بالثقة الزائدة. في النهاية ، بمساعدة حاسوبه الخاص بلعب الشطرنج ، استنتج كاسباروف أن ديب بلو كان يسعى لإغرائه في سلسلة طويلة وخاسرة من الحركات. ما بدا خطأ فادحًا لا مبرر له كان علامة على مدى عمق تفكير ديب بلو. كانت الآلة تعمل بمستوى لم يتمكن كاسباروف من فهمه.

كانت هذه آخر مباراة يفوز بها كاسباروف على خصمه الميكانيكي. سيفوز ديب بلو باثنتين من المباريات المتبقية مع تعادل ثلاث. جادل المؤلف نيت سيلفر بأن التحرك غير التقليدي للكمبيوتر في اللعبة هز ثقة كاسباروف بشدة ، وأقنع سيده أن "اللعب المضاد للحدس يجب أن يكون علامة على الذكاء المتفوق.

من الواضح أن تحرك ديب بلو كان له تأثير على كاسباروف ، على الرغم من أن الكيفية التي أثرت بها على مسرحيته لن تُفهم تمامًا. لكن هناك شيء واحد نعرفه. بعد فوز ديب بلو ، كشف مصمموه عن المنطق وراء هذه الخطوة غير التقليدية للكمبيوتر. يبدو أن ديب بلو لديه خلل.

أنا آندي بويد من جامعة هيوستن ، حيث نحن مهتمون بطريقة عمل العقول الإبداعية.

للحلقات ذات الصلة ، انظر CHECK MATE و KASPAROV AND DEEP BLUE.

N. سيلفر. الإشارة والضوضاء. الفصل 9. نيويورك: بينجوين ، 2012.


شاهد الفيديو: 10 نقلات سحرية لازم تلعبهم علشان تضمن الفوز فى الشطرنج (قد 2022).